№ 44г-1/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Кировского областного суда

г. Киров 17 января 2018 года 

Президиум Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бармина Ю.В., 

членов президиума Ембасинова И.В., Ждановой Л.В., Кочкиной Е.А.,

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Пужицкер А.Д, 

рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на заочное решение Унинского районного суда Кировской области от 03 апреля 2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 июля 2017г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов супругов, 

В судебное заседание явилась ФИО4, представитель ФИО4 – ФИО5 

В судебное заседание не явился ФИО3, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. 

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Бакиной Е.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Б-вы состояли в зарегистрированном браке с 14 июля 2006г. по 03 октября 2015г. 

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов супругов. 

Заочным решением Унинского районного суда Кировской области от 03 апреля 2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 июля 2017г., исковые требования удовлетворены. Признано право собственности ФИО4 и ФИО3 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и на земельный участок, расположенный 

<

адрес> Признаны кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» на основании договора от 

<

дата> № общим долгом супругов. Распределен общий долг следующим образом: долг в сумме 202948 руб. 65 коп. (по состоянию на 24 марта 2017г.) с уплатой основного долга и процентов по дату возврата долга на условиях кредитного договора считать долгом ФИО4; долг в сумме 202948 руб. 65 коп. (по состоянию на 24 марта 2017г.) с уплатой основного долга и процентов по дату возврата долга на условиях кредитного договора считать долгом ФИО3 Передан в собственность ФИО3 автомобиль марки Форд Фокус, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 255000 руб. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация разницы передаваемого имущества в размере 75000 руб., а также уплаченная государственная пошлина в сумме 5000 руб. 

В кассационной жалобе, поступившей 20 ноября 2017г., заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. 

21 ноября 2017г. материалы гражданского дела истребованы в Кировский областной суд и определением судьи от 25 декабря 2017г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Кировского областного суда.

Президиум, выслушав истца ФИО4 и ее представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что судебные постановления подлежат отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права. Заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, вследствие чего был лишен возможности явиться в суд и реализовать свое право на судебную защиту. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 13 (в редакции от 09 февраля 2012г.) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. № 11 (в редакции от 09 февраля 2012г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством смс-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату. Факт согласия на получение смс-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Судом гражданское дело было рассмотрено 03 апреля 2017г. в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства. В протоколе судебного заседания указано, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 57). 

Из материалов дела следует, что 21 марта 2017г. в 19.50. на номер мобильного телефона № направлено SMS-сообщение о вызове ФИО3 в Унинский районный суд (п.Уни) в качестве ответчика 03 апреля 2017г. в 09.00 (л.д. 50).

В кассационной жалобе ФИО3 указывает, что SMS-сообщение не получал и согласие на извещение посредством SMS-сообщения не давал. 

В материалах дела согласие ФИО3 на извещение его посредством SMS-сообщения отсутствует.

Таким образом, суд рассмотрел дело по иску ФИО4 в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого по настоящему делу решения, доводы заявителя о его неизвещении о дне судебного разбирательства, не проверил и не оценил, указанные нарушения не устранил.

Указанные нарушения процессуальных норм являются существенными и непреодолимыми, поскольку ответчик не имел возможности реализовать право на участие в судебном заседании суда.

При таких обстоятельствах, существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены заочного решения Унинского районного суда Кировской области от 03 апреля 2017г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 июля 2017г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум,

П О С Т А Н О В И Л :

заочное решение Унинского районного суда Кировской области от 03 апреля 2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 июля 2017г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Унинский районный суд Кировской области.

Председательствующий Ю.В. Бармин