К делу № 2-1935/2023 23RS0013-01-2023-002257-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 07 сентября 2023 года 

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре Степанове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

установил:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, а именно просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба - 73100,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2393,00 рублей.

В обоснование требований истец указал в заявлении, что15.06.2022г. между Истцом и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки Лада 211440, г/н №, сроком на один год. 11.04.2023г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением Ответчика и автомобиля Хендай Акцент, г/н №, под управлением И.А.П., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. ДТП произошло по причине нарушения Ответчиком при управлении автомобилем Лада 211440, г/н № ПДД РФ, что подтверждается административным материалом ГИБДД. При заключении указанного выше договора ОСАГО (полис №) Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему на основании экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» страховое возмещение в размере 73 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 04.05.2023г. с прилагаемым платежным реестром №. В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Представитель истца, в судебное заседание не явился. О дне слушания уведомлен надлежащим образом. В заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждено судебным уведомлением. Сведений об уважительных причине неявки, суду не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, определил, с согласия истца, рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 15.06.2022г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки Лада 211440, г/н №, сроком на один год. 11.04.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением Ответчика, автомобиля Хендай Акцент, г/н №, под управлением И.А.П., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

ДТП произошло по причине нарушения Ответчиком при управлении автомобилем Лада 211440, г/н № ПДД РФ, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Постановлением Инспектора ДПС ОМВД России по Кавказскому району К.А.В. по делу об административном правонарушении № от 11.04.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления следует, что 11.04.2023 года в 14 часов 00 минут ФИО1 управляя автомобилем Лада 211440, г/н №, на ул. Мира ул. Деповская г.Кропоткин, двигаясь по главной дороге, которая меняет направление не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Хендай Акцент, г/н №, под управлением И.А.П., который двигался по главной дороге, в связи с чем автомобиль Хендай Акцент, г/н № технические повреждения.

Таким образом, между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь, так как ДТП произошло по причине нарушения Ответчиком при управлении автомобилем LADA211440, г/н №, ПДД РФ. 

При заключении договора ОСАГО(полис №) Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средствомLADA 211440, г/н №. 

Ответчик ФИО1 в данный список включен не был. 

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис № и на основании подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба выплатило потерпевшему И.А.П. страховое возмещение на основании соглашений по результатам осмотра на общую сумму 73100,00, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со статьей 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что при изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к истцу САО «РЕСО-Гарантия» как лицу, возместившему вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.04.2023 года, на основании ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» перешло право требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, в пределах произведенных по данному страховому случаю выплат, в размере 73100,00 рублей, в связи с чем с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения страхового возмещения в порядке регресса подлежит взысканию 73100,00 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина в сумме 2393,00 рубля, исчисленная по правилам статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 234-237, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,

<

личные данные изъяты>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения страхового возмещения в порядке регресса 73100,00 рублей (семьдесят три тысячи сто рублей), в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2393,00 рубля (две тысячи триста девяносто три рубля).

Ответчик вправе подать в Гулькевичский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.С.Хайрутдинова