УИД:22RS0065-02-2021-002931-48 

Дело №2а-2729/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жидких Н.А., 

при секретаре Стародубовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО3, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя, исполняющей обязанности старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула, - ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 27.11.2019 по 07.05.2021, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации,непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, непроведении действий по установлению имущества супруга должника, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. 

Кроме того, просил обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в ОСП Индустриального района г.Барнаула 19.11.2019 предъявлен исполнительный документ ***, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> края о взыскании задолженности по кредитному договору *** с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП, которое по данным официального сайта ФССП России находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ДАННЫЕ ФИО6

Вместе с тем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделал этого. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положения должника и действия по розыску имущества супруги. Жалоба в порядке подчиненности истцом не подавалась.

Административный ответчики - СПИ ОСП Индустриального района г.БарнаулаФИО2, врио старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО4 представили письменные возражения по иску, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку исполнительное производство находится на исполнении, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы: ПФР, ГИБДД, РОСРЕЕСТР, ФНС, банки, к операторам связи, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в Алтайском отделении *** ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ООО «КФХ Банк», ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе. В рамках данного сводного исполнительного производства взыскана и распределена сумма в размере 579,16 руб. В ОСП 

<

адрес> в отношении должника ДАННЫЕ ФИО7 ведется сводное исполнительное производство, взыскателями являются АО «ВУЗ-БАНК», АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участники по делу: СПИ ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО1, ФИО2, старший СПИ ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО3, врио старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО4, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие участников.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Учитывая длящийся характер заявленных требований о признании бездействия незаконным, суд полагает не пропущенным срок для обращения с настоящим иском.

При разрешение иска по существу, суд учитывает следующее.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствие с п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст. 198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением СПИ ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ *** выданного мировым судьей судебного участка №

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ДАННЫЕ ФИО7 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 39364,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ОСП 

<

адрес> исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП объединено в сводное, с присвоением ***-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущество и имущественные права, а также о предоставлении сведений о счетах должника (МВВ), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ГИБДД, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, операторам связи, ФНС России.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из ГИБДД и ГУВМ МВД России об отсутствии в собственности у должника автомототранспорта.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из ПФР об отсутствии сведений о должнике как о получателе пенсий, социальных выплат, иных доходов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев в рамках ИП от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП (до объединения в сводное производство).

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями СПИ ОСП 

<

адрес> обращено взыскание на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в счет погашения задолженности, поступивших с банковского счета должника.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом при выходе по адресу должника, указанному в исполнительном документе (

<

адрес>, ул.

<

адрес>, 3) имущественное положение установлено не было, со слов соседей должник по указанному адресу возможно проживает с семьей, дома бывают редко, оставлено требование о явке к СПИ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП 

<

адрес> вынесено постановление о приводе должника (в рамках ИП от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП (до объединения в сводное производство).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы операторам сотовой связи, в ПФР, в кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС с целью получения сведений о заключении должником брака, иных сведений содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния.

ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ОСП 

<

адрес> к сводному исполнительному производству ***-СД присоединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП 

<

адрес> вынесено постановление о приводе должника.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1209.2020, ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем повторно направлялись запросы в соответствующие компетентные органы и учреждения, в том числе о предоставлении сведений о счетах должника (МВВ).

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения в период с с ДД.ММ.ГГГГ по 07.05.2021допущено бездействие, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, непроведении действий по установлению имущества супруга должника, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, чем нарушены права взыскателя, истец обратился в суд.

В силу положений, указанных в абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац третий пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***).

Между тем, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам иска, как видно из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в отношении имущества должника и иных сведений в отношении должника, в том числе в Управление Росреестра по Алтайскому краю,УФМС, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, ЗАГС.

В исполнительное производство поступали ответы Управления Росреестра по Алтайскому краю, кредитных организаций, операторов связи, ГИБДД, УФМС,об отсутствии сведений о принадлежащем должнику имуществе и счетах, открытых на его имя.

В связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, у суда не имеется, поскольку приведенные выше материалы дела свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства необходимых и достаточных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения.

Само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Так, из материалов исполнительного производства усматривается, что должник в настоящее время не трудоустроен, в связи с чем постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника судебным приставом-исполнителем не выносилось, получателем пенсии не является, акты совершения исполнительных действий по месту жительства/регистрации должника составлен, объекты недвижимости и транспортные средства в собственности должника отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, положения ст.5 Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период новой короновирусной инфекции», согласно которойв отношении должников-граждан в период с 20.07.2020 по 01.07.2021 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для возложения обязанности на судебного пристава об обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа в виде направления постановления об удержании из заработной платы должника, отобрания объяснений, в том числе у соседей, составления акта выхода в адрес регистрации/проживания должника, запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, составление акта описи и ареста имущества должника, направления запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направления запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

Суд также учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены.

При этом решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) должностных лиц госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта (действии) закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Приведенные выше материалы дела свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства необходимых и достаточных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения.

Поскольку из представленных материалов дела и исполнительного производства не усматривается бездействия судебного пристава-исполнителя, правовых оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО3, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя, исполняющей обязанности старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула, - ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья Н.А. Жидких

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2021

Верно. Судья Н.А. Жидких

По состоянию на 21.07.2021 решение не вступило в законную силу

Секретарь с/з Е.О. Стародубова

Подлинный документ находится в материалах дела №2а-2729/2021 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.

Секретарь с/з Е.О. Стародубова