Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2019 года ст. Тацинская

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Брегвадзе С.Ю., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 02ч. 20мин. на 30 км.+200метров автодороги 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО3 на данное постановление мирового судьи подана жалоба в Белокалитвинский городской суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, так как он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, указав, что вечером ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему, ФИО3, полуприцеп 

<

данные изъяты> к автомобилю 

<

данные изъяты> сломался на автомобильной дороге 

<

адрес>, в связи с чем, он был вынужден остановить движение и съехал на обочину. Установив причину поломки - неисправность тормозной системы полуприцепа, требующая замены главного тормозного крана, он позвонил в автосервис 

<

данные изъяты> описал им проблему, свое местоположение и попросил приехать и отремонтировать автомобиль, так как самостоятельно автомобиль двигаться не мог. Принимая во внимание, что это был уже вечер, специалисты по ремонту обязались приехать на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) в первой половине дня. Ночью ДД.ММ.ГГГГ его и разбудили сотрудники полиции в автомобиле (неисправном), который стоял на обочине дороги, инкриминировали ему в протоколе, что он двигался на автомобиле и был составлен протокол об административно правонарушении. Долее в апелляционной жалобе ФИО3 указал, что в материалах настоящего дела не имеется доказательств управления им, ФИО3, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, напротив:

сотрудники полиции не останавливали во время движения автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №; В ходе судебного заседания г (инспектор) от ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что отразил в Рапорте от ДД.ММ.ГГГГ (имеется в материалах дела) недостоверную информацию на этот счет, так как автомобиль они не останавливали, а в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ столь важная информация и ее оценка вообще не нашла отражение.

запись видеорегистратора в ПА не содержит записи о двигающемся автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, а напротив в 02 часа 13 минут четко визуализируется камерой патрульного автомобиля, что сотрудники полиции подъехали к стоящему на обочине автомобилю ФИО3 Суд данное обстоятельство обошел своим вниманием, несмотря на то, что на него неоднократно обращалось внимание, в том числе в своих письменных возражениях (Дополнения к возражению на протокол от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнения № к возражению на протокол от ДД.ММ.ГГГГ, Письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ);

согласно пояснениям г и Л автомобиль фактически не задерживался (в нарушение требований ст.27.13 КоАП РФ), а мировой суд признал протокол задержания (протокол о фактически не произведенном действии) одним из доказательств вины ФИО3;

свидетели Л, г, показаниям которых суд не нашел оснований не доверять, в отличие от показаний самого ФИО3, являются сотрудниками полиции, которые совместно несли службу ДД.ММ.ГГГГ (как следует из рапорта г от ДД.ММ.ГГГГ) и составили спорные протоколы по настоящему делу. Таким образом, непонятно и ничем необоснованно почему мировой суд отнесся критически к показаниям ФИО3 и не увидел оснований не доверять показаниям Л, г 

свидетель С, показаниями которого суд также руководствовался при вынесении спорного постановления, в протоколе в качестве свидетеля не указан, объяснения по делу дал спустя 4 месяца после произошедших событий и не в суде, а заинтересованному лицу - инспектору ДПС г. ФИО3 он вообще не видел, при составлении протокола не присутствовал, соответственно нельзя достоверно утверждать, что видел и снимал он именно автомобиль, принадлежащий ФИО3 Кроме того сами его объяснения, имеющиеся в материалах дела весьма сомнительны, в них он указывает информацию, которая ему в принципе не может быть известна, учитывая, что он не знаком с ФИО3 нет доказательств того, что данные пояснения были написаны самим С, в данных объяснения не указаны его паспортные данные, в суд в качестве свидетеля он не явился, показания не дал, о соответствующей уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний судом не предупреждался.

Принимая во внимание вышеизложенное, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть учтены судом первой инстанции по настоящему делу в качестве допустимого и достоверного доказательства.

видеозапись, сделанная С, не упомянута в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, совершенно неинформативна (невозможно различить ни модели автомобиля, ни государственного регистрационного знака, место и время съемки также не визуализируются); видеозапись составления протокола об административном правонарушении по данному делу, процесса освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выдерживает критики (картинка и звук не совпадают по времени). Что полагаю недопустимым, принимая во внимание отсутствие понятых, о привлечении которых я, кстати, настаивал при составлении протокола об административном правонарушении.;

В материалах дела отсутствует сертификат о поверке алкотестера, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Судом первой инстанции не дано оценки представленным ФИО3 доказательствам неисправности транспортного средства, ввиду которой движение автомобиля с вечера ДД.ММ.ГГГГ до второй половины дня ДД.ММ.ГГГГ невозможно было в принципе, о чем мною было указано еще при составлении протокола об административном правонарушении, а соответствующие документы (Заявка по заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1») были представлены в суд. Не указаны доводы, по которым суд отнесся к ним критически.

Инспектор г (лицо, составившее протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) пояснил суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ им была отображена недостоверная информация относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль, принадлежащий ФИО3 На самом деле автомобиль не останавливался, а сотрудники полиции (г и Л) подъехали к стоящему на обочине автомобилю.

Судом первой инстанции по настоящему делу не дано оценки ряду грубых нарушений, допущенных сотрудниками полиции при оформлении процессуальных действий, а именно согласно, протоколу об административном нарушении 

<

адрес> в качестве средства фиксации указана лишь запись видеорегистратора в патрульном автомобиле. О записи с мобильного устройства некого физического лица, дате, времени, месте данной съемки, технических данных устройства в протоколе не указано вовсе в нарушение ч.2 ст. 26.8 КоАП РФ, п.40 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения".

Сотрудники полиции не вправе привлекать для надзора за дорожным движением гражданское лицо (некого таксиста ФИО4), наделяя его соответствующими полномочиями в нарушение также п.61 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения".

В соответствии с показаниями ФИО4 в 02 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он стоял на обочине, напротив него стоял на обочине автомобиль, к нему обратились сотрудники полиции и пояснили, что обнаружили в данном автомобиле гражданина с признаками сильного алкогольного опьянения и попросили его зафиксировать на камеру мобильного телефона как он тронется с места.

Таким образом, достоверных доказательств управления им, ФИО3, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имеется. В судебное заседание ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном заявлении поддержал доводы жалобы.

Представитель административного органа Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. 

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). 

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя. 

При рассмотрении данного дела факт правонарушения, вопрос о наличии вины в совершении правонарушения, в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО3 мировым судьей исследован и установлен на основании имеющихся материалов дела и показаний свидетелей. 

Как следует из материалов дела и привлекая его к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 02ч. 20мин. на 30 км.+200метров автодороги 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения. Доказательствами по делу мировым судьей указываются протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние опьянения, показаниями свидетелей. 

При оценке имеющихся в деле доказательств, у мирового судьи отсутствовали основания для их непринятия, в связи с получением их в соответствии с законом. Так, имеющиеся в материалах дела протоколы соответствуют требованиям ст.28.2 и ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований признать недопустимым указанные доказательства не имеется, т.к. они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Также не усматривается каких-либо оснований признавать недопустимыми другие доказательства. В постановлении судьи приведена оценка всех исследованных доказательств и приведены мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие. 

При таких условиях вывод мирового судьи о том, что правонарушитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО3 является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Судья С.Ю.Брегвадзе.