Дело № 1- 27/2018 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 22 ноября 2018 года 

Ингодинский районный суд г.Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Максимовой Н.И.

при секретарях судебного заседания Родионовой Н.А., Ключевской А.И. 

с участием:

государственных обвинителей Ингодинской районной прокуратуры г.Читы Щегловой Э.В., Рабозель Н.В.

подсудимого ФИО1

защитника ФИО1 - адвоката Тарских О.Ю.

потерпевшего МАА. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ингодинского районного суда в г. Чите Забайкальского края в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ

ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью РРИ., опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, по неосторожности повлекший смерть РРИ.

Преступление совершено ФИО1 в период времени с 14.00 часов 07 июня 2017 года по 08.00 часов 08 июня 2017 года, в ограде по адресу 

<

адрес> в г.Чите Забайкальского края на территории Ингодинского административного района, где ранее знакомые между собой ФИО1 и РРИ распивали спиртные напитки. 

Между ФИО1 и РРИ в ходе распития спиртных напитков произошла ссора на почве внезапной личной неприязни, в ходе которой РРИ. оскорбил ФИО1 нецензурно, нанёс ФИО1 удары рукой по лицу. ФИО1 задумал причинить тяжкий вред здоровью РРИ., опасный для жизни РРИ. Реализуя умысел на месте, ФИО1, в период времени с 14.00 часов 07 июня 2017 года по 08.00 часов 08 июня 2017 года, в г.Чите Забайкальского края на территории Ингодинского административного района, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде 

<

адрес> нанёс РРИ. не менее двух ударов по лицу кулаками обеих рук, вооружился имеющимся у него при себе ножом, используя нож в качестве оружия, действуя умышленно, из личной неприязни к РРИ., нанёс РРИ с достаточной силой не менее двух ударов ножом в область грудной клетки сзади, причинив РРИ. телесные повреждения: 

проникающее колото-резаное ранение по задней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого лёгкого, являющееся опасным для жизни, расценивающееся как тяжкий вред здоровью человека; 

непроникающее колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, повлекшее кратковременное расстройство здоровья на срок не более трёх недель, расценивающееся как лёгкий вред здоровью человека;

Смерть РРИ. наступила 19 июня 2017 года от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением лёгкого, осложнившегося развитием полисегментарной пневмонии, в стационаре ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» по адресу 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению вину не признал и показал: был знаком с РРИ. длительное время, вместе отбывали наказание в виде лишения свободы в колонии в г.Нерчинске, после освобождения от наказания поддерживали дружеские отношения. 05 июня 2017 года по телефону договорились встретить с РРИ. 05 июня 2017 года РРИ. приехал на 

<

адрес> в г.Чите около 13.00-14.00 часов, пришёл в гараж, там в это время с ним (ФИО1) находились Борис (ХБЕ.) и Александр (КАЕ.) Решили на территории у гаража выпить спиртного. Он (ФИО1) с РРИ. пошли в магазин за спиртным. В Сосновом бору в супермаркете купили алкоголь, встретили знакомую женщину, РРИ. дал женщине спиртного «опохмелиться», после чего он и РРИ. пошли на 

<

адрес>. В кресле в ограде спал ПАВ в ограде находились Борис (ХБЕ.) и Александр (КАЕ.), в гараже спала на диване Катя (КЕА.). РРИ. ударил ПАВ., разбил ему нос и губы; пнул Бориса (ХБЕ.); «скинул»с дивана Катю (КЕА.). На его вопрос о причинах такого поведения РРИ. ответил, что они его «замучили» и продолжил вести себя агрессивно по отношению к этим людям, ПАВ. из-за поведения РРИ. убежал со двора. Он заступился за ПАВ., ХБЕ. и КЕА за это РРИ ударил его «чем-то» по голове, разбив ему голову. «Слово за слово» у него с РРИ. произошла ссора, затем драка. Он ударил РРИ. два раза по лицу и третий раз коленом в тело, отчего тот упал в кресло, стоявшее в ограде. После этого они с РРИ. обнялись, выпили водки. Он (ФИО1) пошёл в гараж. Когда вышел из гаража, во дворе сидели ПАВ., ХБЕ. и КЕА., РРИ. во дворе не было, на его вопрос ПАВ. сказал, что РРИ. уехал домой. С тех пор он РРИ. не видел. Следователю дал первоначально другие показания, в которых указал, что нанёс удары ножом РРИ. в ходе ссоры, так как его допрашивали в состоянии алкогольного опьянения, он не понимал существа своих показаний, адвокат Чипизубова(Фирсова) Т.А. не присутствовала при его допросах, только подписывала его показания. Предполагает, что телесные повреждения РРИ. причинил мужчина по имени Дмитрий о котором потерпевший говорил в своих первых показаниях.

К преступлению в отношении РРИ. не причастен. 

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в полном объёме оглашены показания ФИО1 данные им в досудебном производстве.

Из показаний подозреваемого ФИО1 от 13 июня 2017 года (том 

<

данные изъяты>) следует: вину по предъявленному подозрению он признал полностью, и пояснял, что 07 июня 2017 года он (ФИО1) со своими знакомыми Романом по прозвищу «Чёрный» (РРИ.), ПАВ., Екатериной (КЕА.), с двумя другими лицами, фамилии которых не указаны, в гараже и в ограде по адресу 

<

адрес> распивали спирт. Без какого-либо повода с его стороны Роман «Чёрный»(РРИ.) оскорбил его нецензурной бранью, из-за оскорбления между ними произошла ссора, в ходе которой Роман «Чёрный»(РРИ.) первым нанёс ему по лицу три удара кулаком, причинив физическую боль. Он был разозлён действиями Романа «Чёрного» (РРИ.). Из мести за оскорбление и удары по лицу, находившись в состоянии алкогольного опьянении, он вытащил из кармана нож, который постоянно носил при себе, подбежал к Роману «Чёрному» (РРИ.), сидевшему в этот момент в кресле в ограде, и нанёс ему ножом два удара в область груди. Роман «Чёрный»(РРИ.) выхватил у него из руки нож и убежал. Больше он Романа «Чёрного» (РРИ.) не видел. После совершённого преступления скрывался в различных местах города.

Будучи допрошен в качестве обвиняемого 13 июня 2017 года ФИО1 пояснил (том 

<

данные изъяты>): 07 июня 2017 года нанёс два удара ножом в область груди своему знакомому Роману (РРИ.), причинил ему тяжкий вред здоровью. Роман (РРИ.) нож у него отобрал, Роман (РРИ.) был одет в тот день в чёрный спортивный костюм.

Будучи допрошен в качестве обвиняемого 04 июля 2017 года ФИО1 пояснил (том 

<

данные изъяты>): 07 июня 2017 года по адресу 

<

адрес>, он (ФИО1) с РРИ., ПАВ., Екатериной (КЕА.), Борисом (ХБЕ.) и Александром (КАЕ и двумя лицами фамилии которых не указаны, распивали водку и пиво. РРИ приехал к нему, предварительно они по телефону договорились о встрече. В ходе распития спиртного РРИ. ПАВ. ударил кулаком по лицу, Екатерину (КЕА.) сбросил с кровати, ему (ФИО1) нанёс удар в теменную часть головы справа «каким-то предметом», после чего сел в кресло в ограде. Он (ФИО1) нанёс кулаками два удара в область челюсти и носа сидевшему в кресле РРИ. Затем он, (ФИО1) зашёл в гараж. Вернувшись из гаража, увидел, что в кресле РРИ нет, от ПАВ узнал, что РРИ. ушёл, времени было около 16.00 часов. Ножом ударов РРИ. он (ФИО1) не наносил. Ранее дал показания о нанесении РРИ. двух ударов ножом под давлением оперативных сотрудников ОП «Ингодинский», которые ему угроз не высказывали, насилие к нему не применяли, но сказали, что если он признает, что нанес удары ножом РРИ., то «ему дадут меньше срок». О количестве ударов ножом и локализации ножевых ранений на теле у РРИ. он узнал со слов оперативных сотрудников, следователя, и в ходе судебного заседания по избранию ему меры пресечения, в виде содержания под стражей.

Будучи допрошен в качестве обвиняемого 28 июля 2017 года ФИО1 пояснил (том 

<

данные изъяты>): инкриминируемое преступление в отношении РРИ. не совершал, с РРИ. дружил, неприязненных отношений между ними не было. У него 07 июня 2017 года произошёл конфликт с РРИ., он нанёс РРИ. удары кулаком по лицу, ударов ножом РРИ. не наносил. От ранее данных показаний о нанесении ножом двух ударов РРИ. отказался, пояснив, что был «пьян и наговорил ерунды». Кроме того, оперативные сотрудники полиции ему сказали, что если он признает себя виновным, то ему «дадут меньше срок». 

Будучи допрошен в качестве обвиняемого 21 августа 2017 года ФИО1 показал (том 2 

<

данные изъяты>): преступление в отношении РРИ. не совершал. Ссор и неприязненных отношений с РРИ. у него не было. С РРИ отношения были у него дружеские, ударов ножом РРИ. он не наносил. Если РРИ. говорил, что он (ФИО1) нанёс ему удары ножом, но это не так, « РРИ. что-то перепутал ». 

Несмотря на нестабильную позицию подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению, суд находит его виновность полностью доказанной совокупность доказательств, представленных следственным органом. К таким доказательствам относятся нижеперечисленные доказательства.

В судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего РРИ от 10 июня 2017 года, полученные в досудебном производстве (том 

<

данные изъяты> 

08 июня 2017 года приехал в г.Читу. В г.Чите встретил своего знакомого ФИО6 по прозвищу «Телега», ФИО6 родом из 

<

данные изъяты> Решили совместно употребить спиртные напитки, с этой целью пошли под мост через реку Читинку. Спирт купил ФИО6. Распивать спиртное с ними пошёл знакомый ФИО1 по имени Дима, возраст его 24-25 лет. Спиртное распивали под мостом около полутора часов, у них «произошёл спор», из-за чего не помнит. «Кто-то», кто именно он не видел, нанёс ему удар предметом, каким предметом он не видел. При себе у него был сотовый телефон, но воспользоваться телефоном для вызова медицинской помощи по своему состоянию он не смог, позвонил женщине, у которой проживал, она вызвала к мосту «скорую помощь». 

Потерпевший МАА показал в судебном заседании: РРИ приходился ему братом, он согласился быть признанным потерпевшим по просьбе следственного органа, за отсутствием других близких родственников у РРИ. РРИ. охарактеризовал следующим образом: он злоупотреблял спиртным, сложный был человек в общении, у него забрали государственные органы детей, так как он не воспитывал их. С ФИО2 он (МАА.) не был знаком, сведениями по уголовному делу не располагает, исковых требований к ФИО1 не имел. 

Свидетель сотрудник полиции САИ. показала в судебном заседании, в том числе, подтвердила собственные показания, данные в досудебном производстве (том 

<

данные изъяты>), оглашённые в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ: 10 июня 2017 года приняла в производство уголовное дело №, потерпевшим по делу являлся РРИ. Он находился в ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» г.Читы, он был переведён из палаты интенсивной терапии в отделение, было возможно его допросить, в качестве потерпевшего. С оперуполномоченным УМВД России по г.Чите ПРО. прибыла в лечебное учреждение, состояние у РРИ. было удовлетворительное. Первоначально с РРИ. беседовал ПРО., которому РРИ. сообщил, что удар ему нанёс ФИО6 по прозвищу «Телега». ПРО. беседу с РРИ. зафиксировал на камеру сотового телефона. В дальнейшем она объявила РРИ постановление о признании его потерпевшим, провела его допрос. В ходе допроса РРИ. показал, что приехал в г.Читу, где с ранее ему знакомым ФИО6 по прозвищу «Телега» и мужчиной по имени Дмитрий в дневное время под мостом через реку Читинка распил спиртное, там ему нанесли удар. РРИ. показал, что удар был ему нанесён сзади, кем он не видел, хотя ПРО. сказал, что удар ему нанёс ФИО6. Она считает, что под протокол РРИ. не стал давать показания на ФИО6, так как у них дружеские отношения. РРИ. говорил, что привлекать кого-либо к уголовной ответственности не желает без объяснения причин такого решения. 

Свидетель сотрудник полиции ПРО. показал в судебном заседании, в том числе, подтвердил собственные показания, данные в досудебном производстве (том 

<

данные изъяты>), оглашённые в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ: работает оперуполномоченным по раскрытию преступлений против личности, совершённых в Центральном районе г.Читы. 08 июня 2017 года, в утреннее время, под мостом по 

<

адрес> бригадой скорой медицинской помощи был обнаружен мужчина с ножевым ранением. Он (ПРО.) опрашивал потерпевшего мужчину, фамилия его – РРИ. ФИО8 был переведён из палаты интенсивной терапии в палату отделения, куда со следователем САИ. они прибыли для допроса РРИ. До допроса следователем потерпевшего, он переговорил с РРИ который ему сообщил, что ранение ему причинил ФИО6 по прозвищу «Телега», родом ФИО1 из 

<

адрес>. Разговор с РРИ. он фиксировал при помощи сотового телефона. Так же продемонстрировал РРИ. фотографию ФИО6 из информационной программы базы данных «Регион», РРИ. подтвердил личность ФИО1 Видеозапись разговора с РРИ. перенёс на ДВД-R диск, который в дальнейшем выдал следователю. После допроса принимал участие в розыске ФИО6, который был установлен 13 июня 2017 года. От сотрудника полиции ГГГ. ему известно, что ФИО6 рассказал об обстоятельствах нанесения ударов ножом РРИ по адресу 

<

адрес>. Поэтому в дальнейшем дело было передано в ОП «Ингодинский» по г.Чите.

Свидетель сотрудник полиции БПД.показала в судебном заседании: 13 июня 2017 года для расследования ей было передано уголовное дело о причинении тяжкого вреда здоровью РРИ. ФИО1 подозревался в причинении телесных повреждений РРИ. Она допросила ФИО1. как подозреваемого, до начала допроса он проконсультировался с адвокатом-защитником Фирсовой Т.А., ФИО1 был трезвым, в ходе допроса показания давал самостоятельно, какого-либо давления на него не оказывалось. Показания в протоколе его допроса отражены корректно, он показал, что нанёс РРИ. два удара ножом в область грудной клетки, сзади, в левую лопатку, по адресу 

<

адрес>. Свои признательные показания ФИО1 подтвердил на месте происшествия. Вину в совершённом преступлении в отношении РРИ признал в полном объёме, жалоб на действия сотрудников полиции либо на плохое самочувствие не предъявлял.

Свидетель сотрудник полиции ГГГ. показал в судебном заседании в том числе, подтвердил собственные показания, данные в досудебном производстве (том №), оглашённые в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ: будучи начальником отдела уголовного розыска УМВД по г.Чите 08 июня 2017 года, получил сообщение, в утреннее время, под мостом по ул.Богомягкова в г.Чите бригадой скорой медицинской помощи был обнаружен мужчина с ножевым ранением. По делу работал оперуполномоченный ФИО3, который от потерпевшего РРИ. узнал, что ранение ему нанёс знакомый ФИО1 по прозвищу «Телега». ФИО1 был обнаружен 13 июня 2017 года, когда он шёл по 

<

адрес>. ФИО1 был доставлен для допроса в УМВД, он лично с ним беседовал. ФИО1 ему пояснил, что распивал спиртные напитки с потерпевшим РРИ., он называл потерпевшего РРИ. по прозвищу «Чёрный», между ним произошёл конфликт, в ходе которого «Чёрный» попросил ФИО1 ударить его ножом. ФИО1 его просьбу выполнил, нанёс «Чёрному» то есть потерпевшему РРИ. два удара ножом в спину с левой стороны. ФИО1 говорил, что убивать «Чёрного» намерений не имел, «хотел его наказать». Поскольку выяснилось, что преступление совершено на территории Ингодинского административного района г.Читы, дело было передано в ОП «Ингодинский» г.Читы, куда был доставлен ФИО1 За время пребывания ФИО1 в УМВД России по г.Чите физического, психологического воздействия к нему не применялось, все сведения ФИО1 сообщал добровольно по собственной инициативе.

Свидетель КЕА. показала в судебном заседании, в том числе, подтвердила собственные показания, данные в досудебном производстве (том 

<

данные изъяты>), оглашённые на основании ч.3 ст.281 УПК РФ: имеет знакомого ПАВ. проживающего 

<

адрес>, вместе с которым посещает гараж на участке 

<

адрес>, где разные лица постоянно распивают спиртные напитки. Она знает ФИО6 по прозвищу «Телега», который постоянно находился и распивал спиртное в этом гараже. РР по прозвищу «Чёрный» она не знает, и в гараже никогда не видела. В её присутствии случаев нанесения ножевых ранений кому-либо по 

<

адрес> не происходило. Каких-либо конфликтов у неё в гараже с другими лицами никогда не было, она в гараже долго никогда не задерживалась, выпивала спиртное и уходила. Была ли в гараже 07 или 08 июня 2017 года не помнит. В гараже она спать никогда не ложилась, с кровати её никто не сбрасывал, ФИО4 в её присутствии ударов никто не наносил. О конфликте ФИО1 с мужчиной по прозвищу «Чёрный» он же РРИ. ей ничего не известно. 

Свидетель РДНЕ. показала в судебном заседании: знакома с ФИО1 по прозвищу «Телега» и с РР по прозвищу «Чёрный». 07 июня 2017 года, в дневное время, она встретила РРИ. в 

<

адрес> у магазина, во дворе дома распила с ним бутылку водки. К ним подошёл «Телега» ФИО1 ФИО1 с РРИ. уехали. На следующий день после этих событий, она сидела на поляне по 

<

адрес> бульвар в г.Чите, где распивала спиртное с другими лицами, к ним подошёл ФИО1 и сказал, что он РРИ. «Чёрного» «ткнул» ножом в спину два или три раза, это было по 

<

адрес>, за то, что РРИ. «накосячил». 

Свидетель БРВ. показал в судебном заседании, в том числе, подтвердил собственные показания в досудебном производстве, оглашённые в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (том №): проживает в 

<

адрес>. В этом доме в № на территории домовладения есть гараж, в этом гараже периодически проживал в 2016-2017 годах ФИО1 по прозвищу «Телега», к нему иногда приезжал РРИ. по прозвищу «Чёрный». В этом гараже часто собирались различные люди, употребляли спиртное, он бывал в этом гараже, где познакомился с ФИО1 и РРИ. Отношения между ними были дружеские. 07 июня 2017 года РРИ. пришёл к нему в квартиру и оставил у него пакет с вещами, сам пошёл в гараж к ФИО1, за пакетом с вещами должен был зайти позднее. В квартиру РРИ. вернулся вечером, находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил проводить его до остановки общественного транспорта, пакет с вещами забирать не стал. Он удивился, зачем его провожать, но проводил РРИ до остановки у рынка «Витен» и ушёл. РРИ. всю дорогу до остановки молчал, о своих планах не пояснял, телесных повреждений, крови у него не видел. В тот же вечер, позднее, к нему в квартиру пришёл ФИО1, он сказал, что распивал с РРИ. спиртное в гараже и «скоро его будет искать полиция, так как сегодня он два раза ударил ножом в спину ФИО8», как это произошло ФИО1, не пояснял. У ФИО1 телесных повреждений не видел.

В ходе очной ставки с ФИО1 БРВ. пояснял (том №): 07 июня 2017 года к нему в квартиру пришёл пьяный ФИО1 и просил его сказать сотрудникам полиции, что «…Р сам попросил ударить его», при этом ФИО1 не говорил, что наносил кому-либо удары. ФИО1 в ходе очной ставки опровергал показания БРВ., заявив, что о сотрудниках полиции разговора с БРВ. не было, он сказал БРВ., что «Р его провоцировал, чтобы он (ФИО1) побил его за его поведение». Далее о событиях 07 июня 2017 года ФИО1 показал: он РРИ нанёс ему (ФИО1) удар по голове, он (ФИО1) не наносил РРИ. ударов, они выпили спиртное, РРИ вновь хотел его ударить, тогда он (ФИО1) нанёс ему два удара кулаком по лицу и ушёл в гараж, когда вернулся, РРИ. уже ушёл.

После оглашения показаний свидетеля БРВ. и исследования протокола очной ставки его с ФИО1, БРВ. подтвердил свои показания в качестве свидетеля в досудебном производстве и в ходе очной ставки, и пояснил, что не имеет оснований искажать информацию, сообщал следственному органу те сведения, которые помнил, заранее запоминать все эти события намерений не имел, так как не ожидал, «что между друзьями могло произойти такое» событие, в результате которого РРИ. умер в больнице. 

Свидетель ПАВ. показал в судебном заседании, в том числе, полностью подтвердил показания данные в досудебном производстве, оглашённые в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (том №): проживает в 

<

адрес>, периодически посещает гараж на территории 

<

адрес>, где собираются лица без определённого места жительства, распивает с ними спиртные напитки. У него имеется знакомая КЕА которая периодически проживает с ним и вместе с ним посещает гараж на участке 

<

адрес>. В этом гараже он познакомился с ФИО1 по прозвищу «Телега», отношения между ними сложились дружеские, неприязни не было. С РР по прозвищу «Чёрный» он не знаком и никогда с ним не встречался в этом гараже. В начале июня 2017 года он (ПАВ.) приходил в гараж по 

<

адрес> часто, так как постоянно употреблял спиртные напитки, с кем употреблял спиртное в гараже не помнит. С ФИО1 употреблял спиртное, в тёплое время года спиртные напитки обычно распивают в ограде у гаража, а не в самом гараже. Он (ПАВ.) человек по характеру спокойный, каких-либо конфликтов с другими лицами в июне 2017 года либо в другое время у него по 

<

адрес> не возникало, ударов ему никто не наносил.

Примерно в середине июня 2017 года ФИО1 ему сказал в разговоре, что «ударил ножом два раза какого-то мужчину, при этом ФИО5 сказал, что тот сам его об этом попросил». ФИО1 не говорил ему конкретно кого, где и куда он ударил ножом, он (ПАВ.) не расспрашивал, так как « не воспринял его слова всерьёз». 

Свидетель ХБЕ. показал в судебном заседании, в том числе полностью подтвердил собственные показания в досудебном производстве, оглашённые в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (том №): проживает с КАЕ. в гараже на придомовой территории по 

<

адрес> в г.Чите. В гараже часто распивают спиртное разные лица, он и КАЕ. по этому поводу возражений не имеют, распивают спиртное вместе с этими лицами. С ФИО1 он знаком, ФИО1 приходил к ним гараж, распивал с ними спиртное. С РРИ. по прозвищу «Чёрный» он не знаком, с этим человеком спиртное не распивал, о причинении этому человеку телесных повреждений ему ничего не известно. Кто находился в гараже 07 июня 2017 года, он не может пояснить, так как не помнит. Но он помнит, что конфликтов в гараже с участием ФИО1 и иных лиц никогда не происходило, ему лично никто ударов в июне 2017 года либо в другое время не наносил, если конфликты происходили, то в его (ХБЕ.) отсутствие, поскольку ему о конфликтах ничего не известно. ФИО1 всегда носил при себе нож для бытовых целей. 

Свидетель КАЕ. показал в судебном заседании, в том числе полностью подтвердил собственные показания в досудебном производстве, оглашённые в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (том №): проживает с ХБЕ. в гараже на придомовой территории по 

<

адрес>. В гараже часто распивают спиртное. С ФИО1 по прозвищу «Телега» он знаком, ФИО1 приходил к ним гараж распивать спиртное. С РРИ. по прозвищу «Чёрный» он не знаком, приходил ли он к ним в гараж не помнит, о причинении этому человеку телесных повреждений ничего не знает. Когда ФИО1 был в гараже последний раз, он не помнит, но помнит, что в его присутствии конфликтов в гараже с участием ФИО1 не происходило. ФИО1 всегда носил при себе нож для бытовых целей. 

Свидетель ЩОА. показала в судебном заседании, в том числе, полностью подтвердила собственные показания в досудебном производстве, оглашённые в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (том №): примерно с 2015 года у неё в усадьбе в 

<

адрес> стал проживать РРИ. и работать у неё в хозяйстве. Привёл РРИ. её сын, так как РРИ негде было жить. О предшествующей жизни РРИ ей известно мало. Работник он был хороший, добросовестный. В начале июня 2017 года РРИ. уехал в г.Читу, сказал к детям, 08 июня рано утром ей позвонила на телефон работающая у неё в хозяйстве КИВ., с которой РРИ. на тот момент проживал, и сказала, что РРИ. звонил из г.Читы и просил вызвать ему «скорую помощь», его «прокололи» в г.Чите. Она перезвонила РРИ., тот подтвердил эту информацию, сказал что находится под мостом в районе 

<

адрес>, она срочно по телефону вызвала туда медицинскую помощь, так как по разговору поняла, что состояние РРИ. тяжёлое. Вновь перезвонила РРИ., сообщила, что вызвала медицинскую помощь. В дальнейшем она с КИВ. посещала РРИ в ГКБ № 1 в г.Чите, но состояние его ухудшилось и он умер. Кто причинил РРИ. телесные повреждения ей не известно, РРИ ей этого не сказал.

Свидетель КИВ. показала в судебном заседании, в том числе, полностью подтвердила собственные показания в досудебном производстве, оглашённые в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (том №): около двух лет проживала с РРИ., проживали и работали в хозяйстве у Щ О.А. 07 июня 2017 года РРИ. уехал в 

<

адрес> к детям. 07 июня 2017 года он звонил ей из г.Читы несколько раз, сказал, что находится у «Телеги», последний раз звонил ей около 19.00 часов. 08 июня 2017 года, в 06.40 часов, РРИ. ей позвонил и сказал, что его два раза ударили ножом, он находится под мостом на 

<

адрес>, обстоятельств происшествия не рассказывал, просил вызвать скорую помощь. Она обратилась к ЩОА., которая вызвала РРИ. скорую помощь. В дальнейшем она со ЩОА.. посещала Р в ГКБ № 1 в г.Чите, но состояние его ухудшилось и он умер. Кто причинил ему телесные повреждения, и при каких обстоятельствах РРИ ей не сказал.

Свидетель сотрудник полиции КСД показал в судебном заседании, в том числе, полностью подтвердил собственные показания в досудебном производстве, оглашённые в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (том №): состоит в должности старшего оперуполномоченного ОП Ингодинский г.Читы, в июне 2017 года в отдел было передано уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью РРИ. Так же был доставлен подозреваемый ФИО1, который не отрицал причастность к совершению преступления в отношении РРИ. Перед водворением в ИВС на его вопрос о наличии запрещённых предметов при себе, ФИО1 ответил отрицательно. В ходе неполного обыска в подкладке куртки ФИО1 был обнаружен нож с деревянной ручкой коричневого цвета, который он изъял у ФИО1 При обнаружении ножа ФИО1 пояснял, что это не тот нож, которым он нанёс удары РРИ Пояснил, что нож не выдал по требованию, так как забыл о его наличии в куртке.

Нож, обнаруженный КСД. у ФИО1, изымался следственными органами, осматривался, был признан вещественным доказательством по уголовному делу (том №). 

В соответствии с заключением эксперта № от 27 июля 2017 года нож, изъятый о ФИО1 является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом, холодным оружием не является ( том №).

В ходе осмотра места происшествия 08 июня 2017 года на складе хранения личных вещей ГУЗ ГКБ № 1 г.Читы была изъята одежда РРИ., в которой он поступил в лечебное учреждение (куртка, кофта, футболка) и сотовый телефон РРИ. Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицами установлено наличие на куртке, кофте и футболке РРИ на каждом предмете одежды в отдельности, в области спины слева по два сквозных отверстия ткани. На футболке в районе сквозных отверстий имеется обильное пятно с подтёком вниз вещества похожего на кровь (том №).

Одежда и сотовый телефон РРИ (абонентский №) были осмотрены, обнаружено, что сквозные отверстия ткани (2) на предметах одежды в области спины расположены относительно друг друга на расстоянии 3 см. При осмотре телефона РРИ. в контактах обозначен абонентский № – «телега» и зафиксирован исходящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 09.33 часов, длительность разговора 11 секунд. Предметы одежды и сотовый телефон РРИ. признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Согласно детализации телефонных соединений РРИ. (абонентский №) и ФИО1 (абонентский №), РРИ. звонил ФИО1 07 июня 2017 года в 09.33 часов со ст.Домна Читинского района, в дальнейшем сотовые номера РРИ. и ФИО1 фиксируются различными базовыми станциями МТС г.Читы (том №).

В соответствии с медицинскими документами ГУЗ ГКБ № г.Читы 08 июня 2017 года около 07.00 часов поступил вызов к ПРИ. (так представился РРИ медицинским работникам) под мост по ул.Богомягкова в г.Чите, со слов потерпевшего в тёмное время суток с 07 июня на 08 июня 2017 года неизвестный ударил ножом или заточкой в спину, после чего он спрятался под мостом. Сразу медицинскую помощь не вызвал, так как вечером 07 июня 2017 года употреблял спиртное, не помнил номер (том №). 

Согласно протоколам выемки, осмотра и прослушивания фонограммы на ДВД-R диске с видеозаписью опроса РРИ. оперуполномоченным ПРИ., РРИ. находился в палате отделения ГКБ № 1 г.Читы и в беседе с ПРИ. сообщил последнему, что удары ножом ему нанёс ФИО6 по прозвищу «Телега». ДВД-R диск с видеозаписью опроса РРИ следственным органом признан вещественным доказательством (том №).

По ходатайству подсудимого ФИО1 диск обозревался в судебном заседании с просмотром имеющейся на нём видеозаписи. После просмотра ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи действительно РРИ., но утверждал, что последний находится в болезненном неадекватном состоянии и доверять его пояснениям нет оснований. 

В соответствии с заключением эксперта-трассолога № от 30 июля 2017 года, которому были представлены для исследования нож, изъятый у ФИО1 старшим оперуполномоченным полиции КСГ и одежда РРИ. изъятая на складе хранения личных вещей ГУЗ ГКБ № 1 г.Читы: на куртке, кофте и футболке РРИ. выявлено наличие, на каждом из предметов одежды РРИ., в средней части левой половины задней стороны по два однотипных повреждения ткани сквозных линейной формы. Повреждения ткани на куртке, кофте и футболке РРИ. могли быть оставлены, клинком ножа, представленного эксперту, изъятого у ФИО1, либо иным ножом, имеющим заточенное остриё и близкие к исследованному ножу толщину и остроту лезвия клинка (том №).

Протоколом осмотра места происшествия участка местности под мостом через реку Читинка в районе 

<

адрес> от 10 июня 2017 года в месте обнаружения РРИ с телесными повреждениями бригадой скорой медицинской помощи установлено об отсутствии каких-либо следов преступления (том №). 

Из протокола проверки показаний ФИО1 на месте происшествия от 13 июня 2018 года по адресу 

<

адрес> (том №) видно: место происшествия и путь следования к нему указал сотрудникам полиции ФИО1 В ограде дома по 

<

адрес> ФИО1 указал гараж, где 07 июня 2017 года с Алексеем (ПАВ.), Екатериной (КЕА.), другими лицами распивали спиртные напитки. В дальнейшем к ним присоединился РРИ.). ФИО1 уточнил, что дальнейшее распитие спиртных напитков происходило не в гараже, а в ограде дома по 

<

адрес>, где между ним и РРИ.) произошёл «словесный конфликт», в ходе которого он (ФИО1) нанёс РРИ.) два удара ножом в область груди.

В судебном заседании допрошена свидетель БТГ., которая показала, в том числе, полностью подтвердила собственные показания, полученные в досудебном производстве, оглашённые в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (том №): проживает в 

<

адрес>, 13 июня 2017 года находилась у своего дома, в огороде. К ней обратился сотрудник полиции с просьбой об участии, в качестве понятой, при проведении проверки показаний на месту с мужчиной, ранее ей незнакомым. Была приглашена вторая понятая, им разъяснили права и порядок проведения следственного действия. Затем во дворе дома по адресу 

<

адрес> ранее ей незнакомый мужчина, в суде она видит его второй раз в жизни,- это подсудимый ФИО1, пояснил, что по месту их нахождения у него произошёл конфликт с мужчиной, который его спровоцировал и он (ФИО1) этого мужчину ударил ножом. Подробностей ФИО1 не рассказывал, находился в состоянии « с похмелья», давления на него сотрудники полиции не оказывали, рассказал и показал ФИО1 всё, о чём она пояснила, добровольно. 

В соответствии с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы проведённой в отношении потерпевшего РРИ. экспертами «Забайкальского краевого бюро СМЭ» с участием привлечённых специалистов, у РРИ на момент поступления в больничный стационар 08 июня 2017 года были обнаружены: проникающее колото-резаное ранение по задней поверхности груди слева с повреждением левого лёгкого, с локализацией раны на задней поверхности грудной клетки по окололопаточной линии на уровне 5,6 межреберья (1,0х0,5 см); телесное повреждение образовалось от однократного воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущей способностью незадолго до поступления в стационар и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

непроникающее колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, медиальнее первой раны на 3 см (0,5х0,3 см), повреждение образовалось от однократного воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущей способностью незадолго до поступления в стационар и расценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трёх недель. При поступлении в стационар РРИ. находился в лёгкой степени алкогольного опьянения, с имевшимися у него телесными повреждениями мог совершать целенаправленные активные действия в течение неопределённого промежутка времени, длительность которого зависит от индивидуальных особенностей организма. Смерть РРИ. наступила от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением лёгкого осложнившегося явлениями полиорганной недостаточности, развитием острой почечной недостаточности и печёночной недостаточности, сердечно-сосудистой недостаточности, дыхательной недостаточности и церебральной недостаточности. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением левого лёгкого находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего РРИ. Непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки причинно-следственной связи со смертью РРИ не имеет. Диагноз в лечебном учреждении РРИ был установлен правильно, лечение назначено и проведено в полном объёме по актуальным методикам, решение о переводе РРИ из реанимации и отключение от искусственной вентиляции лёгких было обоснованным, на ухудшение его состояния не повлияло. Причиной ухудшения его состояния явилось развитие посттравматической двусторонней полисегментарной пневмонии и полиорганной недостаточности. Выявленные комиссией недостатки в лечении (два: не выполнен посев на микрофлору и чувствительность к антибиотикам, отсутствие консультации врача-терапевта) существенного значения для летального исхода у РРИ. не имели, при повреждениях идентичных выявленным у РРИ., отягощенных синдромом полиорганной недостаточности, смертность составляет до 80%.

Анализ доказательств исследованных в судебном заседании показывает о виновности ФИО1 по предъявленному обвинению:

судом проверены доводы ФИО1 о его непричастности к умышленному нанесению двух ударов ножом РРИ. при исследованных судом обстоятельствах и не нашли объективного подтверждения, опровергаются совокупностью следующих доказательств:

- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, и в ходе проверки показаний на месте от 13 июня 2018 года, допрошенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием профессионального адвоката защитника, без оказания какого-либо давления на него со стороны сотрудников оперативных и следственных органов. Записей либо свидетельских показаний о вынужденном характере процессуального поведения ФИО6 суду не представлено, равно, не заявил он и своём физическом состоянии, могущем препятствовать его участию в следственных и процессуальных действиях, таких записей в протоколах процессуальных документов не имеется. Дальнейший отказ ФИО1 от признательных показаний, а равно, краткая информативность первичных показаний и показаний при проверке их на месте происшествия, не свидетельствуют об их недопустимости, поскольку имеется ряд других доказательств, дополнивших и подтверждающих первичные признательные показания по делу ФИО1;

- Доводы ФИО1 об отсутствии адвоката при его допросах, когда он дал признательные показания по делу, опровергнуты показаниями свидетеля ДБПД, фототаблицами к протоколу проверки показаний ФИО1 на месте, где присутствие адвоката является очевидным;

Уже в ходе досудебного производства ФИО1 отказался от первоначальных признательных показаний.

Изменённые показания ФИО1 в досудебном производстве о событиях преступления от 04 июля 2017 года, от 28 июля 2017 года, от 21 августа 2017 года полностью опровергнуты показаниями свидетелей ПАВ., ХБЕ., КАЕ КЕА.

- Более того, свидетели БРВ РДНЕ. показали в судебном заседании, каждый в отдельности, о том, что ФИО1 им лично рассказал непосредственно после 07 июня 2017 года, о нанесении ножом не менее двух ударов в спину РРИ. 07 июня 2017 года. Более того, показания ФИО7 о её встрече с РРИ. 07 июня 2017 года до события преступления частично подтверждает и ФИО1, показавший, что после приобретения спиртного с РРИ. они встретили знакомую женщину, которую РРИ. «опохмелил», то есть дал ей спиртное. Этой женщиной была РНЕ., как видно из её показаний. 

Все перечисленные выше свидетели, кроме сотрудников полиции, как установлено судом, поддерживали с ФИО1 приятельские либо дружеские отношения, оснований к оговору ими ФИО1 либо к сговору свидетелей судом не установлено, ФИО1 о таких обстоятельствах суду не заявлено.

- Ссылки ФИО1 на просьбу РРИ. причинить ему ножевые ранения объективного подтверждений не имеют, в силу чего малоубедительны для суда, и по существу юридически не значимы, поскольку сам ФИО1 пояснял, в тех показаниях, где он вину признаёт, что удары ножом нанёс РРИ. чтобы «наказать его», он «накосячил», то есть провинился, что показывает об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью РРИ., с учётом орудия преступления и характера его действий в отношении потерпевшего. 

- Суд пришёл к убеждению, что ФИО1 по предъявленному обвинению полностью изобличают показания сотрудников полиции ПРО., ГГГ.Г., КСД Так, ПРО. получил информацию от РРИ., которую закрепил видеозаписью о том, что телесные повреждения ножом потерпевшему причинил ФИО1 на почве алкогольного опьянения. Оснований считать, что РРИ находился в неадекватном состоянии на момент беседы с ПРО., у суда не имеется, поскольку в суде были допрошены врачи, осуществлявшие лечение РРИ и показавшие, что состояние РРИ. в период пребывания вне реанимации в палате отделения, несмотря на тяжесть, было стабильным и адекватным, он был доступен контакту, имелась позитивная динамика, он общался с медицинским персоналом. Из показаний свидетеля ГГГ. судом установлено, что ФИО1 ему лично пояснил о конфликте с потерпевшим РРИ на почве совместного употребления алкоголя. В ходе конфликта, по словам ФИО1, он нанёс потерпевшему два удара имевшимся у него ножом. Свидетель КСД. пояснил, что в момент обнаружения ножа спрятанного в подкладке куртки ФИО1, последний ему сказал, что нанёс ранения потерпевшему не этим ножом, а другим, то есть по факту признал факт нанесения ножевых ранений РРИ.

Оснований усматривать оговор сотрудниками полиции ФИО1, их сговор в этой части, у суда не имеется, поскольку суд не видит другой заинтересованности у сотрудников полиции в данном уголовном деле, кроме профессиональной заинтересованности и служебного долга.

- Проведённой экспертизой изъятого у ФИО1 ножа не исключено происхождение телесных повреждений у потерпевшего РРИ. посредством исследованного ножа, либо ножом с подобными морфологическими признаками.

- Анализ первичных показаний потерпевшего РРИ., его поведение после причинения ему ранений ФИО1 (ушел с места происшествия, спрятался под мостом, назвался сотрудникам скорой помощи и ГКБ № 1 другой фамилией - Пермяков, не сказал БРВ. о ранениях, хотя тот и заметил его необычное поведение, что он молчалив, просил проводить до остановки, всю дорогу молчал, пояснял следователю о некоем Дмитрии, либо о неизвестном, который ударил его ножом, не дал показаний следователю САИ. под протокол на ФИО1, не рассказал о совершении преступления ФИО1 другим лицам) показывает, что потерпевший РРИ не желал, чтобы правоохранительным органам стали известны обстоятельства происшествия и причастность ФИО1 из дружеского к нему отношения, не предвидя дальнейшей тяжести последствий для себя. Рассказал ПРО. правду, осознав тяжесть своего положения, наступившего по вине ФИО1, но показания под протокол в отношении ФИО1 не дал. О желании отвести ФИО1 от ответственности видно из показаний ФИО8 от 10 июня 2017 года, где он хотя и признаёт, что в момент получения телесных повреждений он был с ФИО1, но на ФИО1, как лицо, причинившее ему вред здоровью, прямо не указывает, « кто-то» нанёс удар «каким-то» предметом. По этой же причине появляется вымышленная личность – некий Дмитрий, о существовании которого в объективной реальности никто из участников событий не показал.

Суд уточняет в показаниях РРИ. («приехал в г.Читу 08 июня 2017 года»), в показаниях ФИО1 («приехал РРИ. в г.Читу 05 июня 2017 года»), РРИ. в действительности в г.Читу приехал 07 июня 2017 года в утреннее время, что подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в суде.

Таким образом, виновность ФИО1 по предъявленному обвинению полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд признаёт эти доказательства достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора ФИО1

Мотив его противоправных действий правильно установлен следственным органом, преступление совершено на почве алкогольного опьянения, из внезапно возникших неприязненных отношений к РРИ

Действиям ФИО1 со стадии досудебного производства дана правильная юридическая квалификация, по ч.4 ст.111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, по неосторожности повлекшее смерть человека.

Квалифицирующие признаки преступления нашли подтверждение в судебном заседании: об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью показал выбор орудия преступления ножа, морфологические признаки которого показали о возможности причинения им тяжкого вреда здоровью; в количестве ранений (два); летальный исход – смерть РРИ. явилась неосторожным результатом предшествующих умышленных действий ФИО1 Нож обоснованно признан предметом использованным ФИО1 в качестве оружия. 

На основании заключения комиссионной судебной психиатрической экспертизы № от 12 июля 2017 года суд признаёт ФИО1 вменяемым за совершённое в отношении РРИ. преступление. Согласно выводам экспертов ФИО1 выставлен диагноз заболевания, наличие которого не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в настоящее время, так и на момент совершения инкриминируемого деяния; самостоятельно осуществлять защиту по предъявленному обвинению; в лечении, прохождении медицинской и (или) социальной реабилитации он не нуждается (том №). 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает фактические обстоятельства преступления, его характер, цели и мотивы, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного.

На основании ч. 1 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальных стадиях досудебного производства по делу; противоправное поведение РРИ., явившееся поводом к совершению преступления, РРИ. первым оскорбил ФИО1 и нанёс ему удары кулаком по лицу, чем вызвал дальнейшие противоправные действия ФИО1 (согласно показаниям ФИО1 от 13 июня 2017 года, принятым судом в основу обвинительного приговора виновному).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт состояние здоровья, частичное признание вины в конфликте с РРИ. в судебном заседании, положительную характеристику администрации мест лишения свободы (ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю) №. 

Обстоятельством отягчающим наказание виновному на основании ч.1.1 ст.63 УК ПФ суд признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку достоверно установлено, что особо тяжкое преступление совершено ФИО1 на почве алкогольного опьянения, которое способствовало его совершению; ранее подсудимый и потерпевший состояли длительное время в дружеских отношениях. О влиянии алкоголя на своё поведение при исследованных судом обстоятельствах пояснил сам ФИО1

Вместе с тем, ФИО1 не имеет постоянного места работы, проживания, злоупотребляет спиртным, ведёт антисоциальный образ жизни, отрицательно характеризуется участковым полиции ОП «Ингодинский» г.Читы (том №).

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, и по сути содеянное ФИО1 соответствует категории особо тяжкого преступления.

ФИО1 не имеет судимостей, но он, как установлено судом, социально опасен, ему не может быть назначен иной вид наказания кроме лишения свободы реально на срок достаточный для исправления. 

Поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ. 

Исковых требований к ФИО1 не поступило.

Руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с даты вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 13 июня 2017 года по день, предшествующий дате вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п.А ст.3.1 ст.72 УК РФ). 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: одежду РРИ. и нож уничтожить, ДВД-R диск и распечатки телефонных соединений хранить при деле; сотовый телефон передать представителю потерпевшего МАА, о чём последнего уведомить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в срок 10 суток со дня вынесения, через Ингодинский районный суд г.Читы. ФИО1 в том же порядке и в тот же срок, исчисляемый со дня получения ФИО1 письменной копии приговора суда. 

Председательствующий

судья Н.И.Максимова