ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Республика Бурятия, г.Улан-Удэ,

ул. Коммунистическая, 51

04RS0018-01-2020-006614-25

Судья Цыденова Н.М., № 5-1537/2020 

Дело № 21-271 пост. ... 

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2020 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО7 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО8, 

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО8 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республика Бурятия, потерпевшая ФИО7 просит отменить постановление судьи районного суда, ссылаясь на наличие в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 поддержала доводы жалобы. 

Привлекаемая к административной ответственности ФИО8 возражала против отмены постановления.

Изучив материалы дела, выслушав мнение потерпевшей и лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований к отмене постановления. 

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судья районного суда, прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, исходил из того, что материалами дела не подтверждается совершение ФИО8 действий, которые могли бы быть расценены как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО7 

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с частью 4 данной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из пояснений потерпевшей ФИО7 следует, что ранее она проживала с ФИО1., в 2017 году у них родилась дочь ФИО2. В настоящее время они с ФИО1 не проживают. 10 июля 2020 года у матери ФИО1 был юбилей и он забрал дочь до 22 час. После возвращения дочери домой ФИО7 стало известно, что на юбилее присутствовала ФИО8 Однако у ФИО7 и ФИО1 имеется договоренность, что когда он забирает дочь к себе, ФИО8 не должна видеться с их ребенком. Поэтому ФИО7 пришла на квартиру к ФИО для выяснения данного вопроса, где возник конфликт. 

Из объяснений ФИО7 следует, что в ходе конфликта ФИО8 нанесла ей побои.

ФИО8 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что побои ФИО7 она не наносила. Войдя в квартиру ФИО, ФИО7 стала искать ФИО8 Последняя находилась на балконе, когда ФИО7 подошла к ней и стала наносить побои. ФИО1 и другие родственники разнимали их, после чего ФИО7 вывели из квартиры.

При этом допрошенные судом свидетели ФИО3., ФИО4., ФИО1., ФИО5., ФИО6. пояснили, что ФИО8 ФИО7 побои не наносила.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районный суд правомерно прекратил производство по делу, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, по делу не установлено, что ФИО8 нанесла ФИО7 побои, указанные в протоколе об административном правонарушении от 28 сентября 2020 года, а именно: расцарапала лицо, нанесла удар кулаком в область губ 2-3 раза, ударила ладонью по лицу один раз, уронила на пол, хватала за волосы, ударила головой об стену, ударила коленом в область туловища 3 раза.

В настоящей жалобе ФИО7 ссылается на то, что все свидетели произошедшего конфликта являются заинтересованными лицами, являются родными и близкими гражданского супруга ФИО8 - ФИО1., а потому их показания нельзя принимать во внимание. 

Однако, как следует из материалов дела, указанным лицам разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, они предупреждались судом об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; при этом их показания согласуются не только с пояснениями ФИО8, но и с видеозаписями, сделанными в квартире, и представленными в материалы дела. 

Анализ видеозаписей позволяет прийти к выводу о том, что на них зафиксированы обстоятельства, подтверждающие показания свидетелей и опровергающие показания потерпевшей ФИО7

На видеозаписи, сделанной самой ФИО7 при входе в квартиру ФИО, видно, что она просит мать ФИО1 позвать сына. При этом ФИО7 спрашивает ФИО: «Что за тетя ФИО присутствует на дне рождения?». 

На другой видеозаписи видно, что на балконе ФИО1 и ФИО3 пытаются оттащить ФИО9 от ФИО10 При этом ФИО7 держит ФИО8 за волосы, затем наносит несколько ударов коленом в лицо ФИО8 В это время ФИО1 и ФИО3 пытаются разнять ФИО7 и ФИО8, в связи с чем вынуждены оказывать физическое воздействие на ФИО7

Таким образом, совокупность показаний свидетелей и видеозаписей фактически подтверждают пояснения ФИО8, которая пояснила, что находилась на балконе, когда неожиданно в проеме двери балкона появилась ФИО7, схватила ее за волосы и стала пинать в область лица, груди; потом ФИО7 споткнулась и упала на спину, продолжая наносить ей удары. Их стали разнимать ФИО3, ФИО1, ФИО4. 

Наличие у ФИО7 телесных повреждений само по себе не доказывает их причинение именно ФИО8 Из объяснений всех свидетелей, в том числе самой ФИО7, следует, что её (ФИО7), присутствующие в квартире люди пытались «оттащить» от ФИО8, выталкивали из квартиры, то есть другие лица были вынуждены оказывать физическое воздействие на ФИО7 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судья районного суда дал оценку объяснениям всех очевидцев конфликта в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Несогласие ФИО7 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует, как указано в жалобе, о предвзятости судьи первой инстанции. 

Никакие доказательства в силу закона не могут иметь для судьи заранее установленную силу. 

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО7 умысла на проникновение в жилое помещение, правового значения для настоящего дела не имеют. 

Не являются основанием для отмены судебного постановления доводы жалобы о том, что характер имеющихся у ФИО7 повреждений свидетельствуют о нанесении ей именно побоев, и некоторые повреждения исключают возможность их получения вследствие «разнятия» драки.

Вывод суда о доказанности совершения ФИО8 административного проступка не может быть сделан только исходя их характера телесных повреждений потерпевшей и ее собственных пояснений. 

При этом ни эксперт, исследовавший вопрос о степени тяжести телесных повреждений ФИО7, механизм их образования, ни сотрудники полиции, приехавшие по вызову уже после произошедшего инцидента, не могли бы с очевидностью показать о нанесении этих повреждений именно ФИО8 Документы, оформленные сотрудниками полиции, касаются процессуальных вопросов и доказательствами, подтверждающими факт нанесения ФИО8 побоев ФИО7, являться не могут. 

Таким образом, при отсутствии совокупности достоверных доказательств совершения ФИО8 административного правонарушения и с учетом презумпции невиновности судья районного суда правомерно отказал в привлечении ФИО8 к административной ответственности. 

На основании изложенного вышестоящий суд оставляет постановление районного суда без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд 

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО8 оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Судья П.С. Назимова