Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Объем» о взыскании ущерба, процентов, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с АО «Объем» в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 502000 рубля00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб., стоимость юридических услуг в размере 50000 рублей, стоимость транспортных расходов в размере 13475 рублей 84 копеек.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло ДТП с участием ... г\н № под управлением Ю.Д. и ... г\н № под управлением ФИО1, Автомобиль ... г\н ... принадлежит на праве собственности истцу, в результате ДТП получил механические повреждения. Виновником в ДТП признан Ю.Д., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». Собственником транспортного средства ... г\н № является АО «Объем». Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... г/н №, в случае не целесообразности, ремонта определить его рыночную стоимость и стоимость годных остатков. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... г/н № учета износа составляет ... Восстановительный ремонт признан не целесообразным. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП составляет ...Стоимость годных остатков ... На основании вышеизложенного, АО «Объем» обязан истцу возместить разницу в сумме ... где ... рыночная стоимость, ... стоимость годных остатков, ... сумма выплаты страховой компании

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 был вынужден обратиться за оказанием правовой помощи. За ведение дела в суде первой инстанции ФИО1 оплатил стоимость услуг в размере 50000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг.

В связи с тем, что представитель истца по доверенности находится в (адрес), а рассмотрение дела в суде первой инстанции проходило в (адрес), он был вынужден понести расходы на проезд, связанные с явкой его представителей в суд. В период рассмотрения дела в Рузском районном суде Московской области было совершено ... поездок на транспортном средстве принадлежащее на праве собственности Л.В. ..., №, (дата) № от (дата), г.р.з. № по маршруту (адрес), (адрес) ... поездок. Расходы на проезд составили 13475,84 руб..

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал. 

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Для возникновения основании? взыскания убытков истец должен доказать факт незаконного противоправного поведения ответчика, наличие и размер убытков, возникших у истца, и причинную связь между наступлением убытков в заявленном размере и противоправным поведением ответчика. 

Под противоправностью в деле о взыскании убытков понимается факт совершения лицом - причинителем убытков, не соответствующего закону действия, то есть правонарушения или преступления. 

Судом установлено, что (дата) в ... на ... автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г\н № под управлением Ю.Д., принадлежащего на праве собственности АО «Объем» и т\с ... г\н № под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО1.

Данный факт подтверждается материалами административного дела.

Постановлением заместителя командира ОБ ОП ГИБДД по обслуживанию федеральных дорог от (дата) Ю.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

тс ... г\н № в результате ДТП получило механические повреждения.

Собственником транспортного средства ... г\н № является АО «Объем». 

Истец в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" получил страховое возмещение в размере ... 

Возникновение в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ущерба, не покрытого страховой компанией, и убытков явилось причиной предъявления иска в суд. 

В процессе рассмотрения дела по существу на основании удовлетворенного судом ходатайства представителя ответчика была проведена судебная экспертиза на предмет установления размера ущерба, причиненного имуществу истца вследствие произошедшего ДТП. 

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы (заключение № от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... г/н № учета износа составляет ... Восстановительный ремонт признан не целесообразным. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП составляет ...Стоимость годных остатков ...

Вышеуказанному заключению суд отдает предпочтение и принимает его в качестве доказательства по делу. Суд считает, что заключение судебной экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству, согласующемуся с доказательствами, представленными в материалы дела. Экспертом было проведено камеральное изучение и анализ, представленной на исследование документации, имеющейся в материалах дела и относящейся к предмету и цели экспертизы. 

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы подробно мотивировано, научно обоснованно, истцом с позиции ст.56 ГПК не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

В соответствии с п. "а" ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, ввиду полной гибели транспортного средства принадлежащего истцу, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в сумме ... где ... рыночная стоимость, ... стоимость годных остатков, ....– сумма выплаты страховой компании.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Исходя из положений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд находит также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда. 

Cуд, приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб. являются необоснованными и завышенным, вследствие чего, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дело, количество заседаний, объем оказанных представителем истца услуг, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб..

Суд в силу требований ст.ст.94-98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в размере 13475,84 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку достаточных и бесспорных доказательств, что данные расходы были понесены истцом в рамках рассмотрения дела, суду не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объем» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 502000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Взыскать с АО «Объем» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда. 

В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов -отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2019 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева