Дело № 1- 24/2025

УИД 35RS0022-01-2025-000041-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 г. г.Тотьма 

Тотемский районный суд Вологодской области 

в составе председательствующего: Бердниковой Н.О.,

при секретаре: Меньшиковой Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя: Бовыкина В.А.,

защитника: адвоката Полетаева В.В., 

подсудимого: ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

- ФИО8, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

У 

<

данные изъяты> ФИО8, находившегося в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес> в период с 30.09.2024 по 01.10.2024 возник преступный умысел на хищение мобильного телефона «Redmi A3х», принадлежащего ФИО1 Реализуя задуманное, несовершеннолетний ФИО8, в вышеуказанный период и месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, будучи уверенным в том, что его действия скрыты от восприятия посторонних лиц, действуя, тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил мобильный телефон «Redmi A3х» 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, стоимостью 6990 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 390 рублей, в силиконовом чехле темно-синего цвета, стоимостью 295 рублей, принадлежащие ФИО9 С похищенным имуществом несовершеннолетний ФИО8 скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями несовершеннолетний ФИО8 причинил ФИО9 общий материальный ущерб в сумме 7675 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался. 

Согласно оглашенных показаний ФИО8 данных в ходе предварительного расследования он показывал, что 30.09.2024 находился в квартире своего знакомого ФИО1., вместе с ним был ФИО2. и незнакомый мужчина, которые распивали спиртное. Незнакомый мужчина с разрешения ФИО1 пользовался его телефоном и попросил его (подсудимого) помочь найти переписку, что он и сделал, после чего ФИО1 взял свой телефон и пошел в туалет, когда выходил из туалета упал, он поднял ФИО1 и отвел на кровать. Когда положил ФИО1 на кровать, то услышал, как что-то выпало на пол, и увидел на полу мобильный телефон, подумал, что это его телефон, поэтому положил к себе в карман брюк, затем они с ФИО2 ушли. Придя домой, он лег спать, на следующий день в вечернее время взял в руки телефон и понял, что это телефон ФИО1. Свой телефон нашел в кармане куртки. Телефон ФИО1 находился в выключенном состоянии, он достал из телефона сим-карты и выбросил в туалет. ФИО1 не сообщал, что взял его телефон, боялся негативных последствий, хотел телефон впоследствии тайно подбросить в квартире ФИО1. При обращении сотрудников полиции не сообщил им сразу о том, что взял телефон ФИО1 После дополнительной беседы с сотрудниками полиции написал явку с повинной и выдал добровольно мобильный телефон в чехле. Вину признает, с суммой ущерба согласен, раскаивается. (т.1 л.д.42-46, 198-200).

В судебном заседании ФИО8 оглашенные показания подтвердил, вину признает, не учится, проживает за счет случайных подработок, снимает квартиру у друга, интересов не имеет, с дальнейшей жизнью не определился.

Согласно оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 он показывал, что 26.09.2024 приобрел телефон «Redmi A3х» с 2 сим-картами за 6990 руб., чехол за 295 руб., защитное стекло за 390 руб. 30.09.2024 в своей квартире употреблял спиртные напитки с ФИО3, затем в гости пришли ФИО8 и ФИО2., он ФИО8 давал свой телефон посмотреть фотографии, после чего тот положил его телефон на стол на кухне. Затем он ушел спать, остальные оставались на кухне. 01.10.2024 он начал искать свой телефон и не мог его найти, к нему пришла ФИО4, которая звонила на его номер, но телефон был выключен, ходя он полностью его заряжал. Он подумал, что его телефон украл кто-то из присутствовавших у него гостей. Общий ущерб от кражи телефона составляет 7675 руб., который является для него значительным, т.к он официально нигде не трудоустроен, проживает один, платит алименты на 2 детей, оплачивает коммунальные услуги. О том, что кражу телефона совершил Кузьминский, ему сообщили сотрудники полиции, он ему свой телефон брать не разрешал. Кузьминский к нему не приходил, извинений не приносил. Следователем ему для осмотра предоставлен мобильный телефон, в котором он узнал свой телефон, повреждений не обнаружил. ( т.2 л.д.78-81, 88-90)

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО5 он показывал, что им был изъят 04.10.2024 у ФИО8 мобильный телефон «Redmi» с чехлом синего цвета. ( т.1 л.д.31-33). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что 30.09.2024 он после 16.00 пришел в гости к ФИО1 тот спал, в квартире находился ФИО3 который ушел до магазина, затем пришла женщина, он ушел и встретив ФИО3 вновь вместе вернулись в квартиру к ФИО1 где они все вместе стали употреблять спиртное. О пропаже телефона ФИО1 не сообщал, затем ему стало известно от ФИО1, что его мобильный телефон украл Кузьминский. ( т.2 л.д.164-166)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3. следует, что 30.09.2024 он находился в квартире ФИО1., они употребляли спиртное, помнит, что в гости приходило 2 неизвестных ему молодых человека, затем он в виду сильного алкогольного опьянения ушел спать, проснувшись в квартире был только ФИО1, затем пришёл ФИО6, а он пошел в магазин, возвращаясь из магазина встретил ФИО6 и они вернулись в квартиру ФИО1, там находилась Людмила, они начали распивать спиртное, помнит что 30.09.2024 видел у ФИО1 мобильный телефон, на нем смотрели фотографии, 01.10.2024 ему стало известно, что у ФИО1 пропал телефон.( т.1 л.д.178-181)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что им был осуществлен звонок ФИО4., которая поясняла, что 30.09.2024 вечером она находилась гостях у ФИО1., который ей сообщил, что у него пропал мобильный телефон и что он подозревает в краже ФИО8, о данном факте она сообщила в полицию. ( т.1 л.д.187-189)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2. следует, что 30.09.2024 он вместе с ФИО8 около 13.00 находились в гостях у ФИО1 там же находился ФИО3 они за исключением Кузьминского, распивали спиртное. ФИО1 передавал свой телефон Кузьминскому, чтобы тот нашел переписку в его телефоне, что Кузьминский и сделал. Возвращал ли Кузьминский телефон ФИО1, он не видел. Кузьминский уводил ФИО1 спать. Затем они с Кузьминским около 14 час. ушли по домам. Вечером в этот же день он вновь ходил в гости к ФИО1 там находилась незнакомая женщина, которая ему сказала, что у ФИО1 пропал мобильный телефон. Они с женщиной искали телефон, звонили на него, но он был выключен. Он звонил Кузьминскому, спрашивал про телефон ФИО1, на что тот сообщил, что телефон не брал. 01.10.2024 он вновь с утра пришел к ФИО1 поскольку телефон не нашли, женщина позвонила в полицию. Впоследствии он от сотрудников полиции узнал, что Кузьминский украл у ФИО1 телефон. ( т.2 л.д. 171-174)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2024 осмотрена квартира № 7 по адресу: 

<

адрес>, которая оборудована необходимой мебелью, на кухне на столе находится пустая бутылка, грязная посуда ( т.1 л.д.11-16)

В соответствии с протоколом выемки от 16.10.2024 произведена выемка у ФИО5 мобильного телефона «Redmi» 

<

данные изъяты> с защитным стеклом и чехлом темно синего цвета, (т.1 л.д. 143-151).

В соответствии с протоколом выемки от 17.10.2024 произведена выемка у ФИО8 мобильного телефона «Infinix» темно-синего цвета.(т.1 л.д. 62-65).

В соответствии с протоколами осмотра предметов от 17.10.2024 осмотрен изъятый у ФИО5 мобильный телефон Redmi в корпусе черного цвета, с защитным стеклом, с чехлом темно-синего цвета, с гладкой задней поверхностью телефона и изъятый у ФИО8 мобильный телефон «Infinix» темно-синего цвета с защитным стеклом, задняя часть телефона имеет шероховатости окраса, конфигурация камеры на телефонах различна, а также коробка из-под телефона Redmi А3х, 

<

данные изъяты>, предоставленной ФИО1 ( т.1 л.д.66-73, 83-87, 138-142)

Согласно чека предоставленного ФИО1 26.09.2024 приобретен в ООО «Мобител» смартфон «Redmi А3х» 

<

данные изъяты>, стоимостью 6990 руб., защитное стекло стоимостью 390 руб. ( т.1 л.д.82)

В соответствии с рапортом 01.10.2024 в 11 час. 31 мин. зарегистрировано в КУСП сообщение ФИО4 о том, что в период с 11.30-13.00 30.09.2024 при распитии алкоголя украден сенсорный новый телефон, подозревают ФИО8 ( т.1 л.д.10)

Согласно явки с повинной от 04.10.2024 ФИО8 указал, что 30.09.2024 находясь в гостях у ФИО1 совершил кражу сотового телефона ФИО1 ( т.1 л.д.24)

Оценивая совокупность добытых и исследованных доказательств, суд полагает, что действия подсудимого ФИО8 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, т.к он совершил кражу, т.е тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину На наличие квалифицирующего признака - совершенное с причинением значительного ущерба гражданину - указывает, значимость для потерпевшего мобильного телефона и его стоимость, материальное и семейное положение потерпевшего, который проживает один за счет случайных подработок, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Кроме признания вины, вина подсудимого ФИО8 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается его оглашёнными показаниями, оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1 оглашенными показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>., протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, протоколами осмотра предметов с фототаблицей, протоколом выемки, чеком. Данные доказательства согласуются друг с другом и в совокупности доказывают вину подсудимого в совершении преступления. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, условия жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние наказание на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО8 совершил преступление средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте, не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ. По месту жительства и по месту обучения характеризуется отрицательно, к обучению не приступил, проживал в многодетной семье с матерью, отчимом, несовершеннолетними братьями и сестрой, взаимоотношения между членами семьи конфликтные, мать неоднократно привлекалась по ст.5.35 КоАП РФ, созданы приемлемые условия для сна и отдыха, для обучения, состоял до 18 лет на учете в ПДН ОМВД России по Тотемскому району и КДН и ЗП Тотемского муниципального района, в настоящее время не работает и не учится, проживает за счет случайных подработок, отдельно от семьи, интересов и увлечений в жизни не имеет, источник доходов назвать отказался.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от (дата) .... ФИО8 страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством «

<

данные изъяты>». Он мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не имеется. (т.2 л.д.153-156) Вследствие чего является вменяемым. 

При назначении подсудимому наказания суд относит к смягчающим обстоятельствам: признание вины, несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, состояние здоровья в связи с наличием психического расстройства, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившемся в даче правдивых и последовательных показаний, добровольной выдаче похищенного телефона, отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Отрицательное влияние совершеннолетних лиц на ФИО8 являвшегося в момент совершения преступления несовершеннолетним, судом не установлено. 

Оснований для применения ст.90 УК РФ и для освобождения от наказания на основании ч.1 ст.92 УК РФ не имеется. 

Наказание ФИО8 с учетом ч.1 ст.62, ч.3 ст.88 УК РФ. 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, в соответствии с конкретными обстоятельствами преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, его материальное и семейное положение, а также учитывая, влияние наказания на исправление подсудимого, его несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, назначает наказание в виде обязательных работ. С учетом материального положения подсудимого суд полагает назначение наказание в виде штрафа, нецелесообразно. 

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

За защиту интересов ФИО8 в ходе предварительного следствия по назначению следователя из федерального бюджета подлежит выплата 9947 руб. 50 коп., за защиту в период рассмотрения дела в суде подлежит выплата 5968 руб. 50 коп..

Учитывая, материальное положение подсудимого, который фактически не учится, проживает один, трудоспособен, имеет источник дохода, не имеет иждивенцев, суд полагает, что процессуальные издержки на оплату услуг адвоката по назначению суда подлежат взысканию с подсудимого, в остальной части компенсации за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 304, 308-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон Redmi, с защитным стеклом и чехлом, коробку из-под телефона оставить у ФИО1.; копию чека - хранить в материалах уголовного дела.

На период вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО8 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг адвоката по назначению суда в сумме 5968 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения через Тотемский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий : Н.О.Бердникова