Дело № 2-704\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 14 июня 2018 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего 

судьи Таниной И.Н., 

при секретаре Дувановой Н.В., 

с участием представителя истца - адвоката Хмырова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что 11.03.2017 г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который был признан виновным в совершении ДТП. Поскольку его гражданская ответственность была застрахована в САО «ЭРГО», он обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен страховщиком, после чего ответчиком была выплачена сумма в размере 63 200 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в независимое экспертное учреждение, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 304 500 руб., стоимость заключения – 1 500 руб. 25.05.2017 г. ответчику была направлена претензия, после чего выплаты не последовало. Просит взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта – 241 300 руб., оплату услуг эксперта – 1 500 руб., неустойку в размере 2 413 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2017 г., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы, моральный вред – 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта 156 500 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы, моральный вред – 5 000 руб., неустойку в размере 156 500 руб., стоимость услуг эксперта в размере 1 500 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб. (л.д.194-195, 196).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца Хмыров А.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик – представитель САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Представил письменные возражения на иск (л.д. 77-78), в которых указал, что полагает свои обязательства выполненными в полном объеме, поскольку подушки безопасности при заявленных обстоятельствах не могли сработать. В случае взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, снизить данные суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что транспортное средство «Митцубиси Аутлэндер», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит истцу (л.д.18).

Как следует из справки о ДТП, 11.03.2017 г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (л.д.20).

Кроме того, в указанной справке отражено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.19).

20.03.2017 г. истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, предоставив документы, подтверждающие причиненный вред автомобилю (л.д.42).

В тот же день страховщиком было выдано направление и была организована техническая экспертиза транспортного средства в АНЭ ООО «Точная оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 63 181,99 руб. (л.д.45-59), при этом, по мнению специалиста, повреждения, отраженные в материалах дела не могли привести к срабатыванию боковых элементов пассивной безопасности, а также преднатяжителей ремней безопасности, и не могла сработать при обстоятельствах, описанных в материалах дела (л.д.60-61).

28.04.2017 г. сумма в размере 63 200 руб. была выплачена истцу (л.д.64).

20.06.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением заключения экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составляет 304 500 руб. (л.д.65).

26.06.2017 г. САО «ЭРГО» направило в адрес истца ответ на претензию, согласно которому подушки безопасности и ремни безопасности были исключены из расчета страхового возмещения, страховщик считает свои обязательства выполненными (л.д. 66).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере 400 000 рублей. 

Ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался факт наличия договора страхования гражданской ответственности, факт принадлежности поврежденного имущества истцу, факт ДТП, отсутствие вины истца в совершении ДТП. 

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

20.03.2017 г. истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, представил транспортное средство для производства осмотра и независимой экспертизы, организованной ответчиком в соответствии с ч. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после чего страховщиком было выплачено возмещение в неоспариваемой части - в размере 63 200 руб.

В соответствии с положениями Федерального Закона ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок действий участников данных правоотношений четко определен. Исходя из изложенного, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, истец вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

При этом страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

21.03.2017 г. истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства и произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая составила 304 500 руб. (л.д.8-17).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 26.02.2018 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.73-75), согласно заключению ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» № 0320-18, повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полученные в результате ДТ 11.03.2017 г., могли привести к срабатыванию системы SPS автомобиля, за исключением преднатяжителя ремня безопасности водителя, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 219 700 руб., без учета износа 251 400 руб. (л.д.122-183).

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется.

Учитывая изложенное, размер страхового возмещения составляет 156 500 (219 700 – 63 200) руб. и подлежит взысканию с ответчика.

С учетом того, что разница между размером ущерба, установленным представленным заключением истца и размером ущерба, установленным заключением судебной экспертизы, составляет более, чем 10 %, суд полагает, что заключение ООО «Правовая Экспертиза ЦВС» №3278 не соответствует требованиям "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). 

Поскольку в соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования включается лишь стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, сумма в размере 1 500 руб., уплаченная истцом за составление экспертного заключения, не подлежит взысканию с ответчика в составе убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные требования закона страховой компанией не выполнены, страховая выплата произведена с нарушением указанных выше сроков и не в полном объеме, в связи с чем суд полагает, что основания для взыскания неустойки в пользу истца имеются.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, истец обратился к страховщику за страховой выплатой 20.03.2017 г., срок выплаты истек 09.04.2017 г., таким образом, срок просрочки составляет 418 дней, размер неустойки составит 654 170 (156 500 х 1% х 418) руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность по выплате в установленный законом срок и в полном объеме страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ степень вины причинителя вреда, уклонившегося от исполнения в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме в законно установленные сроки, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Исходя из изложенного, размер штрафа составляет 78 250 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, добровольное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в части, срок нарушения обязательства, считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование истца о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления -7 000 руб., за участие представителя в двух судебных заседаниях – 18 000 руб., суд полагает их размер завышенным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, а также степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, размер удовлетворенных требований, размер расходов на представителя подлежит снижению до 18 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 5 430 руб. (5 130 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» (ОГРН 1027809184347\ИНН 7815025049, дата регистрации 23.09.2002 г.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в счет страхового возмещения 156 500 руб., неустойку в размере 40 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 18 000 руб., а всего 245 500 (двести сорок пять тысяч пятьсот) руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» (ОГРН 1027809184347\ИНН 7815025049, дата регистрации 23.09.2002 г.) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 430 (пять тысяч четыреста тридцать) руб. 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд.

Судья И.Н. Танина