РЕШЕНИЕ

 № 12-303/17

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Пронякин Н.В., при секретаре Яриковой Е.В., 

с участием защитника Е.В. Оганян, 

рассмотрев жалобу защитника по доверенности Е.В. Оганян на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенного в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, главным государственным инспектором городского округа Орехово-Зуево, Орехово-Зуевского и Павлово-Посадского районов Московской области по использованию и охране земель Кульбицки0м А.П. (далее административный орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением административного органа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Органом административной юрисдикции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором расположена часть здания - 

<

данные изъяты> кв.м, также принадлежащий ФИО1 на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Остальная часть здания расположена на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащем на праве собственности 

<

данные изъяты> примыкающему к земельному участку с кадастровым номером №. Согласно предварительному договору передачи земельного участка на безвозмездной основе от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> передало в собственность часть земельного участка, примыкающую к земельному участку с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м индивидуальному предпринимал ФИО1 Правовые отношения на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не зарегистрированы в установленном порядке, сведения в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Также на земельном участке с кадастровым номером № частично расположен павильон «

<

данные изъяты>» площадью 

<

данные изъяты> кв. м, примыкающий к зданию минимаркета, имеющий признаки нестационарного торгового объекта. Часть павильона выходит за границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на данный павильон на момент проведения проверки не представлены, сведения в ЕГРН отсутствуют. Согласно полученным данным из Комитета по экономике администрации городского округа Орехово-Зуево, 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО4 обращалось в администрацию с просьбой включить в схему размещения нестационарных торговых объектов 

<

данные изъяты> и представляло соответствующие документы (генплан, визуализация объекта). Заказчиком работ выступал ФИО1 Согласно схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Орехово-Зуево на ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденной постановлением администрации городского округа Орехово-Зуево от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный павильон не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории 

<

адрес>. В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что ориентировочная площадь самовольно занятого земельного участка под павильоном «

<

данные изъяты>» составляет ДД.ММ.ГГГГ кв. м, что подтверждается кадастровой съемкой фактического местоположения торгового павильона, выполненной кадастровым инженером ФИО5 Действия ФИО1 органом административной юрисдикции квалифицированы по ст.7.1 КоАП РФ.

Не согласившись с оспариваемым постановлением административного органа, защитник ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит его отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором расположена часть здания - минимаркет общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, остальная часть здания расположена на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., принадлежащем на праве собственности 

<

данные изъяты>», которое согласно предварительному договору передало ему как ИП в собственность часть данного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м. На сегодняшний день его право собственности на этот участок не оформлено. При строительстве павильона был подготовлен генплан, согласно которому павильон полностью располагался в границах его земельного участка. Исходя из этого, он все время считал, что построенный им павильон расположен на его земельном участке, право собственности, на который зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом ничьей земли он не захватывал, ничьих прав не нарушал. Принадлежащее ему здание было построено в 

<

данные изъяты> году, а межевание участка было осуществлено только в ДД.ММ.ГГГГ году. Кадастровым инженером была изготовлена схема его земельного участка, из которой видно, что граница его земельного участка не совпадает с границей по сведениям ГНК, в результате чего часть его здания располагается на участке 

<

данные изъяты> При межевании его участка была допущена реестровая ошибка. Им готовятся документы для подачи в суд иска об исправлении реестровой ошибки, после исправления, которой весь павильон будет располагаться в границах его земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Также при вынесении постановления инспектором никакой оценки его доводам об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не дано. 

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы подтвердила, просила вынесенное постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа, в случае если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Диспозиция указанной нормы состоит в самовольном занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов. Таким образом, указанная норма права предусматривает ответственность за два самостоятельных состава правонарушения: самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. 

Статья 7.1 КоАП РФ включена в Главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В судебном заседании при рассмотрении данной жалобы установлено, что в соответствии с предварительным договором передачи земельного участка на безвозмездной основе от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> передало в собственность ИП ФИО1 земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. До настоящего момента право собственности ФИО1 на данный земельный участок не зарегистрировано в едином государственном реестре в соответствии с положениями пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 использует земельный участок, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на названный земельный участок.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: актом проверки №пр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства РФ в отношении ФИО1, которая проводилась по адресу 

<

адрес> в ходе которой было установлено, что у ФИО1 правоустанавливающие документы на использование земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с фотоматериалами; предварительным договором передачи земельного участка на безвозмездной основе от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому 

<

данные изъяты> передало ФИО1, в собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м; обращением гражданина ФИО6 в котором он сообщает о факте самовольно занятой территории общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Администрации г.о. Орехово-Зуево о проведении внеплановой проверки в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о которой был уведомлен последний; протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложено существо административного правонарушения.

Указанные выше доказательства являются допустимыми и достаточными и позволяющими суду сделать вывод о том, что орган административной юрисдикции обоснованно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, поскольку ФИО1 использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Доводы защитника ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения, признаются судом необоснованными и не влекут отмену обжалуемого постановления органа административной юрисдикции.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения правонарушения и характер правонарушения, суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения. 

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 (в ред. от 10.06.2010г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1ст.30.7 КоАПРФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

Согласно ст.2.9 КоАПРФ при малозначительности правонарушения правоприменитель, уполномоченный решить дело, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

При этом, ст.2.9 КоАПРФ не содержит запрета к применению ее в отношении формальных составов административных правонарушений. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в МФЦ г.о. Орехово-Зуево Московской области были поданы документы по согласованию местоположения земельного участка с предоставлением акта согласования местоположения границ земельного участка. Он ранее к административной ответственности не привлекался.

Таким образом, в действиях ФИО1 формально содержатся признаки состава инкриминируемого ему правонарушения, но исходя из оценки конкретных обстоятельств их совершения и положенийст. 2.9 КоАП РФ, считаю возможным признать в данном случае административное правонарушение малозначительным.

Согласност. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, ролью правонарушителя, а также тяжестью наступивших последствий.

Учитывая изложенное нахожу, что допущенное ФИО1 правонарушение вреда гражданам и организациям не причинило, каких-либо негативных последствий не повлекло.

Устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого административного правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных вст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпредусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основаниистатьи 2.9 КоАП РФв связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное Главным государственным инспектором городского округа Орехово-Зуево, Орехово-Зуевского и Павлово-Посадского районов Московской области по использованию и охране земель ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием. Производство по делу прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Орехово-Зуевского городского суда

Московской области Н.В.Пронякин