№2-2266/2023

03RS0044-01-2023-002312-83

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указывая в обоснование, что 19 июля 2020 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №0495816902 с лимитом задолженности 81 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление –анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащиеся в заявлении –анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия несколько гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был информирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания в ПСК в тексте заявления – Анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленный договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банк ежемесячно направлял ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и информацию по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 14 января 2022 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован Банком. Дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете. В соответствии с п.7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитный карты срок. Так, на дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед Банком составляет 98 590,99 руб., из которых: сумма основного долга – 83 673,15 руб., сумма процентов – 13 748,11 руб., сумма штрафов – 1 169,73 руб. Указанную сумму задолженности образовавшуюся за период с 11 августа 2021 года по 14 января 2022 года включительно в размере 98 590,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 157,73 руб. истец просит взыскать с ответчика. 

На судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной корреспонденции по двум последним известным суду адресам, на судебное заседание не явилась, заказная корреспонденция вернулась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

На основании ст. 233 ГПК РФ принято решение о рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19 июля 2020 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 81 000 руб. 

Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении - анкете, Общих условиях кредитования, Тарифных планах, графике регулярных платежей, индивидуальных условиях договора потребительского кредита. 

В соответствии с подписанным ответчиком заявлением –анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в Банке, что подтверждается выписка по лицевому счету. 

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика. 

Ответчик же ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, ежемесячные платежи по кредиту вносит не в полном объеме.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с Общими условиями выставил ФИО1 заключительный счет, чем 14 января 2022 года расторг кредитный договор. 

В соответствии с п. 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате заемщиком в течение 30 дней после даты его формирования. 

Данных о том, что ответчик погасил сформировавшуюся задолженность, в материалах дела не имеется.

Согласно расчету истца за период с 11 августа 2021 года по 14 января 2022 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 98 590,99 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 83 673,15 руб., по просроченным процентам – 13 748,11 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы с погашение задолженности по кредитной карте – 1 169,73 руб. 

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В этой связи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по просроченному основному долгу – 83 673,15 руб., проценты в размере 13 748,11 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленным истцом расчетам размер штрафа за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте составляет 1 169,73 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; письменное заявление ответчика о снижении размера неустойки, его имущественное положение.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает размер штрафа 1 169,73 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Ранее выданный мировым судьей судебного участка №2 по Иглинскому району РБ судебный приказ №2-598/2022 от 15 февраля 2022 года по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен согласно ст. 129 ГПК РФ в связи с поступившими возражениями должника. 

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

На основании пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины. 

Как указано в п. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. 

Из приведенных положений упомянутой выше нормы следует, что зачет излишне уплаченной государственной пошлины в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (в данном случае за рассмотрение дела в суде первой инстанции), возможен при условии представления плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в п. 6 ст. 333.40 НК РФ. 

Судом установлено, что истцом к исковому заявлению приложено платежное поручение №64 от 17 января 2022 года на сумму 1 613,10 руб., оплаченная при подаче заявления о взыскании судебного приказа. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 496,24 руб., что подтверждается платежным поручением №20 от 26 сентября 2022 года. 

Поскольку заявленные исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлину в размере 3 157,73 руб., осуществив при этом зачет ранее уплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № по Респ. Башкортостан код подразделения 020-046), в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (№) задолженность по кредитному договору №0495816902 от 19 июля 2020 года за период с 11 августа 2021 года по 14 января 2022 года в размере 98 590,99 руб., в том числе, просроченный основной долг – 83 673,15 руб., просроченные проценты – 13 748,11 руб., штрафы в размере 1 169,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 157,73 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.Р.Сафина