Дело № 12-639/2018

26 ноября 2018 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи СУ № 63 Санкт-Петербурга ФИО2 от 01.10.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-350/2018-63 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Санкт-Петербурга ФИО2 от 01.10.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-350/2018-63 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Из жалобы следует, что в протоколе об административном правонарушении № 78 АВ 004854 от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано место его составления: 

<

адрес>, так как данный протокол был составлен после прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: 

<

адрес>. Так как протокол об административном правонарушении имеет существенный недостаток, он не может рассматриваться как надлежащее доказательство по делу. 

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что он не признает вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 11.08.2018 года ночью он находился у своей знакомой, у которой употреблял спиртные напитки. Около 01.00 он поехал на автомобиле КИА СИД в магазин за сигаретами, возвращался по 

<

адрес>, с которой повернул направо на 

<

адрес> и сразу же повернул налево во дворы, где припарковался, вышел из машины, закрыл ее и к нему подъехали инспектора ДПС ГИБДД, которые попросили предъявить документы и сказали, что от него пахнет алкоголем. Инспектора ДПС ГИБДД посадили его в служебный автомобиль, где один из инспекторов что-то снимал на свой сотовый телефон, никаких документов на 

<

адрес> не оформлялось, после чего его доставили в отдел ГИБДД, расположенный на 

<

адрес>, где предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, у него два раза отбирали пробы воздуха, но прибор не показывал никакого результата. После отбора проб воздуха в третий раз, прибор показал, что он находится в состоянии опьянения. Он с этими результатами не согласился, тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился. Происходящее в отделе сотрудник ДПС ГИБДД снимал на сотовый телефон. В отделе были составлены какие-то два документа, которые он подписал, также он указывал свое несогласие на чеке, распечатанном из прибора Алкотектор. Сотрудники ДПС ГИБДД на служебном автомобиле доставили его в медицинское учреждение, расположенное на 

<

адрес>, где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, состояние опьянения у него было установлено. Он подписал все необходимые медицинские документы, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Копии составленных в отношении него документов он не получал. Инспектора ДПС ГИБДД уехали, оставив его на 

<

адрес> у 

<

адрес>, он позвонил своему знакомому ФИО5, который приехал за ним и отвез его домой на 

<

адрес> он на такси доехал до места парковки его автомобиля, и увидел, что его автомобиль погрузили на эвакуатор и увезли. 

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – Щербаков Е.Ф., который был допущен к участию в деле по письменному ходатайству ФИО1 Щербаков Е.Ф. доводы жалобы поддержал, полагал, что обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 был допрошен ФИО5, который пояснил, что знаком с ФИО1 с 2007 года, вместе работают. ДД.ММ.ГГГГ ночью около 02.00 ему позвонил ФИО1 и попросил забрать его с 

<

адрес> отвезти домой на 

<

адрес> выехал из дома с 

<

адрес>, в машине находился один, забрал ФИО1 от медицинского учреждения, где проходят освидетельствование водители транспортных средств, и довез его до дома. ФИО1 рассказал ему, что он подошел к автомобилю забрать сигареты и в этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС ГИБДД. 

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 был допрошен инспектор ДПС ГИБДД УМВД по Кировскому району СПб ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей, двигался с напарником на служебном автомобиле по 

<

адрес>, до них ехал автомобиль КИА СИД, который повернул направо с 

<

адрес>, после чего, не пропустив встречный транспорт, повернул налево во дворы домов, спровоцировав опасную дорожную ситуацию, в результате которой могло произойти ДТП. Движение данного автомобиля ему показалось странным, в связи с чем, они поехали за ним. Транспортное средство припарковалось во дворе дома, и из него вышел водитель - мужчина, которым оказался ФИО1 Они попросили предъявить документы, и он почувствовал, что от ФИО1 пахнет спиртными напитками. ФИО1 сразу же стал говорить, что он не ехал на автомобиле. Находясь в служебном автомобиле, он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, производя видеосъемку, составил протокол, после чего, ФИО1 был доставлен в отдел ГИБДД, расположенный на 

<

адрес>, так как в служебном автомобиле не было прибора Алкотектор. В отделе ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился. В связи с тем, что ФИО1 не выдыхал воздух в прибор, а вдыхал его, у него отбирались пробы выдыхаемого воздуха три раза и только на третий раз прибор показал результат. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился. Все эти процессуальные действия проводились с применением видеозаписи. Акт и протокол были составлены им, ФИО1 подписал их и получил копии составленных в отношении него документов. Права, предусмотренные КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены. В медицинское учреждение они доставили ФИО1 на служебном автомобиле, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, состояние опьянения у ФИО1 было установлено. После этого, находясь по адресу: СПб, 

<

адрес>, им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 В протоколе об АП он ошибочно указал адрес его составления: СПб, 

<

адрес>. После этого они уехали в отдел, оставив ФИО1 на 

<

адрес> некоторое время им с участием понятых на месте парковки транспортного средства КИА СИД данный автомобиль в присутствии понятых был задержан и помещен на спецстоянку. Когда данный автомобиль загружали на эвакуатор, ФИО1 находился неподалеку, но не подходил к нему. 

Выслушав ФИО1, защитника Щербакова Е.Ф., свидетеля ФИО5, инспектора ФИО7, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 63 Санкт-Петербурга ФИО2 от 01.10.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-350/2018-63 законным и обоснованным.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Мировым судьей судебного участка № 63 Санкт-Петербурга ФИО2 и судом апелляционной инстанции установлено, что 11 августа 2018 года в 01 час 00 минут ФИО1, управляя автомобилем КИА СИД государственный регистрационный знак 

<

***> двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут управляя автомобилем КИА СИД государственный регистрационный знак 

<

***> двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, находясь в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством КИА СИД государственный регистрационный знак 

<

***> составленным с применением видеозаписи, согласно протоколу основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие у ФИО1 признаков опьянения;

- актом 78 АЕ №008912 от 11.08.2018 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено на основании ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС с применением технического средства Алкотектор и видеозаписи. Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен, что собственноручно указал в акте;

- распечаткой прибора Алкотектор PRO-100 COMBI № 635428 с указанием результата 0,774мг/л;

- протоколом 78 АД № 053085 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.08.2018 года, согласно которому ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный протокол составлен с применением видеозаписи;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1962/1 от 11.08.2018 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при первом исследования 0,829 мг/л, при втором 0,649 мг/л;

-протоколом 78 АА № 0029654 о задержании транспортного средства;

-видеозаписью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которая была исследована в судебном заседании; 

-показаниями инспектора ФИО7, который был предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что инспектором ДПС ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении допущена ошибка в указании места составления данного документа, вместо «СПб, 

<

адрес>» указано «СПб, 

<

адрес>». При рассмотрении жалобы судом установлено, что протокол об АП был составлен после прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по адресу: СПб, 

<

адрес> присутствии ФИО1, после чего инспектора ДПС ГИБДД уехали. Данный факт подтвердил в судебном заседании инспектор ФИО3 и не оспаривал ФИО1 Суд признает неверное указание места составления протокола об АП опиской, не влекущей за собой признание данного доказательства недопустимым, так как указанное нарушение не является существенным и было устранено в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 

Доводы ФИО1 о том, что ему не вручались копии составленных в отношении него документов, на 

<

адрес> никаких протоколов в отношении него не составлялось, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями инспектора ФИО7, наличием в протоколах и акте подписей ФИО1, свидетельствующих о получении им копий документов и отсутствием в указанных документах замечаний и заявлений ФИО1 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, должным образом мотивировано, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В связи с вышеуказанным, оснований для отмены постановления мирового судьи от 01.10.2018 года суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Санкт-Петербурга ФИО2 от 01.10.2018 года по делу № 5-350/2018-63 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Б. Сезева