№ 2а-243/2024

36RS0027-01-2024-000269-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павловск 27 марта 2024года

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьиЛесных Р.А., 

при секретаре Омельченко Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Воронежской области, Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Воронежской области, Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,указав, что наисполнении в Павловском РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство 

<

№>, возбужденное 16.09.2022 г. на основании исполнительного документа № 2-985/2021, выданного судебным участком № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО «ПКБ». 

06.12.2021 г. в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023 г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

29.02.2024 г. в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.

Полагают, что имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя при этом, считают, что имеется заинтересованность судебного пристава-исполнителя в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа, ввиду следующего:

Должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания в адрес заявителя не поступала. До настоящего времени заявитель не получил процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об обращении взыскания на пенсию, вынесенные судебным приставом, что нарушает права взыскателя.

Также должник имеет место незаконное бездействие судебного пристав-исполнителя, выраженное в несвоевременном принятии решения об обращении взыскания на пенсию должника и отсутствии контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс исполнительных действий, направленных на понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнений требований, содержащихся в исполнительно документе, а также создание условий для применения мер принудительного исполнения.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества.

Однако, должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по установлению имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

Направление запроса в Росгвардию и ее структурные подразделения позволяет получить сведения о наличии у должника зарегистрированного гражданского оружия (охотничье ружье, травматический пистолет и т.д.), на которое впоследствии обращается взыскание. Запрос в Росреестр, а также в территориальные органы, имеет целью получения сведений о зарегистрированном за должником недвижимости, а также о переходе прав на объекты недвижимого имущества должника.Истребование информации, путем направления соответствующего запроса, о возможной регистрации либо расторжении брака между должником и иным лицом, а также впоследствии информации о регистрации за супругом(ой) (бывшим(ей) супругом(ой)) должника имущества, является важной гарантией соблюдения прав кредитора, так как впоследствии наличие данных сведений позволяет выделить долю супруга-должника, на которую возможно обратить взыскание по решению суда. Направление в Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам запросов является необходимым, тогда как данные органы могут предоставить сведения, необходимые для проверки имущественного положения должника.

Отсутствие необходимых запросов, а также полученных ответов, из регистрирующих и контролирующих органов, в том числе их вышеуказанных органов, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению местонахождения должника, а также его имущества. Как следствие, имеет факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Также, судебный пристав-исполнитель должен осуществлять выход по адресу должника-гражданина, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения.

Также считают, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконные бездействие начальника Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области Д.Д.ВБ., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Просят суд: - признать бездействие начальника Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2: в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю, незаконным; в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, незаконным;в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, незаконным; в части установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсии), незаконным;в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным;в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным;вчастисвоевременногонаправлениязапросови истребования ответовизГостехнадзора, незаконным;в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным;в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника(в том числе пенсионных выплат), принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направлениязапросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества;

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро»не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. При подаче иска заявили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Административный ответчик – представитель УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представили.

Административный ответчик – представитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представили.

Административный ответчик – врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Предоставила возражения на административный иск и сводку по исполнительному производству.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, однако судебная корреспонденция почтой возвращена за истечением срока хранения.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что 13.09.2023 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области от 20.09.2021 г. № 2-985/2021 возбуждено исполнительное производство 

<

№> о взыскании с должника ФИО3, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» задолженности в сумме 7 280 руб. и государственной пошлины вразмере 200 руб. (л.д. 13, 14). 

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2023 г. вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в форме электронного документа, направлено взыскателю 13.09.2023 г. и размещено в его личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг. 

30.10.2023 г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 17, 33-34).

Из представленной административным ответчиком сводки по исполнительному производству 

<

№> усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в порядке электронного межведомственного взаимодействия:

-13.09.2023 г. сделаны запросыв ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

- 21.09.2023 г. сделаны запросы информации о должнике и его имуществе;

- 10.10.2023 г. сделаны запросы в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ГУВМ МВД России, в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, информации о должнике и его имуществе;

- 12.10.2023 г. сделаны запросы информации о должнике и его имуществе;

- 31.10.2023 г. сделаны запросы информации о должнике и его имуществе, в ПФР;

- 12.11.2023 г. сделаны запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений; 

- 13.11.2023 г. сделаны запросы в ГУВМ МВД России, в ГИБДД, в ФНС;

- 04.12.2023 г. сделаны запросы в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

- 21.12.2023 г. сделаны запросы в ФНС;

- 18.01.2024 г. сделаны запросы в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений, в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени, в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака, в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака;

- 23.01.2024 г. сделан запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

- 01.02.2024 г. сделаны запросы сведений о размере пенсии, в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений;

- 02.02.2024 г. сделан запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС;

- 03.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию);

- 08.02.2024 г. сделан запрос в Росреестр;

- 22.02.2024 г. сделан запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС;

- 24.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 05.03.2024 г. сделан запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС.

Из акта совершения исполнительных действий от 08.12.2023 г. следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по адресу проживания ФИО3, согласно которого у должника отсутствует имущество, на которое по закону может быть обращено взыскание.

На основе полученных ответов на запросы, направленных в регистрирующие органы и организации, кредитные учреждения, а именно ответа ПФР от 02.02.2024 г., и ответа ФНС России от 24.02.2024 г., судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет доход в виде пенсии и счета в ПАО «Сбербанк», АО «Банк Русский Стандарт», КБ «Русский Славянский банк», Банк ВТБ (ПАО), в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес 03.02.2024 г. постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и 24.02.2024 г. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, незаконного бездействия судебного пристав-исполнителя, выраженного в несвоевременном принятии решения об обращении взыскания на пенсию должника, судом не установлено.

В постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) 03.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем указано, что копия постановления направляется в Фонд пенсионного и социального страхования РФ и ФИО3

Согласно данным программного обеспечения АИС ФССП России постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 03.02.2024 г. было направлено в адрес Фонда пенсионного и социального страхования РФ и ФИО3 03.02.2024 г. 

Обязанность судебного пристава-исполнителя по предоставлению возможности сторонам исполнительного производства реализовывать свои права предусмотрены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно абз. 3 п. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Кроме этого, ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дает право сторонам исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. 

Норма закона не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон на получение информации о его ходе. Право на доступ к информации означает возможность её получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, в ходе которого сторона может узнать о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях.

В связи с чем, факт не направления взыскателю процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательств обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) не представлено, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Не произведение действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства с учетом иных предпринятых в его рамках мер, направленных на исполнение требования исполнительного документа. 

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства. 

Не направление запросов в Федеральную службу войск национальной гвардии, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, не свидетельствует об оспариваемом бездействии, посколькусудебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 с момента возбуждения исполнительного производства, с учетом объема предоставленных законом полномочий, принимались меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств совершения в рамках исполнительного производства действий, направленных на взыскание задолженности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

В связи с тем, что в судебном заседании каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа, не установлено, суд не находит оснований для признания ее действий (бездействий) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе: он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Контроль со стороны вышестоящего должностного лица и проверка решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности старшим судебным приставом осуществляется на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

В данном случае доказательств подачи административным истцом жалоб в адрес врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО1 в порядке подчиненности не представлено, в связи с чем отсутствуют основания, позволяющие утверждать о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, в том числе по организации делопроизводства в ОСП..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Воронежской области, Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 

<

№> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Лесных