Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 октября 2017 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Богданова Е.С., 

с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 05 минут, водитель ФИО1 управляя ТС 

<

данные изъяты> р.г.з. №, двигаясь по правому ряду 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ при маневре перестроения в левый ряд не убедился в безопасности и не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> р.г.з. № под управлением водителя ФИО5, двигающемуся попутно в левом ряду для движения, без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в результате чего был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, указывая, что не согласен с привлечением его к административной ответственности, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. На основании изложенного, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании ФИО1 право отвода составу суда было разъяснено и понятно, отводов он не имел. Права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, и положение ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены и понятны. В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд её удовлетворить по изложенным в ней основаниям, при этом дополнительно указал, что ДТП произошло на участке проезжей части с однополосным движением, а не как указано в постановлении, что он (Пруссаков) совершал маневр «из ряда в ряд», поскольку в правилах дорожного движения, понятие ряд движения отсутствует, в связи с чем, вывод инспектора, о том, что в одной полосе движения могут двигаться машины в попутном направлении в несколько рядов, не имеет под собой законных оснований. Пруссаков считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку проезжая часть в месте ДТП представляет собой часть дороги, по одной полосе движения в каждом направлении, на что указывает горизонтальная разметка, соответственно он (Пруссаков) двигался посередине выделенной полосы в потоке транспортных средств, которые двигались одна за другой. По мнению заявителя, указанные несоответствия фактическим обстоятельствам дела и нарушения действующего законодательства, исключают его привлечение к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8., которая пояснила, что право отвода составу суда ей разъяснено и понятно, отводов она не имела. Права, предусмотренные КоАП РФ, и положение ст. 51 Конституции РФ, ФИО9. разъяснены и понятны. В судебном заседании ФИО10 показала, что была свидетелем ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты> р.г.з. №, под управлением ФИО1 и ТС ФИО11 р.г.з. № в условиях гололеда автомобиле двигались в одну полосу с минимальной скоростью движения. С правой стороны от ТС 

<

данные изъяты> р.г.з. № резко выехал автомобиль, в результате которого ФИО1 предпринял торможение и сразу в заднюю часть ТС 

<

данные изъяты> пришелся удар от двигающегося сзади 

<

данные изъяты>

В судебном заседании допрошен инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, который пояснил, что право отвода составу суда ему разъяснено и понятно, отводов он не имел. Права, предусмотренные КоАП РФ, и положение ст. 51 Конституции РФ, ФИО4 разъяснены и понятны. ФИО4 просил в удовлетворении жалобы ФИО1, отказать, полагая, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным, вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции, и в сроки, установленные действующим законодательством. Инспектор пояснил, что в соответствии с п. 8.4 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Утверждение заявителя о том, что в одно направлении имеется только одна полоса для движения и второго участника ДТП не могло быть справа от него в полосе движения, по которой он двигался – неверно, поскольку исходя из общих положений ПДД следует, что полоса для движения – любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. При этом каких-либо запрещений о том, что в одной полосе для движения может быть два и более ряда для движения в ПДД не содержится. Ширина данной полосы – 5,25 метра – позволяет свободно двигаться двум транспортным средствам (в два ряда) в одном направлении.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 подп. 3 и 4 ст.30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных норм, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Оценивая представленные суду протокол и иные документы, у суда не имеется оснований им не доверять, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, при исполнении служебных обязанностей, и не заинтересованным в исходе дела.

Доводы ФИО1 о том, что в одно направлении имеется только одна полоса для движения и второго участника ДТП не могло быть справа от него в полосе движения, по которой он двигался, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами административного дела. 

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО5, ФИО1. и другими доказательствами по делу, которым инспектором дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Данные требования водителем ФИО2 выполнены не были.

Оценив, вышеуказанные доказательства, сотрудник ГИБДД ФИО4 пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 указанные в жалобе не опровергают его виновность в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ которое обжалуется заявителем.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения ФИО1 к административной ответственности со стороны должностного лица ГИБДД ФИО4, влекущих отмену постановления от 09.02.2017г., не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

При этом, судом установлено, что в постановлении событие правонарушение датировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оно произошло ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют все исследованные доказательства. Суд полагает в данной части постановление изменить, указав датой правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 – изменить в части даты правонарушения, указав на ДД.ММ.ГГГГ, в остальном постановление оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: