Дело №2-361/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» января 2019 Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Каленского С.В.,

с участием старшего помощника прокурора Тищенко А.А.

при секретаре Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО1 в должности продавец-консультант. Согласно п. 1.2 трудового договора местом работы является г. Владивосток, ул. 

<

адрес> 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в оплачиваемом отпуске. 

ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ № о перемещении истца на месяц в структурное подразделение расположенное: ул. 

<

адрес> г. Владивосток.

По выходу из отпуска, данный приказ предъявлен для ознакомления, однако от работы по новому адресу истец отказалась.

По выходу из отпуска, работодатель фактически отстранил истца от места работы, рабочее место занимает и выполняет трудовую функцию другой работник. До выполнения трудовых обязанностей не допускают. 

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о расторжении трудовых отношений в связи с прогулом. 

Считает действия ИП ФИО1 незаконными, поскольку место работы является существенным условием трудового договора и любые перемещения осуществляются с согласия работника. 

Просит суд признать приказ ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о перемещении работника незаконным, признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по основаниям пп. А п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановить истца на рабочем месте, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула 16 800 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а так же судебные расходы затраченные на услуги представителя 35 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении. Пояснил о том, что местом работы его доверителя является 

<

адрес>, что отражено в трудовом договоре. С Инструкцией его доверителя не знакомили, кроме того в названной инструкции нет информации, что работник должен подчиняться перемещению или переводу. Опрошенные свидетели подтвердили, что перевод в иное структурное подразделение был вызван нехваткой сотрудником. Законодательство не предусматривает такие основания перемещения. Приказ о перемещении издан в период нахождения истца на больничном. 

Представитель ответчика ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила суду о том, что истец была временно перемещена в другое структурное подразделение работодателя на эту же работу – по должности продавца-консультанта, что не повлекло изменение трудовой функции. Статья на которую ссылается представитель истца – 72.2 не применима к спорным правоотношениям, поскольку не регулирует порядок перемещения работника для выполнения предусмотренной трудовым договором трудовой функции в другом структурном подразделении работодателя. ФИО2 ознакомлена с должностной инструкцией, согласно которой в случае необходимости, по распоряжению заместителя управляющего сетью СТО, продавец-консультант временно замещает любого другого из продавцов-консультантов на любой из торговых точек сети СТО. Требования трудового законодательства при увольнении истца были соблюдены. Длительный прогул истца нарушил производственную деятельность всех структурных подразделений работодателя, так как повлек необходимость изменения утвержденных графиков работы продавцов-консультантов для формирования замен в течении семи рабочих дней, что повлекло переработку времени продавцов-консультантов сверх утвержденных планов графиков. 

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 пояснила суду о том, что работает в ИП ФИО1 в должности старшего менеджера сети автосервисов, занимается кадровой работой, организацией работы сотрудников. По выходу из отпуска пыталась ознакомить с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,о ее временном переводе на другую станцию, однако она отказалась от ознакомления. Данное перемещение работника было необходимо в связи с отсутствием другого работника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отработала на ФИО21 а затем согласно графику 7 числа на работу по 

<

адрес> не вышла. Числа 5 с ней созванивались, она сказала, что находится на больничном, тем не менее оформили акт отсутствия на рабочем месте, когда она принесла больничные листы они оказались от 8 числа. С графиком дежурств ФИО2 отказалась знакомится и подписывать график. Вместо нее исполнял обязанности иные сотрудники которые выходили в свои выходные дни. Объяснительные посредством телефонных звонков затребовались от ФИО2. 7 числа она допустила прогул, за который ей объявлен выговор. ФИО2 считает, что ее рабочее место на Пограничной, однако в должностных инструкциях прописано, что сотрудник может быть перемещен на другое место в отсутствие сотрудника. На 

<

адрес> она выходила 5 числа и менеджер ей сообщил о том, что она должна была выйти на 

<

адрес> однако ФИО2 сообщила, что не считает это правильным и будет находится на Пограничной. Там она пробыла час затем ушла. В течении 5 часов она приходила и уходила. 6 числа не вышла и составили акт об отсутствии на рабочем месте. 

Свидетель ФИО10 пояснил суду о том, что работает менеджером у ИП ФИО1 на СТО 

<

адрес> ФИО2 была продавцом-консультантом на станции 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приехала подписать бумаги о ее переводе на другую станцию, ФИО3 прочитала и отказалась подписывать бумаги, это было примерно вечером часов в 17-18. Она отказалась подписывать бумаги, так как у нее в договоре прописано место работы 

<

адрес> и это ближе всего к дому. В дальнейшем она выходила один раз, но не как положено, прибыла в 11-00 и пробыла до вечера. Со слов механика на 

<

адрес> она не появлялась. После объявления о переводе, она не могла выйти на 

<

адрес> Должностной инструкцией продавца-консультанта предусмотрена возможность временного перевода для замещения сотрудников, кроме того на предприятии часто происходит замещение сотрудников.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагает в удовлетворении требований необходимым отказать. 

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу к ИП ФИО1 на должность продавец-консультант с графиком работы 2/2, с 09.00 до 21.00 (п. 1.1, п. 4.1, п.. 5.2). 

Место работы Работника – Магазин по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес> ( в случае производственной необходимости, место работы может меняться по согласованию сторон) (п. 1.2)(л.д.4). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ продавец-консультант ФИО2 перемещена из структурного подразделения СТО на 

<

адрес> на продавца-консультанта структурного подразделения СТО 

<

адрес>, со сроком на один месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением трудовых функций продавца-консультанта, без изменений, установленных соглашением сторон условий трудового договора(л.д.10). 

В соответствии со ст. ст. 72, 72.1 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 при выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ отказалась работать в СТО по 

<

адрес>, поскольку местом ее работы определено СТО по 

<

адрес> в г. Владивостоке, работодатель без ее письменного согласия не имел права переводить её в иное структурное подразделение. 

Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ менеджером СТО Пограничная, ФИО10, в присутствии ФИО11, составлен акт о том, что: ДД.ММ.ГГГГ продавец-консультант СТО Пограничная ФИО2 в помещении по адресу: 

<

адрес>, отказалась от подписания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о перемещении сотрудника в другое структурное подразделение. Приказ сотрудником ФИО2, в присутствии сотрудника СТО Пограничная ФИО11 прочитан(л.д.34). 

В соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта(п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно представленной должностной инструкции продавца-консультанта утвержденной ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 1.3 в период временного отсутствия продавца -консультанта (командировка, отпуск, временная нетрудоспособность) его обязанности исполняет один из продавцов сети СТО по решению заместителя управляющего сетью СТО. Работник приобретает соответствующие права и несет ответственность за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. Пункт 1.4 -по необходимости, по распоряжению заместителя управляющего сетью СТО, продавец-консультант временно замещает любого другого из продавцов-консультантов на любой из торговых точек сети СТО.

В обязанности продавца-консультанта входит: постоянное нахождение на своем рабочем месте (за прилавком магазина) и быть готовым к работе с клиентов; продажа товаров и услуг клиентам сети СТО, оформление заказа- нарядов на каждый автомобиль, обслуживание или ремонт которого выполняется на СТО; денежные расчеты с клиентами (раздел 2, п. 3.1, 3.7, 3.8 раздела 3).

ФИО2 ознакомлена с указанной должностной инструкцией продавца-консультанта, что подтверждается ее собственноручной подписью. 

Согласно п. 2.2.1 заключенного ею с ответчиком трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, согласно должностной инструкции.

Положения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовую функцию истца не изменяют, положениям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции истца не противоречат, поскольку, также как трудовой договор и должностная инструкция, возлагают на истца обязанность по выполнению трудовой функции продавца-консультанта станции технического обслуживания, что соответствует трудовой функции истца.

Условия трудового договора приказом не изменены, что подтверждается план-графиком работы продавцов-консультантов на СТО Некрасовская на октябрь 2018 года, с которым ФИО2 согласно пункту 2 оспариваемого приказа о перемещении в другое структурное подразделение была ознакомлена(л.д.33).Из указанного плана-графика работы следует, что ей как продавцу-консультанту СТО Некрасовская установлен в октябре 2018 года график работы 2/2 (два дня работы через два дня отдыха), выходные дни - по утвержденному сменному графику работы, что соответствует положениям пункта 5.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 имеет сеть СТО по замене масел и обслуживанию автомобилей «Мистер Ойл» по г.Владивостоку. Характер работы для сотрудников ИП ФИО1 на СТО не меняется. Все СТО находятся в г.Владивостоке в пределах административно-территориальной границы.

По смыслу исполняемой истцом трудовой функции, само по себе её пребывание в ином структурном подразделении ответчика, с целью исполнения трудовых обязанностей продавца-консультанта, не свидетельствует о переводе в иное структурное подразделение на другую работу. Характер возложенных оспариваемым приказом обязанностей работника находится в соответствии с должностной инструкцией продавца - консультанта сети станций технического обслуживания. При этом какие-либо согласованные сторонами условия трудового договора работодателем изменены не были, в том числе остались неизменными и условия о почасовой оплате труда и размере такой оплаты.

Заслуживает внимание довод ответчика о необходимости во временном перемещении истца в октябре 2018 года на СТО, расположенное по 

<

адрес>, вызванной отсутствием продавца-консультанта на данном СТО в связи с увольнением продавца-консультанта ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о перемещении сотрудников в другое структурное подразделение сети СТО. В сентябре 2018 года на СТО 

<

адрес> для замещения временно отсутствующего работника были перемещены продавцы-консультанты структурного подразделения 

<

адрес> ФИО13 и ФИО14, а также продавцы-консультанты СТО 

<

адрес> ФИО15 и ФИО16, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении планового графика работы СТО Некрасовская на сентябрь 2018(л.д.36,35).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 имеет сеть СТО по замене масел и обслуживанию автомобилей «Мистер Ойл» по г.Владивостоку. Характер работы для сотрудников ИП ФИО1 на СТО не меняется. Все СТО находятся в 

<

адрес> в пределах административно-территориальной границы.

СТО по 

<

адрес> находится в той же местности, что и СТО по 

<

адрес>-а, так как расположена в пределах административно-территориальных границ г. Владивостока.

Исходя из изложенного суд считает, что в данном случае не имел место перевод истца на другую работу, требующий в силу части 1 статьи 72.1 ТК РФ согласия работника, а осуществлено перемещение истца у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности (часть 3 той же статьи), для которого согласия работника не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 издан приказ № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в сети сервисов СТО ИП ФИО1 по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>. 

В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно утвержденному план-графику работы продавцов-консультантов СТО на Некрасовская 38-а на октябрь 2018 рабочие дни ФИО2 составляли ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 в присутствии ФИО18 составлен акт об отсутствии на рабочем месте по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес> работника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 до 21-00. 

С данным актом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ бригадиром СТО Некрасовская ФИО17 на имя ИП ФИО1 составлена служебная записка о нарушении трудовой дисциплины продавцом-консультантом ФИО2, которая согласно служебной записке без предупреждений не явилась на рабочее место в свою смену. 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 истребовано письменное объяснение согласно которому, её отсутствие на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вызвано незаконностью перевода на другую станцию. В свои рабочие дни, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на 

<

адрес> являющейся рабочим местом в соответствии с трудовым договором. Однако, ДД.ММ.ГГГГ к работе не была допущена, в связи с этим обратилась в трудовую инспекцию за восстановлением своих прав(л.д.41).

Так как по приведенным выше доводам приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан в соответствии с ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ, то истец обязана была выполнить требования приказа работодателя в силу положений пунктов 2.2.1., 2.2.3. заключенного ею с работодателем трудового договора, согласно которым работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, согласно должностной инструкции, и соблюдать трудовую дисциплину.

Однако, как следует из искового заявления она самовольно приняла решение о том, что в октябре 2018 года работает на СТО 

<

адрес>, в связи с чем не вышла на работу продавцом-консультантом в структурное подразделение на 

<

адрес>, тем самым нарушила трудовую дисциплину.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 189 Трудового кодекса РФ).

Суд считает, что совершение прогула, отказ выйти на работу грубым нарушением условий трудового договора, и как основанием для привлечение к дисциплинарной ответственности. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные статьей 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечена к дисциплинарной ответственности за прогулы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения по соответствующему основанию - подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81ТКРФ.

С указанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется собственноручная подпись ФИО2 (л.д.20).

Согласно табелю учета рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на рабочее место согласно утвержденного графика работ не явилась (л.д. 57).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 составлены акты об отсутствии на рабочем месте по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес> работника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 до 21-00.

Свидетель ФИО19 пояснил суду о том, что работает на станции 

<

адрес> в должности бригадира станции с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ему не известна, она стояла в графике как продавец-консультант на 

<

адрес> с переводом на 

<

адрес> 5 числа, однако на работу не вышла. Ее замещали другие сотрудники. 

ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП ФИО1 менеджером СТО Пограничная ФИО10 составлена докладная об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавца-консультанта ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 издан приказ о формировании комиссии по расследованию дисциплинарных проступков в связи с обнаружением фактов нарушения дисциплины труда работником продавцом-консультантом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 31.10.2018(л.д.43-51).

Согласно акту о результатах проведенного расследования по факту совершения дисциплинарных проступков от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелась уважительная причина отсутствия на рабочем месте по 

<

адрес> только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда она была временно нетрудоспособна, что подтверждено листком временной нетрудоспособности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, т.е. допустила длительный прогул.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 даны объяснения, согласно которым отсутствие на рабочем месте согласно вызвано тем, что её рабочим место является СТО на 

<

адрес>(л.д.54).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенного расследования по факту совершения дисциплинарных проступков, комиссия в составе старшего менеджера ФИО9, главного бухгалтера ФИО20, менеджера СТО Пограничная ФИО10 пришла в выводу об отсутствии уважительных причин не выхода продавца-консультанта ФИО2 на рабочем месте СТО 

<

адрес> а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает, что истец, не выйдя без уважительной причины в рабочие смены, установленные планом-графиком работы продавцов-консультантов на СТО 

<

адрес> на октябрь 2018 года (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) на станцию технического обслуживания по 

<

адрес> для выполнения трудовой функции продавца-консультанта, нарушила положения пунктов 1.4., 3.1. должностной инструкции продавца-консультанта, пунктов 2.2.1., 2.2.3. трудового договора, не выполнила приказ работодателя № от 01.10. 2018 о перемещении сотрудника, а значит совершила дисциплинарный проступок.

При таких обстоятельствах, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул.

Требования трудового законодательства при увольнении истца были соблюдены.

Согласно оспариваемому приказу истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Срок для наложения дисциплинарного взыскания, установленный ч.3 ст. 193 ТК РФ, исчисляется со дня обнаружения проступка, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ даты служебной записки и на день издания приказа об увольнении не истек.

В соответствии с требованиями части 1 ст. 193 ТК РФ до издания приказа об увольнении от ФИО2 были истребованы письменные объяснения по факту совершения действий, явившихся основанием увольнения по инициативе работодателя.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена, о чем имеется ее собственноручная подпись в приказе.

Суд считает, что при наложении взыскания в соответствии с требованиями части пятой статьи 192 ТК РФ учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Заслуживает внимание довод ответчика о том, что после привлечения к дисциплинарной ответственности за аналогичный дисциплинарный проступок в виде выговора, ФИО2 выводов для себя не сделала, после выздоровления на работу вновь самовольно не вышла. Совершенный ФИО2 длительный прогул нарушил производственную деятельность структурных подразделений работодателя, так как повлек необходимость изменения утвержденных графиков работы продавцов-консультантов для формирования замен в течение семи рабочих дней, что повлекло переработку времени продавцов-консультантов сверх утвержденных плановых графиков.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что нарушений трудового законодательства при увольнении истца ответчиком не допущено, основания к восстановлению истца на работе отсутствуют. Так как требования о выплате неполученного заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе, то отсутствуют основания к их удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО2 к ИП ФИО1 о об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда –отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: