№ 12-5/2025

РЕШЕНИЕ

г. Вязьма 3 февраля 2025 г.

Судья Вяземской районный суд Смоленской области Винникова И.И., расположенного по адресу: ул. 1 Мая, д. 2, г. Вязьма, Смоленской области, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Вяземский» от 01.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вяземский» от 30.01.2025, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе, поданной в Вяземский районный суд, ФИО1, выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что он, управляя автомобилем «Рено Меган», не обязан предоставлять преимущества в движении движущемуся в попутном направлении транспорту. Указал, что должностным лицом не дана оценка действиям второго водителя, так как столкновение произошло на полосе движения, предназначенного для встречного движения. Выезд на полосу встречного движения во избежание столкновения правилами дорожного движения не предусмотрен. Полагает, что водитель Д.Г. совершил обгон, нарушил п. 9.9 ПДД РФ и п. 11.2 ПДД РФ, так как автомобиль под его управлением ВАЗ 21102 в момент обгона находился на полосе дороги встречного движения. В обжалуемом постановлении должностного лица отсутствует указание, в связи с чем автомобиль под управление Д.Г. пользовался преимущественным правом движения, поскольку двигался в попутном направлении позади автомобиля под управлением ФИО1. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. 

В судебном заседании второй участник ДТП Д.Г. пояснил, что считает правомерным привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтвердил объяснение, которое давал ранее сотруднику полиции.

Заслушав представителя потерпевшего, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

На основании п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2024 в 8 часов 30 минут по адресу: ул. Комсомольская, д. 4а, г. Вязьма, Смоленской области, ФИО1, управляя транспортным средством марки Рено Меган, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) ХХХ, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при выполнении разворота вне перекрёстка из крайнего правого положения не уступил дорогу движущемуся попутно транспортному средству «ВАЗ 01102» г.р.з. ХХХ, не убедился в безопасности маневра и создал помеху для движения автомобилю «ВАЗ 01102» г.р.з. ХХХ, под управлением Д.Г., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением об административном правонарушении, согласно которому на месте ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенного наказания не оспаривал, о чем собственноручно поставил свою подпись (л.д.21); схемой ДТП с расположением транспортных средств после ДТП (л.д.22), объяснением ФИО1, согласно которому когда он решил произвести разворот на территории прерывистой линии в него въехал автомобиль движущийся позади него 01.12.2024 в 8 часов 30 минут, согласно объяснению Д.Г., он двигаясь по ул. Комсомольская на своей автомобиле марки «ВАЗ 2110», когда автомобиль «Рено Меган» совершил разворот, в результате ему не удалось избежать столкновения, и он въехал в автомобиль «Рено Меган» (л.д.24), постановлениями о привлечении Д.Г. а административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 25,26), и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С фактом совершения административного правонарушения ФИО1 на месте совершения административного правонарушения согласился, в связи с чем должностным лицом - инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Вяземский» А.Н. в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что ФИО1 на месте совершения административного правонарушения был согласен с фактом совершения правонарушения, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2024, в котором он указал, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. Замечаний по поводу внесенных сведений ФИО1 не высказано.

Доводы жалобы ФИО1 нахожу необоснованными, противоречащими материалам дела, в том числе представленными им фотографиями с места ДТП, которые подтверждают обстоятельства совершения им административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). 

Водитель ФИО1, в нарушении п. 8.8 ПДД РФ при развороте вне перекрестка, когда ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, производил его от правого края проезжей части, при этом не уступил дорогу транспортному средству – автомашине марки «ВАЗ» двигающемуся в попутном направлении. В данной дорожной ситуации водитель автомашины марки «ВАЗ» имел преимущество в движении, так как двигался по своей полосе без изменения направления движения, и то, что столкновение произошло на полосе встречного движения, не имеет правого значения, поскольку тот пытался таким образом уйти от столкновения

Вопреки доводам жалобы, не может быть рассмотрен в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Д.Г. нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения. 

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Установление указанных обстоятельств означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления инспектора ДПС, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

решил:

Постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Вяземский» от 01.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд. 

Судья И.И. Винникова