РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Калганове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2018 по иску ФИО1 к Администрации города Мегиона о признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения и возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что на основании ордера от 17.12.1987 г. он, его супруга и двое несовершеннолетних детей вселены в трехкомнатную 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>. Брак с супругой расторгнут в 1992 г. После расторжения брака он остался проживать с семьей в том же жилом помещении. 22.07.1998 г. между ЖЭЦ МУП ЖКУ и его матерью, действующей от его имени по доверенности, заключен договор социального найма комнаты в данной квартире, жилой площадью 10,6 кв.м. В 2002 г. он был осужден к лишению свободы на 3 года, освободился в мае 2005 г. После возвращения из мест лишения свободы продолжил жить в жилом помещении. С момента трудоустройства работал вахтовым методом месяц через месяц, иногда оставался на вторую вахту с перерывом на отдых 2-3 дня. Периодически, с целью ухода за престарелой матерью, проживал по ее месту жительства в 

<

адрес>. В период с 2014 г. постоянно осуществлял уход за матерью, однако местом постоянного проживания являлось жилое помещение по 

<

адрес>. В начале 2010 г. ему пришло уведомление от Администрации г. Мегиона о том, что дом является аварийным и подлежащим сносу. Он сразу же стал обращаться в Администрацию города с вопросом о предоставлении жилого помещения, однако, ему отвечали, что подходящего жилого помещения для предоставления не имеется. Он сообщил ответчику адрес для направления ему информации по жилому помещению. Поскольку в связи с работой он длительное время в городе отсутствовал, проживал по месту работы, он выехал из жилого помещения. Жилой дом снесен, однако он сохранил регистрацию по прежнему месту жительства, где также до 2020 г. по месту пребывания зарегистрирована его супруга ФИО2 23.09.2017 г. он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении жилого помещения. В письме № 09/9320 от 21.11.2017 г. ответчик проинформировал его о предоставлении ему в 2009 г. комнаты № по 

<

адрес>, которая в связи с отсутствием его согласия на занятие данной комнаты, была перераспределена иным гражданам. Также ответчик указал, что исходя из содержания его заявления, он добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительства в связи, с чем договор социального найма расторгнут в одностороннем порядке. Фактически в данном ответе ответчик отказал ему в предоставлении жилого помещения. Считает отказ незаконным, поскольку о предоставлении ему комнаты ответчиком не уведомлялся, факт того, что после сноса дома ему не было предоставлено иное жилое помещение свидетельствует о его нуждаемости в нем. Ссылаясь на положения ст. 57, 85, 87, 89 ЖК РФ просит признать незаконным отказ ответчика № от 21.11.2017 г. незаконным, обязать ответчика предоставить ему вне очереди жилое помещение в виде комнаты общей площадью не менее 14,4 кв.м. в пределах территории г. Мегиона.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал и пояснил, что из квартиры фактически выехал в 2006 г., поскольку в ней невозможно было проживать из-за ветхости здания и опасности проживания в нем. Многие жильцы также выехали задолго до его сноса. Его бывшей супруге ФИО3 с семьей было предоставлено иное жилое помещение. О том, что ответчик предоставил ему комнату он не знал. Почему ответчик ему не сообщил о распределении комнаты не знает. Сообщил, что оставлял свои адрес и телефон по месту оплаты коммунальных услуг. Письменно к ответчику с заявлением о предоставлении жилого помещения или с иском в суд не обращался. До 2014 г. периодически проживал с матерью, после 2014 г. проживает с ней постоянно, осуществляет за ней уход. По месту жительства матери зарегистрироваться не может, т.к. жилой дом, в котором находится ее квартира, признан ветхим и подлежащим сносу. 

Представитель истца ФИО2 иск поддержала и пояснила, что супруг и она не имеют иного жилого помещения для проживания, в настоящее время проживают с матерью истца, в жилом помещении, предоставленном матери истца на условиях договора найма.

Представитель истца ФИО4 пояснила, что длительное время истец работал вахтовым методом, постоянно проживал в вахтовых городках. В 2009 г. работал в ООО «Региональные грузоперевозки», проживал на месторождении, в период с 2010 г. по 2014 г. работал в Р. Саха Якутия, с 2014 г. по настоящее время проживает по месту жительства матери, осуществляет за ней уход в связи, с чем длительное время не имел возможности решить вопрос о предоставлении ему жилого помещения. Возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности по требованиям о предоставлении жилого помещения, поскольку о нарушении своего права, т.е. об отказе в предоставлении жилого посещения истцу стало известно в момент получения письменного ответа от 21.11.2017 г.

Представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения требований возражала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности по требованию о предоставлении жилого помещения. В части требования о незаконности отказа в предоставлении жилого помещения просила отказать, поскольку 01.04.2009 г. обязанность по предоставлению иного жилого помещения ответчиком была исполнена. В связи с отсутствием согласия истца на занятие данного помещения, оно было распределено иным гражданам. После сноса жилого дома истец с заявлением о предоставлении ему иного жилого помещения не обращался, выехал на иное место жительства, свои координаты не сообщил. Всем жителям расселённого дома, которые были заинтересованы и обратились в орган местного самоуправления, жилые помещения были предоставлены. Полагала, что в связи с длительным бездействием по решению вопроса о получении жилого помещения истец утратил интерес к его получению.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что в 2009 г. работал с ответчиком в ООО «Региональные грузоперевозки», во время работы постоянно жили на месторождении в вахтовом городке недалеко от г. Нижневартовска. Имели возможность выезда из поселка на один-два дня. Также пояснил, что работал без оформления трудового договора.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании ордера № от 19.12.1987 г. истцу на состав семьи из четырех человек предоставлено жилое помещение в 

<

адрес>.

22.07.1998 г. между ЖЭЦ МУП ЖКУ и ФИО7 (мать истца), действующей по доверенности, заключен договор социального найма комнаты жилой площадью 10,6 кв.м. в вышеуказанной квартире.

Из копии паспорта истца следует, что он зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении с 22.09.2004 г. по месту жительства. Также по данному адресу на срок с 16.10.2017 г. до 16.10.2020 г. зарегистрирована его супруга ФИО2 по месту пребывания.

Распоряжением Главы г. Мегиона от 29.12.2006 г. № 1087 жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> признан непригодным для проживания.Постановлением Главы г. Мегиона от 06.11.2008 г. № 847 утвержден снос жилого дома 

<

адрес>, установлено произвести отселение граждан из жилого дома в срок до 01.01.2010 г.

Согласно Акту ОАО «Мегионжилстрой» жилой 

<

адрес> снесен 09.04.2010 г.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Такие обстоятельства имеются, однако муниципалитет отказывает предоставить жильё.

В силу п. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Из п. 1 ст. 89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из представленного в дело ответчиком протокола заседания комиссии по жилищным вопросам № от 01.04.2009 г. следует, что ФИО3(бывшая супруга истца) и ее семье предоставлено жилое помещение по 

<

адрес>, ФИО1 утверждено распределение комнаты в 

<

адрес>.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным правоотношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ (ст. ст. 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса РФ об исковой давности (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным правоотношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, социального найма жилого помещения, договор о вселении), применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исковом заявлении истец указал, что в начале 2010 г. ему пришло уведомление о том, что дом является ветхим (аварийным), его будут сносить, он сразу же стал обращаться в Администрацию города с вопросом о предоставлении жилого помещения, на его неоднократные звонки ему сообщали, что вопрос о предоставлении ему жилого помещения не решен.

Таким образом, истец указал, что о нарушенном праве ему было известно в 2010 г., именно с указанного времени он начал решение вопроса о получении жилого помещения.

Из пояснений истца также следует, что до момента сноса дома, ему было известно о предоставлении его бывшей супруге и детям, с которыми он проживал в квартире по 

<

адрес> иного жилого помещения.

Поскольку истец был осведомлен о сносе дома в начале 2010 г., с указанного времени предпринимал попытки к получению жилого помещения, однако до 06.12.2017 г. в суд за защитой нарушенного права не обращался, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в части требования о внеочередном предоставлении жилого помещения.

С учетом вышеизложенного, необоснованно утверждение истца о его осведомленности о нарушении его права на предоставление жилого помещения ответчиком с момента получения оспариваемого отказа от 21.11.2017 г.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Установленные обстоятельства работы истца в Р. Саха Якутия, его проживание за пределами 

<

адрес> в связи с выездом и проживанием по месту работы в вахтовых городках, уход за престарелой матерью не могут быть приняты во внимание как уважительные причины пропуска срока исковой давности, поскольку не являлись препятствием к осуществлению им права обращения в суд с иском в защиту своих жилищных прав в пределах срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Протоколом заседания комиссии по жилищным вопросам № 5 от 01.04.2009 г. подтвержден факт исполнения ответчиком обязанности по предоставлению истцу иного жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания. 

Бывшим членам семьи истца, которые до сноса дома проживали с ним в одном жилом помещении, ответчиком предоставлено иное жилое помещение о чем, как пояснил сам истец, ему было известно.

Жилое помещение предоставлено семье бывшей супруги истца на основании ее письменного заявления от 14.04.2009 г. 

В случае своевременного обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, распределенное ему жилое помещение в виде комнаты в квартире по ул. Заречная было бы ему предоставлено.

Суд не принимает доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по направлению ему уведомления о предоставлении жилого помещения, поскольку истец, как заинтересованное лицо, нуждающееся в жилом помещении, не предпринял необходимых действий по своевременному решению данного вопроса.

С учетом вышеизложенного и установленного обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности по требованию о предоставлении жилого помещения, суд не может признать незаконным отказ № от 21.11.2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении требований к Администрации г. Мегиона о признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения и возложении обязанности по предоставлению жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Мегионский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018 г.

Судья К.В. Мишенькина