***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого ФИО1, посредством видео-конференц-связи, 

защитника – адвоката Антонова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление ст.помощника прокурора г.Моршанска ФИО10 на постановление Моршанского районного суда *** от ***г., которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осуждённого приговором Нагатинского районного суда *** от ***г. по п. «а» ч. 3 ст. 111, пп «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание в ФИО3 УФСИН России по *** в виде лишения свободы сроком 10 лет по приговору суда от ***г. 

После отбытия установленной законом части назначенного срока наказания осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, которое обжалуемым постановлением удовлетворено. 

В апелляционном представлении ст.помощник прокурора г.Моршанска ФИО10 выражает несогласие с постановлением, указывая в обоснование, что судом оставлено без должного внимания, что в 2020г., 2023-2024гг. осуждённый характеризовался отрицательно, с ***г. признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания; его поведение за весь период отбывания являлось нестабильным, поощрения сменялись взысканиями, что по мнению автора представления, свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал. Отмечает, что тяжесть и характер допущенных осуждённым нарушений позволяют прийти к выводу, что назначенное приговором наказание в настоящее время не достигло своей цели. Просит отменить постановление и в удовлетворении ходатайства отказать. 

В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО1, приводя доводы о законности принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. доводы апелляционного представления поддержала и просила отменить постановление.

Осуждённый ФИО1 и адвокат Антонов С.Н., считая доводы апелляционного представления необоснованными, просили в их удовлетворении отказать.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При этом вывод суда об исправлении осуждённого и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учёте данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания подлежат учёту все данные, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Судом первой инстанции указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд указал, что осуждённый отбыл предусмотренный законом срок наказания в виде лишения свободы, дающий ему право на условно-досрочное освобождение, характеризуется в настоящее положительно, принимает участие в работах по выполнению требований, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, трудоустроен, имеющиеся ранее взыскания погашены, имеет 13 поощрений, что за время отбывания наказания у него сформировалось правопослушное поведение, свидетельствующее о его становлении на путь исправления. 

Судом также была учтена позиция администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого, и заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Между тем, из представленных материалов усматривается, что ФИО1 за время отбывания срока наказания неоднократно нарушал установленный режим содержания, за что на него было наложено 11 дисциплинарных взысканий в виде устных выговоров, выговоров и водворения в ШИЗО, которые на сегодняшний момент погашены, последнее – в январе 2024г., проведена одна профилактическая беседа, в настоящее время характеризуется положительно, имеет 13 поощрений, содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Таким образом, совокупность исследованного судом материала, как отрицательно, так и положительно характеризующего осуждённого, не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к убеждению, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты, поскольку положительные тенденции в его поведении пересекаются с недостаточным поведенческим самоконтролем

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер допущенных осуждённым нарушений с учётом общего срока отбытого наказания и, несмотря на то, что профилактическая беседа не относится к мерам взыскания, учитывает сведения об этом, так же, как и погашенные взыскания, поскольку они характеризуют поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, как и полученные им поощрения. 

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, отсутствие взысканий и положительная характеристика на момент обращения осуждённого с ходатайством не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку отсутствие взысканий у лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, является их обязанностью, и не являются исключительным обстоятельством. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осуждённого в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений осуждённого со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Таким образом, суд первой инстанции не в полной мере учёл указанные выше обстоятельства при принятии решения, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Вывод суда сделан без учёта того, что предоставление суду правомочий принимать решения об условно-досрочном освобождении по своему усмотрению не даёт права на вынесение произвольного судебного решения без учёта требований законности, обоснованности и справедливости.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 389.16 УПК РФ, является основанием к отмене обжалуемого постановления, которое нельзя признать законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учётом представленных материалов, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут быть устранены при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в апелляционном порядке, и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ полагает возможным вынесение нового судебного решения.

Принимая во внимание изложенное выше и конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13. 389.16, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Моршанского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 отменить, в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий