Гр. дело № 2-362/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

ФИО1 

при секретаре Полищук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску Администрации МО «Зеленоградский городской округ» к ФИО2 ФИО5 о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе 

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Зеленоградский городской округ» обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании индивидуального жилого дома самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.04.2015 года между администрацией МО «

<

адрес>» и ФИО2 был заключен договор № аренды земельного участка, площадью 600 кв.м с КН №, расположенного в 

<

адрес>, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома. В соответствии с ч.2 п.п.1.1 п.1 этого договора земельный участок имеет обременения в виде его расположения во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения, охранной зоны газопровода и охранной зоны канализации. Ответчик, без получения разрешения на строительство возвел на указанном земельном участке двухэтажное строение. При этом во второй зоне округа санитарной охраны курорта запрещено строительство жилых домов без централизованных систем водоснабжения и канализации. Просят признать возведенную ответчиком постройку самовольной и обязать его снести ее за свой счет. В случае неисполнения решения суда просили возложить эту обязанность на истца с отнесением расходов по ее сносу на ответчика.

Ответчик ФИО2 в свою очередь обратился в суд со встречным иском, в котором просил обязать администрацию выдать ему разрешение на строительство жилого дома в 

<

адрес>.

В обосновании заявленных требований указал, что является владельцем земельного участка с КН №, на котором он возвел жилой дом путем заключения ДД.ММ.ГГГГ. договора со строительной компанией «Скай-Декор», оплатив в полном объеме стоимость работ по его возведению. Однако с 04.07.2016 года вышел новый закон № 221. Не зная о нем, он обратился в кадастровую палату для узаконивания домовладения, где ему разъяснили, что для этого необходимо представить разрешение на строительство. Собрав необходимые документы, истец обратился в МФЦ с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако ему в этом было отказано, в связи с имеющейся задолженностью по арендной плате. Разобравшись с этим вопросом, повторно обратился в администрацию, и снова получил отказ в выдаче разрешения на строительство, со ссылкой на то, что отсутствуют техусловия. Просил обязать администрацию выдать ему разрешение на строительство.

Определением суда от 18.05.2017 года производство по делу в части встречного требования ФИО2 было прекращено на основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку такие требования рассматриваются в ином судебном порядке.

В судебном заседании представитель администрации МО «Зеленоградский городской округ» ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указал, что земельный участок приобретал по аукциону, узнал, что для регистрации права собственности на жилой дом, разрешение не нужно, по договору подряда построил дом, однако в период строительства, внесли изменения в закон, разрешение на строительство стало обязательным для регистрации права, обратился в администрацию за получением разрешения, но ему в этом было отказано, поскольку нет технических условий для подключения жилого дома к водоснабжению и канализации. Вынужден был обращаться за защитой прав к Главе области, на администрацию была возложена обязанность составить смету по техническому подключению дома к сетям, они потребовали миллион рублей, что для него является неподъемной суммой, на строительство дома ушло меньше.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 ГК Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со ст. 11 ГК Российской Федерации защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации МО «Зеленоградский район от 24 ноября 2014 года за № 2178 было определено провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с КН №, площадью 600 кв.м, с категорией земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для строительства индивидуального жилого дома, расположенный в 

<

адрес> с обременением в виде расположения во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения, охранной зоны газопровода и охранной зоны канализации (л.д. 12).

По итогам проведенного аукциона 01.04.2015 года между администрацией МО «Зеленоградский район» и ФИО2 был заключен сроком на 10 лет договор аренды земельного участка с КН №, площадью 600 кв.м, с разрешенным использованием - для строительства индивидуального жилого дома в 

<

адрес>.

В указанном договоре аренды на ФИО2 ж была возложена обязанность предоставить в орган местного самоуправления технические условия инженерных служб района, топографический план земельного участка с каталогом координат межевых знаков для составления градостроительного плана земельного участка в срок до 01.04.2016 года (п.4.4.10 договора). Получить разрешение на строительство в срок до 01.11.2016 года, завершить строительство индивидуального жилого дома, выполнить работы по благоустройству в срок до 01.03.2015 года (л.д. 8) 

Не получая градостроительный план на земельный участок и разрешение на строительство, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании, 04.07.2016 года ФИО2 заключил с ЗАО «

<

данные изъяты>» договор подряда на строительство жилого дома в 

<

адрес>, строительство которого было завершено 21.07.2016 года с подписанием акта приема передачи выполненных работ(л.д. 69).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Законные владельцы земельного участка обладают правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков приобретают право собственности на возведенное или созданное ими для себя на этих участках недвижимое имущество; строительство считается законченным и вновь созданное имущество признается объектом права собственности согласно ст. 219 ГК РФ с момента государственной регистрации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Обязанности подготовки проектной документации и проведения ее экспертизы в случае, если она разработана по инициативе застройщика не требуется на объекты индивидуального жилищного строительства, а именно отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более трех, предназначенные для проживания одной семьи, однако градостроительное законодательство не освобождает застройщика от необходимости получения разрешения на строительство такого объекта.

Таким образом, учитывая, что земельный участок предоставлен ответчику для целей индивидуального строительства, в территориальной зоне Ж1- зоне застройки индивидуальными жилыми домами, что подтверждается градостроительным планом земельного участка от 23.11.2016 года, но без получения разрешения на строительство, суд приходит к выводу, что возведенный ответчиком индивидуальный жилой дом имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем требования администрации в части признания возведенного ответчиком жилого дома самовольной постройкой подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части сноса возведенного ФИО2 на земельном участке с КН № жилого дома.

Действительно, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Однако, согласно п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая, что ответчик имеет право на возведение жилого дома на предоставленном ему земельном участке, возведенная постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки – индивидуальный жилой дом не выше трех этажей, отсутствуют доказательства того, что сохранением постройки нарушаются охраняемые законом интересы других лиц или что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, ФИО2 не лишен возможности после окончания строительства обратиться в суд с заявлением о признании за собой права на самовольно возведенный жилой дом.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. 

Органы местного самоуправления - администрации муниципальных образований вправе требовать сноса самовольной постройки только в целях защиты публичных интересов, поскольку в их компетенцию входят вопросы регулирования планировки и застройки территорий муниципального образования; владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; выдачи разрешений на строительство; предоставления земельных участков для строительства и реконструкции (ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, ст. 11 Земельного кодекса РФ). 

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца материально-правовой интерес муниципального образования в нарушении прав заключается в отсутствие у ответчика разрешения на строительство жилого дома при наличии второй зоны санитарной охраны курорта федерального значения, в которой запрещено строительство жилых домов без централизованного водоснабжения и водоотведения.

Вместе с тем, согласно пп. 4 п. 8 ст. 39.11 ЗК Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка отсутствуют сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства.

Учитывая, что земельный участок ответчику был предоставлен именно для строительства индивидуального жилого дома, следовательно, сведения о технических условиях подключения этого дома к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе водоснабжении и водоотведения, должны быть у администрации с моменты выставления его на аукцион, в связи с чем это обстоятельство не может являться основанием для сноса возведенного ответчиком без разрешения на строительство жилого дома. 

Более того, из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что администрация МО «Зеленоградский городской округ» от уплаты госпошлины при подаче иска освобождена с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований Администрации МО «Зеленоградский городской округ» удовлетворить частично.

Признать возведенный ФИО2 ФИО5 индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с КН № в 

<

адрес> самовольной постройкой.

В удовлетворении требований Администрации МО «Зеленоградский городской округ» к ФИО2 ФИО5 о сносе индивидуального жилого дома в пос. 

<

адрес>- отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (Триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2017 г.

Судья: подпись ФИО1

Копия верна:

Судья 

<

адрес>

Суда 

<

адрес> ФИО1