Дело № 12-250/18

Санкт-Петербург 24 мая 2018 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда 

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), 

в отсутствие: законного представителя АО «Беатон», защитника АО «Беатон» - ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Беатон» – ФИО1, действующей на основании доверенности, на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда (по охране труда) ФИО2 от 27.02.2018 года по делу № 78/7-9709-18-ГУЗ/694/4/8 об административном правонарушении, в соответствии с которым,

ЗАО «Беатон» (согласно тексту постановления), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 78/7-9709-18-ГУЗ/694/4/8 от 27.02.2018 года государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге ЗАО «Беатон» (далее – Общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Защитник АО «Беатон» - ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает, что постановление подлежит отмене. В жалобе приведены доводы о том, что должностным лицом не учтено, что письмом Минтруд России от 31,10.2016 N 15-1/10/В-8028 «О создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда» отметил, что утверждение этого Типового положения не влечет необходимости переработать ранее разработанные и применяемые работодателями положения о СУОТ, обеспечивающие соблюдение государственных нормативных требований охраны труда;

- применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников. Указанные средства должны пройти обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством РФ порядке (абз. 4 ч. 2 ст. 212 ТК РФ). Данная обязанность работодателя конкретизируется в ч. 1 ст. 221 ТК РФ;

- обеспечение соответствующих требованиям охраны труда условий труда на каждом рабочем месте (абз. 5 ч. 2 ст. 212 ТК РФ). Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (ч, 2 ст. 209 ТК РФ). Требования охраны труда - это государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда (ч. 10 ст. 209 ТК РФ);

- соблюдение режима труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (абз. 6 ч. 2 ст. 2 !2 ТК РФ);

- проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда (абз. 1 ! ч. 2 ст. 212 ТК РФ);

- принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи (абз. 16 ч. 2 ст. 212 ТК РФ);

- расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в установленном порядке (абз. 17 ч. 2 ст. 212 ТК РФ);

- обеспечение разработки и утверждения правил и инструкций по охране труда с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов (абз. 23 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Минтруд России в письме от 30.06.2016 N 15-2/ООГ-2373 разъяснил, что порядок разработки содержащих требования охраны труда локальных нормативных актов, в том числе упомянутых правил и инструкций, в каждом конкретном случае работодатель определяет в соответствии со спецификой своей деятельности.

В указанном Письме также отмечено: инструкции по охране труда разрабатываются исходя из должностей, профессий работников или вида выполняемой работы. Это предусмотрено и п. 5.1 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда (утв. Постановлением Минтруда России от 17.12.2002 N 80), п. 1 Методических рекомендаций по разработке инструкций по охране труда (утв. Минтрудом России 13.05.2004);

- обеспечение наличия комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой деятельности (абз. 24 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Должностному лицу при проведении проверки были предоставлены все локальные документы, подтверждающие соблюдение АО «Беатон» требований действующего законодательства в области охраны труда.

Сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах, также было отправлено.

Следовательно, защитник считает, что в данном случае в действиях привлекаемого к ответственности лица отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.1. ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части ! настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

В обжалуемом постановлении не указана точная сумма штрафа, а именно: 50 000 (тридцать тысяч рублей).

Согласно пп.2 п. 1. ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются сведения о привлекаемом лице. В постановлении указано, признать ЗАО «Беатон» виновным, однако с 06.02.2018 года организация называется АО «Беатон». В протоколе об административном правонарушении от 20.02.2018 года также неверно указано наименование организации и неправильно указано местоположение юридического лица. А именно: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, дом 9, литера Б, с 06.02.2018 года АО «Беатон» находится по адресу: 

<

...>.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соответственно, постановление №78/7-9709-18-ГУЗ/694/4/8 о назначении административного наказания от 27.02.2018 года не соответствует ст. 29.10. КоАП РФ и является незаконным.

Кроме того, защитник полагает, что при рассмотрении данного дела об АП возможно было применить положения ст.2.9 КоАП РФ и пркратить производство по делу об АП в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель юридического лица и его азщитник не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не просили суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного разбирательства от участников процесса никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, копии которого приобщены к материалам жалобы, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, 31.01.2018г. в 16 часов 00 минут при составлении акта по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ЗАО "БЕАТОН", располагающегося по адресу: 194021, 

<

...>, лит. Б, проведенной на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурга (по охране труда) ФИО3 были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно:

1. С целью организации процедуры управления профессиональными рисками работодатель, исходя из специфики своей деятельности, не реализовал мероприятия по управлению профессиональными рисками, а именно: выявление опасностей; оценка уровней профессиональных рисков; снижение уровней профессиональных рисков, (ст. 209, ст. 211, ст. 212; ст. 219 ТК РФ, п. 2 Постановление Правительства РФ от 27.12.2010 N 1160 (ред. от 30.07.2014) «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда», п. 33,34,35 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19.08.2016 г. № 438);

2. В государственную инспекцию труда города Санкт-Петербурга не направлено сообщение о последствиях несчастного случая и принятых мерах с ФИО4 (36 ч. пр.№2 Постановление Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях"); что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи

5.27.1 КоАП РФ.

За совершение указанного правонарушения, Общество подвергнуто административной ответственности в виде административного штрафа в размере, как указано в резолютивной части постановления, 50000 (тридцать) тысяч рублей.

Вместе с тем, с таким выводом должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Данные требования ст.29.10 КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления не выполнены.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении, в силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, в обязательном порядке по форме и содержанию должно соответствовать всем требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2018 года государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2 было рассмотрено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ, виновным в совершении указанного административного правонарушения в рамках данного дела признано юридическое лицо - закрытое акционерное общество «Беатон», юр.адрес: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д.9 лит.Б, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Вместе с тем, как следует из Устава Общества, его организационно-правовой формой является – Акционерное Общество, наименование – «Беатон». Согласно п.1.1 Устава, Устав Общества является новой редакцией устава закрытого акционерного общества «Беатон».

АО «Беатон» поставлено на учет в ИФНС по Всеволожскому району ЛО 06.02.2018 года, что подтверждается свидетельством о поставное на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, то есть на момент вынесения обжалуемого постановления, Общество как АО «Беатон» было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно п.1.6 Устава, местом нахождения Общества является: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск.

При таких обстоятельствах следует признать, что должностным лицом органа, в ходе рассмотрения дела об АП и вынесении обжалуемого постановления не установлен субъект, подлежащий административной ответственности, что влечет за собой безусловную отмену постановления.

Кроме того, в обжалуемом постановлении фактически не решен вопрос о размере назначенного наказания, поскольку сумма штрафа в резолютивной части постановления указана противоречиво: «50000 (тридцать тысяч) рублей», что приводит к неоднозначному толкованию.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований установленных ст.ст.24.1, 25.11, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления.

Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд не рассматривает доводы, изложенные в жалобе, при этом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, в связи с чем, дело надлежит вернуть в Государственную инспекцию труда в Ленинградской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника АО «Беатон» удовлетворить в части.

Постановление № 78/7-9709-18-ГУЗ/694/4/8 от 27.02.2018 года государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Беатон» по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: