Судья: Смирнов Б.В. Дело №22-2324/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Ерофеевой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО2 на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 июля 2020 года, которым 

ФИО2 Тофиг оглы, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> рес. Азербайджан, судимый:

- приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 января 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 07 апреля 2016 года, по п. п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 17 мая 2017 года;

- приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года по п. «б» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто;

осужден:

по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, защитника-адвоката Ерофеевой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей оставить приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая свою виновность в совершении преступления, выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно строгим. Полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание и не учел по делу по делу наличие смягчающего обстоятельства в виде его явки с повинной. 

Указывает на то, что наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ему определено неверно. Считает, что поскольку преступление по приговору от 27 февраля 2020 года им совершено в 2019 году, то наказание ему должно быть назначено в порядке ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного, просит приговор суда первой инстанции изменить, снизить назначенное ему наказание. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выступлениях сторон в суде апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО2, является правильным. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество, совершенное с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе указанных в апелляционной жалобе осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного все указанные в его жалобе смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО2, получили надлежащую оценку и были в полной мере учтены судом при назначении наказания, в том числе и явка с повинной.

Окончательное наказание, вопреки доводам жалобы, верно назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему приговору ФИО2 совершил в январе 2020 года до вынесения приговора Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, ст. 73, ст.53.1 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопреки доводам жалобы назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями закона. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 июля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: