Дело № 2-1844/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И., 

при секретаре судебного заседания Сагировой А.А.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, действующей на основании доверенностей от 05.03.2020, 61АА7084978 от 05.03.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансово-юридическая группа «Центр» к ответчикам ООО «ЛИДЕРЭНЕРГО», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

по встречному иску ООО «ЛИДЕРЭНЕРГО», ФИО2 к ООО «Финансово-юридическая группа «Центр» о признании договора займа недействительным в части и применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Финансово-юридическая группа «Центр» (далее – займодавец, истец) обратилось с указанным иском к ООО «ЛИДЕРЭНЕРГО», ФИО2 (далее - заемщики, ответчики) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Между ООО «Финансово-юридическая группа «Центр» и ООО «ЛИДЕРЭНЕРГО» был заключен Договор займа № 2/19 от 18.04.2019 (далее - Договор займа), по которому Заимодавец предоставил Заемщику целевой заем в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) руб. 00 коп. Заемщик обязался возвратить в срок до 18.10.2019 сумму займа и уплатить за пользование займом указанные в договоре проценты, которые выплачиваются ежемесячно до 5 числа каждого календарного месяца.

18 апреля 2019 г. в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа между ООО «Финансово-юридическая группа «Центр» и ФИО2 (Ответчик 2), был заключен также договор поручительства. Согласно условиям договора поручительства Поручитель поручился за своевременное исполнение ООО «ЛИДЕРЭНЕРГО» его обязательства по договору займа № 2/19 от 18.04.2019 на следующих условиях: предмет договора обязательство Займодавца передать в собственность Заемщика денежные средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб. 00 коп. и обязательство Заемщика возвратить Займодавцу так же сумму в обусловленный настоящим договором срок; стороны договора ООО «Финансово-юридическая группа «Центр» (займодавец) и ООО «ЛИДЕРЭНЕРГО» (заемщик); срок возврата суммы займа не позднее 18 октября 2019 года.

Свои обязательства по предоставлению займа Истец выполнил в полном объеме 18 апреля 2019 г. указанный заем был предоставлен путем перечисления на расчетный счет ООО «ЛИДЕРЭНЕРГО» полной суммы займа, что подтверждается платежными поручениями № 58. 

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора займа обязательство по возврату займа денежных средств ответчиком 1 не исполнено. Также не исполнено Ответчиком 1 и обязательство по уплате процентов за пользование займом. Так сумма начисленных процентов составляет 52 052 (Пятьдесят две тысячи пятьдесят два) рублей 60 коп., в то время как Ответчиком 1 уплачена сумма процентов в размере 18 695 рублей 21 коп.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика 1 перед Истцом по состоянию на 31.05.2020 г. составляет 633 357 (Шестьсот тридцать три тысячи триста пятьдесят семь) рублей 39 коп., в том числе сумма основного долга 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 коп. проценты за пользование суммой займа в размере 33 357 (Тридцать три тысячи триста пятьдесят семь) рублей 39 коп.

Согласно п. 5.2 Договора займа, за нарушение срока возврата Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 1 (Один) % от суммы задолженности за каждый день просрочки. (Приложение № 1). 

Согласно п. 5.2 договора за период с 19.10.2019 по 31.05.2020 составляет 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 коп. 

В силу ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, а также принимая во внимание пункта 1.4 договора поручительства, Поручитель отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик. Таким образом, Поручитель несет совместно с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по займу, суммы начисленных процентов по займу, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по договору займа.

ООО «Финансово-юридическая группа «Центр» обращалась к ООО «ЛИДЕРЭНЕРГО», ФИО2 с письмами за исх. № 3 от 28.01.2020 г., № 2 от 28.01.2020 г. с предложением осуществить погашение задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору займа. Однако в добровольном порядке образовавшуюся задолженность по Договору займа Ответчики не погасили.

На основании изложенного, истец просит суд:

- взыскать солидарно с ООО «ЛИДЕРЭНЕРГО» и ФИО2 в пользу ООО «Финансово-юридическая группа «Центр» сумму займа по Договору займа № 2 от 18.04.2019 в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 коп.); 

- взыскать солидарно с ООО «ЛИДЕРЭНЕРГО» и ФИО2 проценты за пользование суммой займа по договору от 18.04.2019 г. № 2/19 в размере 33 357 (Тридцать три тысяч триста пятьдесят семь) рублей 39 коп.;

- взыскать солидарно ООО «ЛИДЕРЭНЕРГО» и ФИО2 неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 коп.

- взыскать солидарно с ООО «ЛИДЕРЭНЕРГО» и ФИО2 сумму госпошлину 14 367 (Четырнадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей 00 коп.

Протокольным определением суда от 06.08.2020 принято встречное исковое заявление ООО «ЛИДЕРЭНЕРГО», ФИО2 к ООО «Финансово-юридическая группа «Центр» о признании недействительным договора займа № 2/19 от 18.04.2019, заключенного между ООО «Финансово-юридическая группа «Центр» и ООО «ЛИДЕРЭНЕРГО» в части п. 5.2. и применения последствий недействительности сделки. 

В обоснование заявленных требований истцы по встречному иску указали, что оспариваемый договор займа был подписан ими вынужденно, вопреки собственной воле, на крайне невыгодных условиях под воздействием стечения тяжких обстоятельств, так как без заемных средств компания могла обанкротиться, чем ответчик по встречному иску воспользовался. 

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ООО «Финансово-юридическая группа «Центр» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 1567 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, вопрос об уменьшении неустойки согласно ходатайству ответной стороны полагала возможным оставить на усмотрение суда. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, поскольку заем выдавался ответчику как индивидуальному предпринимателю, для осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных нужд как потребителю. 

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенностям ФИО1 исковые требования не признала, просила в удовлетворении первоначального иска отказать, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Дополнительно пояснила, что ответчики были вынуждены кредитоваться у истца, никто другой им бы дополнительный заем не дал. Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными во встречном исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отсутствие ответчика ФИО2 рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Финансово-юридическая группа «Центр» (далее – займодавец, истец) и ООО «ЛИДЕРЭНЕРГО» (далее - заемщик, ответчик), был заключен Договор займа № 2/19 от 18.04.2019 (далее - Договор займа), по условиям которого займодавец предоставил заемщику целевой заем в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) руб. 00 коп. Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 18.10.2019 и уплатить за пользование займом указанные в договоре проценты в размере 7.75 % годовых, которые выплачиваются ежемесячно до 5 числа каждого календарного месяца (л.д. 13).

Добровольное согласие ответчика ООО «ЛИДЕРЭНЕРГО» на получение займа на указанных в договоре условиях подтверждается собственноручной подписью его генерального директора ФИО2 в договоре займа. Доказательств обратного в материалы дела ответчик не представил.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа 18 апреля 2019 г. был заключен договор поручительства № 2/19 от 18.04.2019 г. в соответствии с которым, поручителем выступил ФИО2.

Свои обязательства по предоставлению займа Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 58 от 18.04.2019 г.

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора займа обязательство по возврату займа денежных средств ответчиком 1 не исполнено. Также не исполнено ответчиком 1 и обязательство по уплате процентов за пользование займом. Так сумма начисленных процентов составляет 52 052 (Пятьдесят две тысячи пятьдесят два) рублей 60 коп., в то время как Ответчиком 1 уплачена сумма процентов в размере 18 695 рублей 21 коп.

В соответствии с п. 5.2 Договора займа, за нарушение срока возврата Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 1 (Один) % от суммы задолженности за каждый день просрочки. (Приложение № 1). 

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ООО «ЛИДЕРЭНЕРГО» перед Истцом по состоянию на 31.05.2020 г. составляет 633 357 (Шестьсот тридцать три тысячи триста пятьдесят семь) рублей 39 коп., в том числе:

- сумма основного долга - 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 коп.; 

- проценты за пользование суммой займа - 33 357 (Тридцать три тысячи триста пятьдесят семь) рублей 39 коп.;

- неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 19.10.2019 по 31.05.2020 в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день задолженности в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 коп.

В данном случае требования кредитора со стороны ответчика не исполнены; задолженность по договору займа в добровольном порядке не погашена, что подтверждается выпиской по счету, не оспорено ответчиками, подтверждается материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В связи с тем, что договор займа заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного займа, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставила кредитору поручительство ФИО2, с которой был заключен договор поручительства № 2/19 от 18.04.2019, по которому ФИО2 обязался перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа в том же объеме, как и Заемщик (л.д. 14-15).

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу заключенного с истцом договора поручительства ФИО2 обязался обеспечить исполнение заемщиком указанных выше обязательств по договору займа.

Поскольку ответчик ООО «ЛИДЕРЭНЕРГО» не исполняет надлежащим образом и в установленные сроки взятые на себя перед истцом обязательства, суд приходит к выводу о том, что соответчик ФИО2 несет солидарную ответственность перед кредитором - истцом.

Анализируя представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что указанный расчет может быть взят за основу для вынесения судебного решения, поскольку он выполнен специалистом, согласуется с обстоятельствами дела и иными имеющимися в деле доказательствами, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не представлено достоверных доказательств исполнения заемных обязательств, что позволило бы суду прийти к выводу о неправомерности позиции истца.

Учитывая, что требования о возврате суммы займа и уплаты процентов за пользование займом законны и обоснованы, так как имеет место неисполнение ответчиком его обязательств по договору по погашению займа и именно по этим основаниям заявлен иск, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании основной суммы займа и процентов за пользование займом по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Ответной стороной заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, что ответчиком ООО «ЛИДЕРЭНЕРГО» заем получен для целей осуществления предпринимательской деятельности, суд не находит оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки в размере 600 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

Таким образом, заявленные исковые требования нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждены представленными письменными доказательствами.

В силу чего, с ответчиков ООО «ЛИДЕРЭНЕРГО» (заемщик) и ФИО2 (поручитель) в пользу истца ООО «Финансово-юридическая группа «Центр» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 1 233 357 рублей 39 копеек, включающая в себя: основной долг - 600 000 рублей, проценты за пользование займом - 33 357, 39 рублей, неустойка (пеня) - 600 000 рублей. 

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ООО «ЛИДЕРЭНЕРГО» и ФИО2 к ООО «Финансово-юридическая группа «Центр» о признании п. 5.2 договора займа недействительным по причине его кабальности и применении последствий недействительности сделки - в силу следующего. 

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами был заключен договор займа, что не оспорено сторонами.

Осведомленность истцов по встречному иску об условиях займа и порядке исполнения договора не опровергнута ни самими истцами, ни ответчиком.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из заключенного договора займа, доказательства отсутствия договорных отношений между сторонами в материалы дела не представлены. 

Одновременно суд учитывает тот факт, что заем предоставлялся заемщику ООО «ЛИДЕРЭНЕРГО» на определенных условиях, с которыми заемщик при заключении договора согласился, что позволило займодавцу предоставить истцу по встречному иску денежные средства.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

В данном случае ООО «ЛИДЕРЭНЕРГО» самостоятельно обратилось к займодавцу за получением заемных денежных средств. О правах и обязанностях, предусмотренных договором займа, истцу по встречному иску стало известно при его заключении, о чем также имеется собственноручная подпись генерального директора ООО «ЛИДЕРЭНЕРГО» ФИО2 Доказательств понуждения займодавцем клиента на заключение договора займа истцом не представлено.

Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением лица и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, заемщик должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что заключая договор займа, истец по встречному иску был ознакомлен со всеми существенными условиями предоставления ему займа, выразил согласие с ними, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно доводам истцовой стороны по встречному иску о кабальности оспариваемого пункта 5.2 договора займа, устанавливающего ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в виде уплаты неустойки в размере 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, истец подписал договор займа в тяжелой жизненной ситуации.

По смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении оспариваемого договора займа при наличии названных обстоятельств, истцами по встречному иску суду не представлено.

Ответчиком по встречному иску ООО «Финансово-юридическая группа «Центр» заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно материалам дела, оспариваемый истцами по встречному иску договор займа был заключен 18.04.2019 года. При этом с настоящим встречным иском об оспаривании указанного договора займа истцы обратились в суд 06.08.2020, то есть за пределами срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Согласно 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу чего, с ответчиков ООО «ЛИДЕРЭНЕРГО», ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 367 рублей 00 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Финансово-юридическая группа «Центр» к ответчикам ООО «ЛИДЕРЭНЕРГО», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ЛИДЕРЭНЕРГО», ФИО2 в пользу ООО «Финансово-юридическая группа «Центр» задолженность по договору займа в размере 1 233 357 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 367 рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования ООО «ЛИДЕРЭНЕРГО», ФИО2 к ООО «Финансово-юридическая группа «Центр» о признании договора займа недействительным в части и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года.

Судья С.И. Быченко