АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора - Анисина М.А.,

заявителя - ФИО6,

представителя заинтересованного 

лица ФИО5 - адвоката Евтухова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО5 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 января 2021 года, которым удовлетворена жалоба заявителя ФИО6, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление УУП ОУУП и ПДН ОП № «Киевский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 в отношении ФИО5,

проверив представленные материалы, заслушав представителя заинтересованного лица ФИО5 – адвоката Евтухова Н.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, заявителя ФИО6, мнение прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

В Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба ФИО6, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление УУП ОУУП и ПДН ОП № «Киевский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 в отношении ФИО5

13 января 2021 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым жалоба заявителя ФИО6 удовлетворена, постановление УУП ОУУП и ПДН ОП № «Киевский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 в отношении ФИО5 по ч.1 ст.159 УК РФ признано незаконным и необоснованным. Должностные лица ОП № «Киевский» УМВД России по г. Симферополю обязаны устранить допущенные нарушения путем проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО6 по факту мошеннических действий со стороны ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и принять по нему решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО5 просит постановление суда отменить, вынести решение, которым отказать в удовлетворении жалобы ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Полагает, что органами дознания выполнены все необходимые в рамках проведения проверки сообщения о преступлении процессуальные действия, проверка доводов заявителя была проведена полно и всесторонне. В ходе проверки установлено наличие между ним и заявителем ФИО6 конфликтных отношений, а также отсутствие в действиях заинтересованного лица признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дана мотивированная оценка объяснениям опрошенных лиц и собранным в ходе доследственной проверки материалам. Кроме того, органом дознания были получены решения судов первой и апелляционной инстанций, вынесенные в рамках гражданского судопроизводства по исковым требованиям ФИО5 к ФИО6, согласно которым исковые требования истца удовлетворены частично. Однако суд первой инстанции устранился от выяснения обстоятельств, истребования и исследования в судебном заседании материалов, в частности, судебных актов, имеющих в силу ст.90 УПК РФ преюдициальное значение в данном деле и послуживших, в том числе, основанием для вынесения обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО5 заявитель ФИО6 просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При рассмотрении жалобы ФИО6 судом первой инстанции указанные нормы соблюдены полностью.

Рассматривая доводы жалобы ФИО6, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок рассмотрения жалоб, предусмотренный ст.125 УПК РФ. Все доводы заявителя были предметом судебной проверки, а выводы, изложенные в судебном решении, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются исследованными материалами. Правильность оценки имеющих значение обстоятельств дела не вызывает сомнений, поскольку она основана на всестороннем и объективном их исследовании. Обжалуемое постановление отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они противоречат правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и содержанию судебного решения.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОП № «Киевский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, не содержит оснований и мотивов, по которым должностное лицо ФИО7 пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. Кроме того, в данном постановлении отсутствуют ссылки на судебные решения, о которых указывали при опросах ФИО5 и ФИО6

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в отношении ФИО9, а не в отношении ФИО5

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. При этом судебное решение принято в пределах доводов жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 января 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Спасенова