Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-1584/2025

Апелляционное производство № 33-8723/2026

УИД 77RS0030-02-2025-001358-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Стаффлогистик» на решение Хамовнического районного суда адрес от 18 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Стаффлогистик» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стаффлогистик» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на эвакуатор в размере сумма, расходы на составление досудебного заключения в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Стаффлогистик» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, в котором, изменив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, расходы на эвакуатор в размере сумма, расходы на платную дорогу в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на направление телеграмм в размере сумма, расходы на почтовые отправления в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 07.09.2024 транспортное средство ответчика, под управлением третьего лица фио, неоднократно совершило столкновение с транспортным средством истца, в связи с чем истцу был причинен имущественный, физический и моральный вред. 08.09.2024 истец обратился за медицинской помощью в НИИ скорой помощи им. фио, где был поставлен диагноз: Код по МКБ 10: S06.0 Сотрясение головного мозга; Развернутый клинический диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Ушиб мягких тканей верхних конечностей. ШКГ 15 б. Вина фио в указанном ДТП подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.11.2024. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой возместить стоимость материального ущерба в размере сумма, расходы на эвакуатор - сумма, расходы на платную дорогу - сумма, расходы на составление досудебного заключения в размере сумма, почтовые расходы, оставлена без внимания, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы ответчика не признал.

Представитель ответчика, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 07.09.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства ответчика марка автомобиля Некст 278872, регистрационный знак ТС, под управлением третьего лица фио, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по управлением истца.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.11.2024, фио не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем истца.

Согласно представленному истцом заключению ИП фио от 03.10.2024 № 05723/09-24, размер причиненного транспортному средству истца материального ущерба составляет сумма

Страховщиком истцу в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере сумма

Также из материалов дела следует, что 08.09.2024 истец обратился за медицинской помощью в НИИ скорой помощи им. фио, где был поставлен диагноз: Код по МКБ 10: S06.0 Сотрясение головного мозга; Развернутый клинический диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Ушиб мягких тканей верхних конечностей. ШКГ 15 б.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1064, 1068, 1072, 1079, 1085 ГК РФ, установив, что в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма исходя из представленного стороной истца заключения, которое было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, а также расходы на эвакуатор в размере сумма

При этом истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на платную дорогу, поскольку доказательств необходимости их несения представлено не было.

Установив, что в результате рассматриваемого ДТП истцу были причинены телесные повреждения, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определил в сумме сумма

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении положений закона, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик находится на территории, которая не относится к подсудности Хамовнического районного суда адрес судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Истцом, в том числе было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью, в связи с чем истец обратился в Хамовнический районный суд адрес к территориальной подсудности которого относится место жительства истца, а следовательно настоящее гражданское дело рассмотрено без нарушения правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств получения телесных повреждений в результате рассматриваемого ДТП, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела медицинскими документами.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.09.2025, на котором по делу было принято решение, поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик извещался телеграммой, которая была направлена по юридическому адресу ответчика, однако, согласно извещению не была вручена по причине того, что квартира закрыта, адресат за извещением не явился, в связи с чем дело, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, правомерно было рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, в материал дела представлены возражения ответчика на заявленные истцом требования, что свидетельствует о том, что ответчику было известно о нахождении настоящего дела в производстве суда.

При этом, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Сведения о судебном заседании, назначенном на 18.09.2025 были размещены в сети Интернет, что также свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фио не состоял в трудовых отношения с ответчиком, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Как указано выше фио при совершении рассматриваемого ДТП управлял транспортным средством марки марка автомобиля Некст 278872, регистрационный знак ТС, которое принадлежит на праве собственности ответчиком, при этом указанное транспортное средство является грузовым, что свидетельствует о том, что оно не могло использоваться фио в личных целях, в связи с чем судом правомерно применены положения ст. 1068 ГК РФ.

При этом, согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что между ответчиком и фио трудовые отношения не оформлены документально, не свидетельствует о том, что такие трудовые отношения не существуют.

Представленный ответчиком договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении указанного выше транспортного средства, не принимается судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности его предоставления в суд первой инстанции.

Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Хамовнического районного суда адрес от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Стаффлогистик» – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 25 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: