Дело №

55RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 18 сентября 2025 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>А, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств- автомобиля марки KIA, государственный регистрационный номер №,под управлением ФИО2, и автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный номер № 55, под его (ФИО1) управлением. На момент ДТП его гражданская ответственность и гражданская ответственность виновника ДТП были застрахованы в АО «Альфа Страхование». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением, в котором выбрал форму страхового возмещения- направление на ремонт транспортного средства, предоставив автомобиль на осмотр. По инициативе страховщика подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN GOLF без учета износа составляет 289000 рублей, с учетом износа-170 400 рублей. Повторно по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN GOLF без учета износа составляет 547 400 рублей, с учетом износа- 315 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату ему страхового возмещения в размере 170 400 рублей, возместив также расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 144 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, на которую получил ДД.ММ.ГГГГ ответ о частичном удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило неустойку в размере 7235 рублей с учетом НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному, по инициативе которого проведено экспертное исследование. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN GOLF без учета износа составляет 651 800 рублей, с учетом износа- 375 200 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены в части, взыскано 60100 рублей страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 60100 рублей. По его обращению в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» проведено исследование, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 870 200 рублей. Таким образом, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 276 600 рублей ( 651800-375200), убытки в размере 218 400 рублей (870200-651800), штраф в размере 200 000 рублей (400000:2), неустойку в размере 392 765 рублей (400 000:100х127=508000; с учетом лимита в размере 400 000 рублей - 7235 рублей выплаченной неустойки ), в счет компенсации морального вреда- 60000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 20000 рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3500 рублей.

Истец ФИО13 участия в судебном заседании не принимал, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени слушания дела.

Представитель истца по доверенности ФИО8 (л.д.56) исковые требования поддержал, дополнительно указав, что действия ответчика были истцу непонятны, поскольку оплатив денежные средства, ответчик одновременно направил СМС о выдаче направления на ремонт. Более того, в направлении был указан срок выполнения работ- 130 дней, что не устраивало истца. Срок выполнения ремонтных работ с истцом согласован не был, как и не было изначально в направлении указания на размер доплаты. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражала, указав на то, что истец отказался фактически от получения направления на ремонт. Денежные средства ему были перечислены, чтобы не пропустить срок исполнения страховщиком обязательства. Направления на ремонт были направлены истцу посредством СМС –сообщений, а впоследующем почтой. Срок был указан не 130 дней, а до 130 дней. Полагает, что со стороны истца имелось злоупотреблением своими правами.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 направила в суд материалы по обращению истца, предоставив отзыв на исковое заявление(л.д.124-151). Привлеченный к участию в процессе в качестве третьего лица виновный в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 о дате, месте и времени слушания дела уведомлен, в судебное заседание не явился.

В ходе судебного разбирательства к делу в качестве третьего лица привлечена в порядке ст. 43 ГПК РФ ИП ФИО11, которая в судебном заседании участия не принимала, будучи надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени слушания дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Согласно п.15.1 названной статьи при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз.6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков. При этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежаще.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в районе 

<

адрес>А, в 

<

адрес> ФИО12, управляя автомобилем KIA Sportage, государственный регистрационный номер №, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN GOLF, принадлежащим истцу.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Было оформлено извещение, которое зарегистрировано в АИС за № (л.д.77)

На момент ДТП гражданская ответственность водителя KIA Sportage и водителя VOLKSWAGEN GOLF застрахована у ответчика- в АО «Альфа Страхование». Страховой полис истца- №, действителен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Страховой полис виновника ДТП- №, действителен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль KIA Sportage, государственный регистрационный номер № 55, согласно информации АО «НСИС» принадлежит ФИО2. Автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО1(л.д.110,116-117).

18.02.2025г. ответчиком от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Из предложенных в заявлении вариантов получения страховой выплаты, истец выбрал организацию и оплату восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. При этом указал, что о дате передачи ему отремонтированного транспортного средства просит проинформировать его по телефону(л.д.74-76).

Предоставив ответчику ДД.ММ.ГГГГ чек № от ДД.ММ.ГГГГ, просил оплатить услуги эвакуатора(л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Ответчиком произведен расчет восстановительных расходов транспортного средства, размер которого по ЕМР без учета износа запасных частей составил 288 953,04 рублей, с учетом износа-170 400 рублей (л.д.82,об.).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос АО «АльфаСтрахование» ИП ФИО11 дала согласие на производство ремонта транспортного средства истца с указанием на то обстоятельство, что цена запасных частей выше ЕМР, а срок доставки запасных частей- более 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в общем списке ф.103 № ответчиком произведено перечисление посредством ФГУП «Почта России» денежных средств в размере 170 400 рублей ( стоимость восстановительных расходов с учетом износа комплектующих изделий).

При этом ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» оформило истцу направление на ремонт с указанием франшизы в размере 170 400 рублей, которое с соответствующим письмом направило ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Письмо было вручено последнему ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).

Согласно заявлению истца, адресованному ответчику ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ он получил СМС-сообщение от ответчика о согласовании ремонта на СТОА ИП ФИО11 и рекомендации записаться на прием по телефону. Направление при этом ему направлено не было (л.д.95). 

Согласно содержанию направления на ремонт, проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет до 130 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания(л.д.86).

В письме, датируемом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), страховщик указал на перечисление истцу 175 900 рублей. (5500+170400). Однако данная сумма нашла отражение в акте о страховом случае, датируемом ДД.ММ.ГГГГ

Более того, как отмечено ранее, перечисленная истцу сумма страхового возмещения представляла собой сумму страхового возмещения по ЕМР с учетом износа комплектующих изделий, что не соответствовало требованиям закона «Об ОСАГО».

По инициативе АО «АльфаСтрахование» был произведен дополнительный расчет восстановительных расходов, согласно которому стоимость расходов на восстановление транспортного средства составляет по ЕМР без учета износа 547 402,70 рублей, с учетом износа- 315 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» платежным поручением № в общем списке ф.103 № произвело перечисление истцу посредством ФГУП «Почта России» денежных средств в размере 144 700 рублей, оформляя направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ с указанием франшизы в размере 315 100 рублей. В разделе направления «к доплате» значилось 0,00 рублей. Срок восстановительного ремонта во вновь выписанном направлении не менялся (л.д.93).

Также ДД.ММ.ГГГГ датируется сообщение на имя ФИО1,в котором АО «АльфаСтрахование» констатирует факт произведенной выплаты в денежном выражении в размере 315 100 рублей, указывая, что в случае согласия истца на ремонт на предложенной ему СТОА, он непосредственно должен произвести оплату на СТОА.

Информация о направлении указанного письма и направления на ремонт стороной ответчика суду не представлена.

Однако представлена информация о направлении ДД.ММ.ГГГГ письма, в котором содержится указание считать недействительным уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, а также направление на ремонт, датируемое ДД.ММ.ГГГГ, где в разделе « к доплате» содержится указание на 147 300 рублей. Срок выполнения работ является неизменным- до 130 дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Согласно представленному стороной ответчика почтовому отслеживанию, письмо от ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из заявления (претензии) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в АО «АльфаСтрахование», он готов был произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА, так же, как и готов рассмотреть разумное и обоснованное увеличение срока ремонта. Предложение на согласие на ремонт в 180 дней считает способом злоупотребления ответчиком с целью минимизации своих расходов и попыткой уйти от ответственности. Просил документально аргументировать необходимость увеличения срока ремонта, предоставив калькуляцию ремонта и сроки поставки запасных частей по каждой позиции.

На указанное заявление ответчик согласился выплатой суммы неустойки в размере 7235 рублей ( с учетом НДФЛ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 6294 рубля (неустойка без учета НДФЛ) перечислена истцу (л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения 60100 рублей, поскольку финансовым уполномоченным в ООО «Страховой эксперт» назначена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 651800 рублей, с учетом износа- 375 200 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу 60100рублей (л.д.105).

Анализ вышеозначенных собранных по делу доказательств позволяет суду критически отнестись к доводам стороны ответчика о злоупотреблении стороной истца своими правами, не получая направление на ремонт, в силу следующего. 

Требования к направлению на ремонт на СТО установлены пунктом 4.17 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

Как указано в абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как следует из материалов дела, истцу страховой организацией было направлено посредством почтового взаимодействия направление на ремонт транспортного средства, однако было получено истцом после перечисления ему денежных средств без указания причин перечисления денег.

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 57 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, как следует из оценки вышеприведенных доказательств, в данном случае такого соглашения достигнуто не было. Ответчик не согласовал с истцом сроки выполнения работ. Напротив, истец выразил свое несогласие с указанными в СМС-сообщении сроками выполнения работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Настаивая на выплате денежных средств в форме франшизы с целью последующей оплаты ремонтных работ истцом непосредственно на СТОА, сторона ответчика ссылается на достижение единственной цели- своевременного выполнения обязательства. Между тем, как следует из вышеозначенного, направление датируется 10 марта, то есть в установленный срок. Таким образом, необходимости перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось.

Таким образом, действия стороны ответчика носили противоречивый характер, свидетельствуют о намерении введения истца в заблуждение относительно их окончательной цели.

Более того, многочисленные направления на ремонт дезориентировали потерпевшего, тем самым позволяя ему сделать вывод относительно намерений стороны ответчика не выполнять свои обязательства.

При неправомерном отказе страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Между тем, статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить от страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

В случае, если страховщик не обосновал свой отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, и не выплатил соответствующие лимиту суммы, то он отвечает не только в пределах лимита страхового возмещения, но и сверх него за допущенное им нарушение прав потерпевшего до полного возмещения ему убытков, поскольку страховое возмещение составляет основной долг страховщика перед потерпевшим, а превышающие его сумму необходимые расходы потерпевшего, которые он понес или понесет вследствие нарушения его права уже страховщиком, а не причинителем вреда, являются мерой ответственности. Иной подход противоречит гражданско-правовому принципу полного возмещения убытков и целям обязательного страхования.

Подпунктом б статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (п.57 Пленума).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике составляла более 400 000 рублей, размер доплаты составлял 251800 рублей, суд исходит из того, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма страхового возмещения в размере 24800 рублей (400000-375200).

Таким образом, со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 24 800 рублей.

Также со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 218400 рублей (870 200 руб. – 651800 руб.).

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещёнными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в. зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз.2 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как отмечено ранее, согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем из материалов дела и представленных сторонами доказательств не усматривается достижение между истцом и ответчиком соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив стоимость восстановительного ремонта по единой методике с учётом износа, чем нарушило права истца, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает разумным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица, суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.

Одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе от взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

Таким образом, выплата части страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, освобождает от взыскания штрафа на указанную сумму в случае своевременного исполнения решения финансового уполномоченного.

Принимая во внимание, что страховое возмещение взыскано решением финансового уполномоченного, которое исполнено финансовой организацией в установленный срок, оснований для взыскания штрафа с выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 60100 рублей у суда не имеется.

Соответственно, штраф исчисляется из суммы страхового возмещения 400 000 рублей за минусом 60100 рублей, что составляет 169 950 рублей.(339 900 х 50%).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которое суд находит подлежащим удовлетворению.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом даты обращения истца в страховую компанию (ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением, размер неустойки превышает лимит ответственности страховщика в части неустойки (400000-60100)х 185х 1%=628815 руб. Однако с учетом лимита ответственности и выплаченной ответчиком суммы неустойки в размере 7 235 рублей, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 392 765 рублей. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция (л.д.25,об.).

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам.

Как следует из материалов дела, на оплату экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» была затрачена сумма в размере 20000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в объеме 74%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные исковой стороной расходы на оплату экспертного исследования в размере 17400 рублей(10000-компенсация морального вреда+7400-требования имущественного характера).

Относительно требований о взыскании расходов на оформление доверенности, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность приобщенная к материалам дела выдана для участия в конкретном деле, с учетом 74% удовлетворенных исковых требований имущественного характера, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3045 рублей( 1750+1295). 

По правилам статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подлежащая взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина составляет 24118 рублей (3000 за неимущественное требование + 21118)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения( паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), страховое возмещение в размере 24800 рублей; убытки в размере 218400 рублей; штраф в размере 169 950 рублей; неустойку в размере 392 765 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 17400 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3045 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 24118 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Г. Компанеец 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ