Судья: Каргальцев А.И. дело № 7-4711/2025

РЕШЕНИЕ

 11 марта 2025 года город Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в защиту ООО «НЕЙМАР ГРУПП» на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 октября 2024 года № 5-1313/2024, которым

 общество с ограниченной ответственностью «НЕЙМАР ГРУПП», ОГРН: , ИНН: , юридический адрес: адрес, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,  

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2024 года инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ООО «НЕЙМАР ГРУПП» (далее также – Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, 

Указанный протокол вместе с иными материалами дела первоначально передан на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2024 года дело направлено для рассмотрения по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением, защитником Бикбулатовым И.Р. подана в Московский городской суд жалоба, в которой он просит об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо об изменении постановления и назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание законный представитель ООО «НЕЙМАР ГРУПП» и защитник Бикбулатов И.Р. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены (ИПО 80406606730437, 80406606729950, соответственно), о причинах своей неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не направили.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «НЕЙМАР ГРУПП» и защитника ФИО1 в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

 Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 30.07.2020 № 536 утверждён Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (Приложение № 9), согласно пункту 2 которого работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2023 года в 18 час. 10 мин. в ходе проведения проверки сотрудниками ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен факт привлечения ООО «НЕЙМАР ГРУПП» к трудовой деятельности с 13 ноября 2023 года гражданина гражданство ФИО3, паспортные данные, в качестве подсобного рабочего (уборка строительного мусора) на строительном объекте по адресу: 

<

...>, однако в нарушении требований п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ ООО «НЕЙМАР ГРУПП» не направлено уведомление о заключении трудового договора с указанным иностранным гражданином в течение трёх рабочих дней с даты фактического допуска к трудовой деятельности (до 17 ноября 2023 года) территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность. 

Указанные действия (бездействие) ООО «НЕЙМАР ГРУПП» квалифицировано судьёй районного суда по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

 Событие указанного административного правонарушения и вина Общества в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от 10 апреля 2024 года САО № 1094693, составленным в отношении ООО «НЕЙМАР ГРУПП» уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона; протоколом осмотра территории от 20 ноября 2023 года; фототаблицей; письменными объяснениями гражданина гражданство ФИО3 от 20 ноября 2023 года; паспортом гражданина гражданство № номер на имя ФИО3 и патентом серия 77 № 2302298860, выданным на имя ФИО3 15 мая 2023 года; договором № 3103/Фест/ОР-26,27.2 на выполнение комплекса работ по внутренней отделке корп. 26, 27.2 объекта: «Многофункциональный жилой комплекс по адресу: ул. Фестивальная, вл. 15» от 31 марта 2023 года, заключенным между ООО «наименование организации» и ООО «НЕЙМАР ГРУПП»; письменными объяснениями представителя ООО «НЕЙМАР ГРУПП» Пыжова С.В. от 15 февраля 2024 года; распоряжением заместителя начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 5 апреля 2024 года № 32 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «НЕЙМАР ГРУПП»; актом проверки от 10 апреля 2024 года № 32; рапортом начальника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве полковника полиции ФИО4; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НЕЙМАР ГРУПП»; иными материалами.

 В ходе рассмотрения дела, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что факт совершения ООО «НЕЙМАР ГРУПП» правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона.

Представленные доказательства правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Действия (бездействие) ООО «НЕЙМАР ГРУПП» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицировано правильно.

Неправильное указание в протоколе об административном правонарушении даты совершения административного правонарушения не влечет освобождение ООО «НЕЙМАР ГРУПП» от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и в силу ст. 26.1 КоАП РФ является обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии ООО «НЕЙМАР ГРУПП» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, со ссылкой на то, что гражданин гражданство ФИО3 осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте по адресу: Москва, ул. Фестивальная, вл. 15 с 20 ноября 2023 года, а трудовой договор и уведомление о заключении трудового договора представлены в ОВМ ОМВД России по Левобережному району города Москвы 21 ноября 2023 года, то есть в установленный законом срок, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письменными объяснениями гражданина гражданство ФИО3, полученными 20 ноября 2023 года с соблюдением требований КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что трудовую деятельность в ООО «НЕЙМАР ГРУПП» в качестве подсобного рабочего на строительном объекте по адресу: Москва, ул. Фестивальная, д. 15 он осуществляет с 13 ноября 2023 года без заключения трудового договора в письменной форме. Объективных оснований усомниться в достоверности данных сведений не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении был подписан неуполномоченным представителем ООО «НЕЙМАР ГРУПП», нельзя признать состоятельным. 

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием; полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениямч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, при составлении в отношении ООО «НЕЙМАР ГРУПП» протокола об административном правонарушении присутствовал Пыжов С.В., действующий в интересах Общества на основании доверенности от 9 февраля 2024 года № 09/02-01, наделяющей его правом представлять интересы ООО «НЕЙМАР ГРУПП» в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, а именно: подавать от имени Общества сообщения и заявления о событии административного правонарушения, подписывать заявления, давать показания и объяснения, передавать доказательства, находящиеся в распоряжении ООО «НЕЙМАР ГРУПП», пользоваться иными правами и исполнять иные обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Указанная доверенность на момент предъявления защитником в установленном законом порядке не отзывалась, недействительной судом не признана. 

Представленная доверенность отвечает приведённым выше требованиям к оформлению полномочий защитника, а потому Пыжов С.В. при составлении протокола об административном правонарушении был вправе осуществлять защиту ООО «НЕЙМАР ГРУПП» как лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.  

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель ООО «НЕЙМАР ГРУПП» ФИО5, а не защитник Пыжов С.В., подлежит отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждена. 

Довод жалобы о том, что письменные объяснения от защитника Пыжова С.В. были получены до возбуждения дела об административном правонарушении, подлежит отклонению, как опровергающийся материалами дела.  

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 27.1 и ст. 27.8 КоАП РФ).

Согласно материалам дела 20 ноября 2023 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 27.1 и ст. 27.8 КоАП РФ должностным лицом ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве был проведён осмотр территории строительного объекта по адресу: Москва, ул. Фестивальная, вл. 15, в ходе которого выявлены иностранные граждане, в том числе гражданин гражданство ФИО3, которые осуществляли трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих и занимались уборкой строительного мусора.

Письменные объяснения от защитника Пыжова С.В. об обстоятельствах привлечения ООО «НЕЙМАР ГРУПП» к трудовой деятельности гражданина гражданство ФИО3 были получены должностным лицом административного органа 15 февраля 2024 года, то есть в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.  

Довод защитника о том, что в акте проверки содержится неверное указание на привлечение ООО «НЕЙМАР ГРУПП» к административной ответственности, не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку приведенное обстоятельство не является существенным нарушением и не приводит к выводу об отсутствии в деянии ООО «НЕЙМАР ГРУПП» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.  

С учётом установленных обстоятельств дела, собранных по делу относимых и допустимых доказательств, приведенных выше, доводы жалобы иного вывода по делу не влекут.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не нарушена.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, судом первой инстанции установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее деяние, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, и виновность Общества в его совершении. Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением и фактом привлечения к административной ответственности, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено ООО «НЕЙМАР ГРУПП» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в сфере миграционного законодательства, имущественного положения, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.  

Вопреки утверждению защитника каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые могут служить основанием для применения положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.  

 Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав Общества.

В случае невозможности уплаты административного штрафа законный представитель Общества, с учётом имущественного положения юридического лица, не лишён возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы и дополнений к ней, по настоящему делу не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 октября 2024 года № 5-1313/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «НЕЙМАР ГРУПП», ОГРН: , ИНН: , юридический адрес: адрес, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин