Дело № 12-214/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 апреля 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Чисковский Р.А.

с участием: представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года)

ФИО11 его представителя – адвоката Шленчак А.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Сахалинской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при рассмотрении материалов дела по жалобе ФИО1 ФИО9 на определение дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении: 

- ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с жалобой на определение дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административномправонарушении. В обоснование жалобы указал, что, обстоятельства, изложенные в обжалуемом опредлении – а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем «Тойота КороллаАксио», гос.номер №, в районе 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего выскочил на полосу встречного движения, и допустил столкновение с другим автомобилем, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения России – не соответствуют действительности. Указывает, что им (ФИО1) были предприняты меры к остановке транспортного средства с момента обнаружения опасности – то есть, выполнены требования п. 10.1 Правил дорожного движения России. Должностным лицом ГИБДД не исследован вопрос о том, в какой промежуток времени он (ФИО1) увидел опасность на дороге, была ли у него техническая возможность избежать столкновения – вследствие чего указанное должностное лицо необоснованно пришло к выводу о том, что он (ФИО1) неверно выбрал безопасную скорость движения и безопасное расстояние, допустив при этом на встречную полосу движения. Просит обжалуемое определение – изменить, исключив из обжалуемого определения указание о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения России. 

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом и своевременно уведомленный о дате, времени и места рассмотрения дела – не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, дополнительно в указанном заявлении пояснил, что доводы жалобы поддерживает.Указание дежурного ДПС ФИО3 о виновности ФИО1, в части неверного выбора скорости движения и причинно-следственной связи с произошедшим ДТП – подлежит исключению из обжалуемого определения, поскольку выводы о виновности правомочен делать только суд; произошедшее ДТП ФИО1 связывает с отрицательным качеством состояния дорожного покрытия (гололед), по причине ненадлежащей чистки и уборки проезжей части муниципальными службами.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что в обжалуемом определении не содержится непосредственного указания на нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения России; нарушение указанного пункта ПДД подразумевает фраза «не верно выбрал скорость движения, в результате чего не справился с управлением». Просит исключить из обжалуемого определения указанную фразу; согласно пояснений ФИО1, во время событий, ставших основанием для вынесения определения, автомобиль под управлением ФИО17 двигался со скоростью 90 км/час; вопрос об определении скорости автомобилей, под управлением ФИО1 и ФИО12, перед ДТП – подлежит разрешению судом (в том числе путем проведения экспертизы), в настоящее время указанным событиям дается оценка в рамках гражданского дела (председательствующий – судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Лейман).

В судебном заседании ФИО13 и его представитель – адвокат Шленчак А.А. – с жалобой не согласились, просили определение оставить без изменения, поскольку должностными лицами ГИБДД была дана верная оценка обстоятельств ДТП. Одновременно ФИО14 суду пояснил, что во время событий, ставших основанием для вынесения определения, автомобиль под его управлением двигался со скоростью 40 км/час, дорога была пригодной для езды.

Выслушав мнение участников процесса, проанализировав доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административномправонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 40 мин., ФИО1, в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя автомобилем «Тойота КороллаАксио», гос.номер №, не верно выбрал скорость движения, в результате чего не справился с управлением, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», гос.номер № (водитель ФИО8), двигающемся во встречном направлении. Принимая во внимание, что согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность за указанные действия не предусмотрена, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 указанного Кодекса – в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Существенных нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ – в судебном заседании не установлено. Дежурным ДПС ФИО4 вынесено законное и обоснованное определение об отказе в возбуждении дела об административномправонарушении, с учетом материалов дела, в том числе справки о ДТП, схемы ДТП.

Судприходит к выводу, что дежурным ДПС ФИО16 сделан надлежащий и мотивированный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения. 

Объективных оснований для исключения из определения указаний на то обстоятельство, что водитель автомобиля «Тойота КороллаАксио», гос.номер №, ФИО1 – «не верно выбрал скорость движения, в результате чего не справился с управлением» – в судебном заседании не установлено. 

При таких обстоятельствах, жалобу следует признать необоснованной, доводы, изложенные в ней – не доказанными, в связи с чем определение следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9 

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Определение дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административномправонарушении, в отношении ФИО1 ФИО15 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вынесения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: Р.А. Чисковский