Дело № 2-1328/208

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2018 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Ткач А.Р., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Риал Строй» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

6 августа 2018 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риал Строй» в его пользу сумму оплаты по договору в размере 90 000 рублей, неустойку в сумме 54 000 рублей, 5 000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

Исковые требования обоснованы тем, что между сторонами 11 апреля 2018 года заключен договор, по условиям которого ответчик обязался в период от четырех до четырнадцати дней с момента выполнения заказчиком обязательств в течение двух рабочих дней после заключения настоящего договора осуществить на расчетный счет исполнителя платеж в размере 90 000 рублей, осуществить подбор, предоставление необходимой информации, и при наличии соответствующего поручения заказчика организовать закупку и поставку комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении запчастей. Общая цена договора составляет 180 000 рублей. Истцом обязательство по осуществлению платежа в размере 90 000 рублей на расчетный счет исполнителя исполнено, однако ответчик взятое на себя обязательство до настоящего момента не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с него сумму внесенного платежа в размере 90 000 рублей, неустойку, штраф, а также компенсацию морального вреда, причиненного ему неисполнением условий договора. 

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответчиком согласно условиям договора были подобраны несколько вариантов ДВС, один из которых он одобрил и произвел обязательный платеж по договору в размере 90 000 рублей. После перевода на счет ответчика указанной суммы получение какой–либо информации относительно исполнения взятых на себя ответчиком обязательств стало практически невозможным, что является существенным нарушением условий договора. В дальнейшем истцом от ответчика был получен ответ о том, что двигатель (ДВС), покупку которого истец согласовал, не прошел проверку функциональных возможностей (тестирование запчасти), в связи с чем ответчиком был продолжен подбор подходящего ДВС. Поскольку более никакой информации от ответчика истцом получено не было, в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил предоставить акт о проведенной диагностики двигателя, счет/квитанцию с указанием стоимости диагностики, оплаченной за счет истца, сведения о месте ее проведения. Поскольку ответ на претензию в срок, установленный законом, истцом получен не был, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить 90 000 рублей, оплаченные истцом на счет ответчика в качестве обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. В добровольном порядке ответчиком истцу оплаченная сумма возвращена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежаще, сведений о причинах неявки суду не представил. 

Руководствуясь положениями статей 113, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку он извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно п.п.1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 11 апреля 2018 года между ООО «Риал Строй» в лице Генерального директора ФИО2, действующей на основании Устава, и ФИО1 заключен договор, по условиям которого ответчик обязался осуществить подбор, предоставление необходимой информации и при наличии соответствующего поручения заказчика организовать закупку и поставку комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении запчастей. Истец в свою очередь обязался принять запчасти и оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора. Подбор запчастей осуществляется исполнителем на условиях настоящего договора по заданию заказчика, определенного им в Спецификации.

Пунктом 3.1 заключенного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить обязательства, предусмотренные настоящим договором по поставке и осуществить передачу запчасти заказчику в период от четырех до четырнадцати рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 2.1.1 настоящего договора и поручения закупки. 

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора составляет 180 000 рублей и включает стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору, общая цена договора оплачивается в порядке, установленном договором. 

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что в течение двух рабочих дней после заключения настоящего договора заказчик обязуется осуществить на расчетный счет исполнителя обеспечительный платеж в размере 90 000 рублей.

Согласно записи, внесенной в ЕГРЮЛ, ООО «Риал Строй» зарегистрировано 7 октября 2016 года, основной вид деятельности – торговля розничная по почте или по информационно – коммуникационной сети Интернет.

При таких обстоятельствах возникшие в связи с заключением договора, отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под «потребителем» понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему усмотрению вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Условия договора по предоплате стоимости товара истцом выполнены, в счет обеспечительного платежа на расчетный счет ответчика перечислена сумма в размере 90 000 рублей, что подтверждается платежным документом, копия которого, находится в материалах дела. 

Договором определено, что ответчик обязан выполнить обязательства, предусмотренные настоящим договором по поставке и осуществить передачу запчасти заказчику в период от четырех до четырнадцати рабочих дней с момента внесения заказчиком обеспечительного платежа в размере 90 000 рублей. 

Пунктом 5.2 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что при выполнении настоящего договора исполнитель осуществляет подбор необходимой по согласованию с заказчиком запчастей по базам данных поставщиков посредством отбора запчастей, соответствующих требованиям спецификации (п. 7 настоящего договора). Исполнитель обязан предложить заказчику на рассмотрение, как минимум три варианта запасных частей. Заказчик обязан рассмотреть представленные варианты и согласовать к поставке, интересующий его вариант. К поставке подлежит запчасть, согласованная с заказчиком к поставке, данное согласование может быть осуществлено посредством электронной почты.

После согласования к поставке запчасти с заказчиком исполнитель осуществляет закупку запчасти для последующей поставки заказчику у третьих лиц.

В обоснование доводов иска истцом указано, что после осуществления им обеспечительного платежа на счет ответчика последним взятые на себя по договору обязательства до настоящего времени не исполнены, при этом указано, что им был согласован один вариант запчасти (ДВС), подобранный ответчиком, поставка которой ему так и не была осуществлена. При этом пояснил, что ответчиком ему было сообщено о том, что согласованная к поставке деталь не прошла проверку функциональных возможностей (тестирование запчасти), что послужило основанием для возобновления подбора необходимой к поставке запчасти, более никакой информации от ответчика истцу получить не удалось.

Таким образом, истец указал, что ответчик не выполнил обязательства по договору, в сроки, оговоренные в договоре, ему ответчиком не передана запчасть (ДВС), в счет стоимости которой им осуществлена предоплата.

25 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензія, в которой истец просил предоставить акт о проведенной диагностики двигателя, счет/квитанцию с указанием стоимости диагностики, оплаченной за счет истца, сертификацию компетентного третьего лица согласно п.6.2, сертификацию оборудования которым проводилась вышеуказанная диагностика, а также сведения об адресе ее проведения.

Поскольку ответ на претензию в срок, установленный законом, истцом получен не был, в адрес ответчика 7 мая 2018 года была направлена претензия с требованием возвратить 90 000 рублей, оплаченные им на счет ответчика в качестве обязательного (обеспечительного) платежа, предусмотренного условиями договора.

Вместе с тем, ответчик взятое на себя обязательство по оказанию услуг, указанных в договоре, в срок, предусмотренный договором, не исполнил, доказательств тому, что нарушение сроков исполнения условий договора произошло не по его вине, суду не представил. 

Денежные средства, оплаченные истцом в качестве обеспечительного платежа не возвратил.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора и взятых на себя обязательств, равно как и не представлено доказательств тому, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика суммы предоплаты за стоимость товара в размере 90 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет 0,5 от стоимости товара за каждый день просрочки. При этом неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом неустойка (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12 мая 2018 года по 13 июля 2018 года (60 дней) в размере 54 000 рублей на основании статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», при этом размер неустойки истцом ошибочно определен в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки является неверным.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный им период 60 дней, то есть за период с 12 мая 2018 года по 13 июля 2018 года в размере 27 000 рублей, из расчета половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки за указанный период, исходя из расчета: 90 000:100 х 0,5 х 60 (количество дней) = 27 000 рублей.

Фактически период с 12 мая 2018 года по 13 июля 2018 года составляет более 60 дней, однако оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется. 

Требований о снижении неустойки ввиду несоответствия последствиям нарушения обязательства не заявлены, при таких обстоятельствах основания для её снижения по правилам ст. 333 ГК РФ отсутствуют. 

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере 58 500 рублей, исходя из расчета: (90 000 + 27 000) : 2 = 58 500 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»).

Определяя размер возмещения морального вреда, суд в соответствии со статьёй 1101 ГК РФ, помимо требований разумности и справедливости, учитывает, что нравственные страдания причинены истцу неисполнением договора, сумма, уплаченная по договору является для него значительной, в связи с чем он испытывает душевные переживания, при этом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика суд определяет в размер 2 000 рублей. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 2 000 рублей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следует отметить, что ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску, если таковые имеются, в суд не представил, суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства дела, положения закона, представленные истцом доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ и статьи 103 ГПК РФ пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на 81, 01 % (из расчёта 175 000 х 100 : 216 000).

При цене иска 216 000 рублей государственная пошлина составляет 5 360 рублей.

С ответчика в доход бюджета города подлежит взысканию государственная пошлина в размере 81,01 % от 5 360 рублей, то есть в сумме 4 342 рубля 13 копеек за имущественные требования и 300 рублей за неимущественные требования, всего – 4 642 рубля 13 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риал Строй» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты в размере 90 000 рублей, неустойку в сумме 27 000 рублей, штраф в размере 58 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, всего – 177 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риал Строй», в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме 4 342 рубля 13 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Анашкина

Решение принято в окончательной форме «9» октября 2018 года.