Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года город Москва                                                    

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Самвелян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3093/25 по иску ООО ПКО «Интел Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Интел Коллект» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 67500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 91 руб. 02 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 18 августа 2024 года ООО МФК «495 КРЕДИТ» и ФИО1 заключили договор займа № .... на срок 30 дней, в соответствии с которым должнику был предоставлен займ в размере 30000 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению займа, в результате чего у ответчика возникла задолженность. Впоследствии 20.02.2025 года между ООО МФК «495 КРЕДИТ» и ООО ПКО «Интел Коллект» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в том числе по договору займа заключенному между ООО МФК «495 КРЕДИТ» и ответчиком. Согласно договору уступки объем уступленных прав требований задолженности по договору займа составил: сумма основного долга – 30000 руб., проценты – 35466 руб. 36 коп., штрафы – 2033 руб. 64 коп. Указанная задолженность образовалась в период с 18.08.2024 года по 04.06.2025 года. С момента перехода к истцу право требования, задолженность ответчиком не оплачена, судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа был отменен, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском. 

Представитель ООО ПКО «Интел Коллект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений на исковое заявление в материалы дела не представила. 

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.   

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно п. 3 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 01.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". 

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. и в силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначальной кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 августа 2024 года между ООО МФК «495 КРЕДИТ» и ФИО1 был заключен договор займа №.... на сумму 30000 руб. с процентной ставкой 292% годовых со сроком возврата до 17 сентября 2024 года. 

Согласно пунктам 2 и 4 Индивидуальных условий сумма займа предоставлена должнику сроком на 30 дней с начислением процентов за пользование данной денежной суммой в размере 292% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что в случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга. 

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено право кредитора уступить права по договору полностью или частично третьему лицу. 20 февраля 2025 г. ООО МФК «495 КРЕДИТ» уступило права (требования) по договору займа №.... с ФИО1 истцу ООО ПКО «Интел Коллект» на основании договора цессии на сумму 67200,00 руб., из которых: сумма основного долга – 30000 руб., проценты – 35466 руб. 36 коп., штрафы – 2033 руб. 64 коп., что подтверждается представленной выпиской.

До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме, сумму займа не вернул, проценты за пользование займом не уплатил. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом представленными истцом письменными доказательствами.

Указанный договор займа заключен между сторонами в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора на сайте займодавца: https://lime-zaim.ru/ на основании соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО МФК «495 КРЕДИТ» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в рамках договора займа, перечислив на банковскую карту ответчика .... денежные средства в размере 30000 руб., о чем свидетельствует квитанция от 18 августа 2024 года. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Расчет просроченной задолженности по договору займа составлен ООО ПКО «Интел Коллект» в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями договора, в связи с чем, задолженность ответчика за период с 18 августа 2024 года по 04 июня 2025 года составила 67200,00 руб., из которых: сумма основного долга – 30000 руб., проценты – 35466 руб. 36 коп., штрафы – 2033 руб. 64 коп.

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, согласующимся с условиями договора займа, ответчиком расчет надлежащим образом не оспорен, контррасчета в материалы дела не представлено. 

Определением от 01 апреля 2025 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Интел Коллект» задолженности по договору займа №...., который в последствии был отменен.

Учитывая, что обязательства по договору займа ФИО1 надлежащим образом не исполнены, доказательств возврата долга и уплаты процентов в полном объеме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., почтовых расходов в размере 91 руб. 02 коп., несение которых документально подтверждено, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Интел Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить полностью.   

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Интел Коллект» задолженность по кредитному договору в размере 67500 руб., расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2025 года. 

Судья Шилкин Г.А.