Дело № 2-857/2023

УИД 91RS0024-01-2022-005128-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 7 декабря 2023 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Щеповских А.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие «Мартьян» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По вине собственника 

<

адрес> - ФИО3 в июле-августе 2022 г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, чем причинен материальный вред. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала, что именно по вине ФИО3 произошло заливание принадлежащей ей квартиры.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО2 иск не признал, пояснил, что общедомовой стояк, вследствие ненадлежащего содержания которого произошло заливание квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем управляющая организация должна нести ответственность за причинённый истцу ущерб. Как только ФИО3 установила, что залив произошел не по ее вине, а по причине износа общедомового стояка в уровне ее квартиры, то сразу вызвала комиссию для устранения причин залива, после чего сотрудниками МУП «

<

данные изъяты> была произведена замена (ремонт) водопроводных труб.

Представитель третьего лица Муниципальное унитарное предприятие «Мартьян» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора дарения от 

<

дата> является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет Муниципальное унитарное предприятие «Мартьян» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - МУП «Мартьян»).

<

дата> сотрудниками МУП «Мартьян» составлен акт по результатам обследования на предмет затопления 

<

адрес>, из которого следует, что были выявлены следующие повреждения: на потолке кухни, коридора, жилой комнаты, санузла - желтые пятна, отслоение обоев, грибок. Установить причину затопления из вышерасположенной 

<

адрес> не представилось возможным, поскольку дверь никто не открыл. 

Из содержания заключения эксперта №

<

номер> от 

<

дата>, составленного ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» (судебная строительно-техническая экспертиза) следует, что причиной залива квартиры по адресу: 

<

адрес> имевшего место в июле-августе 2022 г., последствия которого отражены в акте МУП «Мартьян» от 

<

дата>, являются повреждения общедомового стояка в месте прохождения через квартиру ФИО3

Для устранения последствий залива 

<

адрес> необходимо выполнить следующие работы: «прозвон» электричества - проверка электрической цепи на обрыв или наличие короткого замыкания (проверка изоляции и целостности проводки, а также поиск места обрыва электрокабеля); демонтаж/монтаж напольных плинтусов коридора, жилой комнаты; демонтаж/монтаж линолеума коридора и комнаты; очистка поверхностей стен прихожей, частично кухни, частично ванной, жилой комнаты от обоев, шпатлевки; очистка поверхности потолка прихожей, комнаты, ванной, кухни; обработка анти плесенью поверхности стен и потолка в квартире; оклейка стен обоями; демонтаж/монтаж потолочных светильников; демонтаж/монтаж розеток и выключателей; вынос, занос мебели в квартире истца; доставка строительных материалов; вывоз мусора, погрузочно-разгрузочные работы.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: 

<

адрес>, необходимого для устранения последствий ее залива составляет 324 475 рублей. 

Заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК), поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Из содержания положений пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 названного Кодекса следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления от 

<

дата> №

<

номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать не только факт причинения вреда и наличия убытков, но и то, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Факт причинения истцу вреда и наличия у него убытков (реального ущерба) установлен судом бесспорно.

Вместе с тем причины заливания квартиры 

<

данные изъяты>, принадлежащей истцу, не связаны с виновным поведением ответчика ФИО3, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, что исключает возможность возложения на нее ответственности в виде возмещения убытков.

По смыслу частей 1, 2, 23, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования таким имуществом, предоставление коммунальных услуг лицам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать способ управления домом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также за предоставление коммунальных услуг.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой корреспондирует содержание пунктов 1, 2 статьи 2875 и пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены: помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в доме, включая помещения, предназначенные для организации досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой, спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства дома и расположенные на земельном участке объекты.

Согласно части 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №

<

номер>, в состав общего имущества, в том числе включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что общедомовой стояк является общим имуществом в многоквартирном жилом доме, ответственность за содержание которого несет управляющая компания, обслуживающая многоквартирный жилой дом.

При этом, МУП «Мартьян» в августе 2022 г. не предприняло должных мер по установлению причины заливания квартиры истца, а именно, не произвело обследование квартиры 

<

данные изъяты> с целью исключения наличия вины управляющей организации по данному факту и определения виновного лица, ответственного по возмещению ущерба, причиненного ФИО1, не обращалось к собственнику 

<

адрес> - ФИО3 с требованием обеспечить доступ сотрудников управляющей компании в принадлежащее ей жилое помещение с целью проведения его осмотра, установления и устранения причин залития 

<

адрес>. Доказательства обратного материалы дела не содержат. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, части 1 статьи 3, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учётом необходимости соблюдения принципа диспозитивности гражданского судопроизводства обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, а также возражений ответчика относительно иска.

Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Суд разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, с учётом конкретных обстоятельств спора (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №

<

номер>-КГ17-68). 

В пункте 23 постановления от 

<

дата> №

<

номер> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал следующие разъяснения. Если при подготовке дела судья придёт к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. 

В определение от 

<

дата> №

<

номер>-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 указанного Кодекса) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 данного Кодекса). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

В рамках настоящего спора сторона истца последовательно, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании (при рассмотрении дела по существу), настаивала на том, что надлежащим ответчиком является собственник квартиры №

<

номер> что возлагает на суд обязанность рассмотреть дело в пределах заявленных требований. Иное привело бы к нарушению принципа диспозитивности гражданского судопроизводства.

При этом суд, будучи связанным волей истца, выраженной явно и однозначно, находит невозможным и выходящим за пределы предмета и оснований иска установление в рамках данного дела лица, виновного в причинении убытков.

При указанных обстоятельствах в иске ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба надлежит отказать.

Отказ суда в привлечении к гражданско-правовой ответственности ответчика не лишает истца права на обращение в суд с иском о взыскании суммы убытков с лица, виновного в их причинении.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска возмещению не подлежат.

Кроме того, в силу части 1 статьи 96, части 6 статьи 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 30 000 рублей, о возмещении которых заявлено экспертным учреждением с указанием реквизитов для оплаты.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения - отказать.

Взыскать с ФИО1 (

<

дата> года рождения, №

<

номер> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» №

<

номер> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено 

в окончательной форме 

<

дата>