Дело № 2-5/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Надёжкиной А.А., помощник судьи Когай К.Е., с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности 70 АА 1326027 от 13.07.2019 сроком действия пять лет, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности 70 АА 1307442 от 13.09.2019 сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что 01.07.2019 около 19:10 часов по ул. Обручева, 2 в г. Томске произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н 

<

номер обезличен>, под его управлением, и транспортного средства Nissan Note, г/н 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО6 Виновной в ДТП признана ФИО6, которая в нарушении п. 8.5 ПДД РФ при съезде с перекрестка, где организовано круговое движение, заблаговременно не заняла крайнее правое положение на проезжей части. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. Филиалом «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ему было выплачено 92900 руб. Согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н 

<

номер обезличен>, пострадавшего в результате происшествия 01.07.2019, составляет без учета физического износа 236200 руб., с учетом физического износа 101800 руб. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО6 в счет возмещения убытков 117 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4066 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копии паспорта транспортного средства в размере 100 руб.

Истец ФИО5, ответчик ФИО6 надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал. Пояснил, что возмещение ущерба должно определяться как разница между выплаченным страховым возмещением и понесенным ущербом. В основу расчета при возмещении ущерба должен быть положен размер стоимости восстановительного ремонта оригинальными запасными частями без учета износа. На момент ДТП автомобиль истца был в целом состоянии, восстановлен после прошлых ДТП, на нем были установлены оригинальные запасные части, повреждения автомобиля образовались именно в данном ДТП. Эксперт в судебном заседании пояснил, что в случае повреждения оригинальной запасной части ремонт должен осуществляться именно оригинальной деталью. Восстановление оригинальными запасными частями не приведет к обогащению стороны истца, а будет свидетельствовать о полном возмещении ущерба, иной порядок расчета приведет к ухудшению положению истца.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что, по мнению ответчика, страховая компания полностью выплатила возмещение ущерба. Автомобилю истца более 12 лет, пробег на дату ДТП составлял 191000 км. В соответствии с методикой для судебных экспертов, применение при ремонте автомобиля оригинальных запчастей может быть ограничено в определенных условиях, после семи лет автомобиль является граничным и восстановление его оригинальными деталями экономически нецелесообразно. В данном случае можно восстановить автомобиль не оригинальными запчастями. Транспортное средство истца с граничным сроком эксплуатации может восстанавливаться любыми запасными частями. Согласно методике, среди новых запасных частей выделяют три категории: оригинальные запасные части, неоригинальные, и неоригинальные, но сертифицированные заводом-изготовителем автомобиля. Автомобиль истца возможно отремонтировать неоригинальными запасными частями, сертифицированными заводом-изготовителем. В соответствии с судебной методикой износ не начисляет на транспортные средства до пяти лет. Поскольку автомобиль истца критически изношен, восстанавливать его запасными частями без учета износа нет оснований. Автомобиль истца ранее уже попадал в ДТП, истцом не представлено доказательств оригинальности запасных частей, установленных на автомобиле. Полагает, что истец злоупотребляет правом и пытается получить выгоду от ответчика путем восстановления автомобиля оригинальными запасными частями. Включение в объем повреждений спойлера переднего бампера, противотуманной фары также является злоупотреблением правом.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Outlender, г/н 

<

номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

номер обезличен>.

01.07.2019 в 19:10 часов по адресу: 

<

...> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств Mitsubishi Outlander, г/н 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО5, и Nissan Note, г/н 

<

номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО6 под ее управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2019.

Из объяснений ФИО5 от 01.07.2019 следует, что 01.07.2019 в 18:40 он двигался по ул. Клюева в сторону перекрестка (кольца) с ул. Обручева на автомобиле Mitsubishi Outlender, г/н 

<

номер обезличен>, чтобы развернуться по кольцу и поехать в микрорайон «Заречный». Заехав на кольцо по внешнему радиусу, он включил левый подворотник, чтобы обозначить свое движение по кольцу. Вместе с ним на кольцо заехал автомобиль Nissan Note, г/н 

<

номер обезличен>, который ехал по внутреннему кольцу и решил совершить выезд с кольца без поворотника и не убедившись в том, что помехи справа нет, в результате чего въехал в его автомобиль. 

Согласно объяснениям ФИО6 от 01.07.2019 она управляла автомобилем Nissan Note, г/н 

<

номер обезличен>, двигалась со стороны ул. Клюева в сторону Иркутского тракта по крайней левой полосе на кольце. Со стороны ул.Обручева на кольцо «вылазил» автомобиль Mitsubishi Outlender, г/н 

<

номер обезличен>, хотел, чтобы она его пропустила, она его не пропустила, так как двигалась по главной дороге, не убедившись в том, что она его не пропускает, он совершил на нее наезд. Дополнено: двигалась со сторон ул. Клюева в сторону ул. Иркутский тракт, на кольцо заезжала по крайней левой полосе, по кольцу двигалась по крайней левой полосе, из нее же съезжала с кольца сторону Иркутского тракта, в этот момент получила удар в правую сторону автомобиля Mitsubishi Outlender, г/н 

<

номер обезличен>, где до этого двигался автомобиль, не видела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 04.07.2019, протоколу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 04.07.2019 ФИО7 01.07.2019, управляя автомобилем Nissan Note, г/н 

<

номер обезличен>, нарушила п. 8.5 ПДД РФ, перед съездом с перекрестка, где организованно круговое движение заблаговременно не заняла крайнее правое положение на проезжей части, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Указанным постановлением ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Указанное постановление никем не оспорено, вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины водителятранспортного средства Nissan Note, г/н 

<

номер обезличен>, ФИО7 в произошедшем дорожно- транспортном происшествии. 

По факту ДТП ФИО5 обратился в филиал «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование» в г. Томске с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант» № 19/1880 от 05.07.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlender, г/н 

<

номер обезличен>, составляет без учета фактического износа 147400 руб.

В соответствии с актом о страховом случае от 08.07.2019, распоряжением на выплату в порядке прямого возмещения убытков, происшествие признано страховым случаем, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, составил 92 00 руб., ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант» подлежит выплате - 5 500 руб. за экспертное заключение.

Филиалом филиал «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование» в г. Томске ФИО5 произведена выплата в порядке прямого возмещения убытков в размере 92900 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 752 от 10.07.2019, платежным поручением 

ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант» произведена выплата в размере 5 500 руб. за экспертное заключение № 19/1880 от 05.07.2019, что подтверждается платежным поручением № 9483 от 11.07.2019.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указывает, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, в связи с чем он имеет право взыскать ущерб в недостающей части с виновника ДТП.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № 77.07.-9М от 05.07.2019 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi Outlender, г/н 

<

номер обезличен>, пострадавшего в результате ДТП, составляет без учета физического износа 236200 руб., с учетом физического износа 101800 руб.

Истцом представлены смета на ремонт автомобиля Mitsubishi Outlender, г/н 

<

номер обезличен>, выполненная ООО «Мигал», на сумму 204900 руб., акт приемки автомобиля на ремонт от 11.07.2019, акт выполненных работ от 09.08.2019, а также товарный чек № 74 от 11.01.2020, подтверждающий оплату 204900 руб. за ремонт автомобиля Mitsubishi Outlender, г/н 

<

номер обезличен>.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО1 показал, что он выполнял экспертное заключение №7707-9М от 05.07.2019, при осмотре транспортного средства неоригинальных запасных частей не выявлено, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля использовались оригинальные запасные части. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что восстановление автомобиля истца возможно с использованием неоригинальных запасных частей, сертифицированных заводом-изготовителем, оснований восстанавливать автомобиль запасными частями без учета износа не имеется. 

Поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и возможности его восстановления оригинальными и неоригинальными запасными частями судом по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Томский экспертный центр» № 124/19 от 20.01.2020 проведенным исследованием экспертом определен список повреждений автомобиля Mitsubishi Outlender, г/н 

<

номер обезличен>, имеющих объективное подтверждение, не противоречащий материалам дела и относящихся к ДТП: бампер передний деформирован в левой части в виде задиров и царапин; крепежное отверстие переднего бампера расположенное под решеткой радиатора разрушено с отделением фрагмента. Крепежное отверстие переднего бампера, расположенное в левой боковой части, разрушено с отделением фрагмента; накладка левая переднего бампера нижняя задиры пластика в левой боковой части; крышка омывателя левой фары разрушена, омыватель фары левый разрушен; крыло переднее левое деформировано в передней части. Изгиб нижнего кронштейна крыла; кронтшейн крепления переднего бампера левый - разрушены крепежные отверстия; наполнитель переднего бампера разрушен в левой части в виде отделения фрагмента; подкрылок передний левый разрушен в нижней части; фара передняя левая - разрушение корпуса с образованием трещины, отрыв верхнего крепления; дефлектор капота - вырван крепеж; капот - повреждение лакокрасочного покрытия на торце в левой части; диск колеса передний левый - срезы металла; решетка радиатора - разрушение пластика в левой части; брызговик крыла передний левый - деформация в передней нижней части; рамка радиатора - деформирована в левой части; радиатор АКПП - деформирован, изогнут корпус. На основании наличия и характера повреждений автомобиля истца экспертом определена технология и объем ремонта.

Установить, какие детали (оригинальные или неоригинальные) из указанных в акте осмотра транспортного средства № 77.07.-9М от 04.07.2019, выполненного ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», а также акте осмотра транспортного средства № 1880 от 04.07.2019, выполненного филиалом «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», без осмотра этих деталей определить не представляется возможным.

Исходя из проведенного исследования устранить повреждения автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н 

<

номер обезличен>, указанные в акте осмотра транспортного средства № 77.07.-9М от 04.07.2019, выполненного ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», а также акте осмотра транспортного средства № 1880 от 04.07.2019, выполненного филиалом «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», с использованием неоригинальных запасных частей возможно при условии подтверждения их соответствия (качества) требованиям технического регламента ТР ТС018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» в форме сертификата или декларации о соответствии.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н 

<

номер обезличен>, с учетом использования неоригинальных запасных частей на дату ДТП, имевшего место 01.07.2019, составляет без учета износа 120000 руб., с учетом износа 50200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н 

<

номер обезличен>, с учетом использования оригинальных запасных частей на дату ДТП, имевшего место 01.07.2019, составляет без учета износа 210 400 руб., с учетом износа 75 500 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н 

<

номер обезличен> на дату ДТП, имевшего место 01.07.2019, составляет 703897 руб.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется, судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, является ясным, полным, последовательным. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 показал, что запасные детали можно разделить на три вида оригинальные, компоненты с сертификатом и подтверждением, не оригинальные запасные части, которые не имеют сертификата. Способ восстановления зависит от возраста автомобиля, автомобили свыше пяти лет не рекомендуется восстанавливать оригинальными запчастями. Восстановление автомобиля истца сертифицированными неоригинальными запасными частями не повлияет на надежность и безопасность эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, исходя из выводов судебной экспертизы, пояснений эксперта в судебном заседании, восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н 

<

номер обезличен>, с использованием неоригинальных запасных частей возможен при условии подтверждения их качества.

В соответствии с п. 6.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее – Методические рекомендации) в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки колесные транспортные средства со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, больше чем в два раза превышающим нормативный для 7 лет эксплуатации, можно отнести к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта.

Согласно п. 7.12 Методических рекомендаций, количество и перечень составных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте колесного транспортного средства, определяются по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта колесного транспортного средства, установленных его изготовителем, принципов технической возможности и экономической целесообразности ремонта. 

В соответствии с п. 7.13 Методических рекомендаций среди новых запасных частей (компонентов) в зависимости от производителя, поставщика следует выделить следующие: оригинальные запасные части и запасные части, поставляемые официальными поставщиками изготовителя колесного транспортного средства (шасси); составные части соответствующего качества (неоригинальные запасные части, производители которых могут удостоверить их качество), остальные запасные части (неоригинальные запасные части, необходимые качества которых не доказаны или отсутствует сертификат соответствия). 

К запасным частям, поставляемым официальными поставщиками изготовителя колесного транспортного средства (шасси) относят, в том числе, неоригинальные запасные части, однако изготавливаемые согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя колесного транспортного средства, являющиеся официальными заменителями оригинальных составных частей.

Согласно п. 7.14 Методических рекомендаций в случае документального подтверждения восстановления колесного транспортного средства или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели колесного транспортного средства применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии. 

Согласно п. 7.15 Методических рекомендаций применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем колесного транспортного средства авторизованным ремонтником в регионе может быть ограничено в случаях: для колесных транспортных средств со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запчастей, для колесных транспортных средств со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается использование отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем колесного транспортного средства; для колесных транспортных средств с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качеств конкурирующих запасных частей – запасных частей соответствующего качества.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных положений Методических рекомендаций, для колесных транспортных средств с граничным сроком эксплуатации и превышающим его применение оригинальных запасных частей ограничено, допускается применение запасных частей соответствующего качества.

Указанный вывод также подтверждается заключением судебной экспертизы и показаниями эксперта в судебном заседании.

Согласно паспорту транспортного средства 

<

номер обезличен> автомобиль Mitsubishi Outlender, г/н 

<

номер обезличен>, выпущен в 2007 году, таким образом, на момент ДТП автомобиль был старше 12 лет, имел показания одометра (пробег) 200000 км., что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 77.07.-9М к договору 77.07.-9М, по смыслу положений Методических рекомендаций относится к автомобилям, имеющим граничный срок эксплуатации, следовательно, с учетом выводов судебной экспертизы, исходя из принципов экономической целесообразности ремонта, может быть восстановлен неоригинальными деталями соответствующего качества.

Ввиду изложенного доводы представителя истца о необходимости восстановления автомобиля оригинальными деталями суд полагает безосновательными, восстановление транспортного средства неоригинальными деталями соответствующего качества предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, а, следовательно, полное возмещение вреда, и не приведет к ухудшению положения потерпевшего в ДТП. 

Доводы о том, что на автомобиле до ДТП были установлены оригинальные детали, правового значения не имеют, поскольку в судебном заседании установлена возможность восстановления автомобиля неоригинальными деталями, качество которых подтверждено, истцом не представлено доказательств восстановления поврежденного автомобиля у авторизованного исполнителя ремонта автомобилей Mitsubishi.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства наличия иного, чем указанный истцом, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н 

<

номер обезличен>, суд полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта с учетом использования неоригинальных запасных частей, качество которых подтверждено соответствующими сертификатами.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Доводы представителя ответчика о невозможности включения в объем повреждений спойлера переднего бампера, противотуманной фары суд опровергаются выводами судебной экспертизы, которой установлено, что указанные повреждения получены в результате ДТП от 01.07.2019.

Таким образом, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, поскольку страховой компанией истцу выплачено 92900 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 27100 руб., исходя из расчета: 120000 руб. (стоимость восстановительного ремонта неоригинальными деталями без учета износа) – 92900 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно договору на оказание услуг по составлению экспертного заключения № 77.07.-9М от 04.07.2019, ФИО5 поручил ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», а последнее приняло на себя обязанность составить экспертное заключение по поставленным вопросам, объектом независимой экспертизы является транспортное средство Mitsubishi Outlender, г/н 

<

номер обезличен> (п.1.1., 1.3 договора).

Услуги по составлению экспертного заключения предоставляются экспертом по договорной цене, согласованной сторонами, и составляют 5000 руб. (п. 2.1 договора).

Актом оказанных услуг № 77.07.-9М от 05.07.2019, кассовым чеком подтверждается выполнение работ по составлению экспертного заключения и оплата их ФИО5

С учетом частичного удовлетворения требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление оценки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Общая сумма заявленных истцом требований составляет 117 500 руб. или 100 %.

Решением суда требования истца удовлетворены на общую сумму 27 100 руб., что составляет 23,064 % от первоначального размера исковых требований (27 100 руб. * 100 / 117 500 руб.).

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки в размере 23,064 % от общей стоимости экспертизы, а именно 1 153,20 руб.

В материалах дела имеется доверенность 70 АА 1326027 от 13.07.2019, выданная ФИО5 для представления интересов в связи с ДТП, произошедшим 01.07.2019, во всех судебных органах, за оформление которой нотариусу уплачено 1400 руб., а также копия паспорта транспортного средства 

<

номер обезличен> заверенная нотариусом, за оформление которой нотариусу уплачено 100 руб.

Суд полагает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом частичного удовлетворения требований истца полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 322,896 руб. (23,064 % от 1 400 руб.) и паспорта транспортного средства в размере 23,064 руб. (23,064 % от 100 руб.), а всего 345,96 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты своих интересов в суде ФИО5 обратился за юридической помощью к ФИО3

Согласно договору на оказание юридических услуг от 22.07.2019, ФИО5 поручил, а ФИО3 обязался оказать услуги юридического характера: составление искового заявления о возмещении убытков, представительство в суде первой инстанции (п.1.1-1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых в соответствии с условиями договора, составляет 20000 руб. 

Квитанцией № 000522 подтверждается оплата ФИО5 ФИО3 денежных средств по договору в размере 20000 руб.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, заявленного ФИО5, при подготовке и рассмотрении которого ему требовалось оказание квалифицированной юридической помощи представителя, действия представителя по защите интересов заявителя, связанные с участием в досудебной подготовке по делу 30.08.2019, в судебных заседаниях 16.09.2019, 23.09.2019, 04.10.2019, 28.01.2020, 03.02.2020, 04.02.2020, 05.02.2020, 06.02.2020, 07.02.2020, длительность судебного разбирательства. Принимая во внимание изложенное, объем оказанной юридической помощи, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб. носит завышенный характер, полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. С учетом частичного удовлетворения требований истца, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 459,60 руб. (23,064 % от 15000 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 818,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 27 100 руб., расходы на проведение оценки в размере 1 153,20 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 818,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 459,60 руб., расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности и ПТС в размере 345,96 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А.Фёдорова

Мотивированный текст решения изготовлен 14.02.2020

<

данные изъяты>