судья Дорджиева Г.В. дело № 22-64/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Элиста 13 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: 

председательствующего – Нусхаева С.Н.,

при 

секретаре – Мушаевой А.М.,

с участием 

прокурора – Сасыковой Ю.В.,

осуждённого – ФИО1,

адвоката – Оляхинова В.М., 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело в отношении осуждённого

ФИО1, родившегося 

<

…>, судимого приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 7.04.2022 по ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 2581 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2.02.2024 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев 16 дней заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; 

отбывающего наказание в виде принудительных работ в изолированном участке, функционирующем как исправительный центр № *** при Федеральном казённом учреждении «Исправительная колония № ***» Управления ФСИН России по Республике Калмыкия, по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Элисты Республики Калмыкия Уланова Б.П. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2025 года.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия, 

у с т а н о в и л а :

обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство адвоката Оляхинова В.М. об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Решение мотивировано тем, что осуждённый ФИО1 своим поведением доказал своё исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Элисты Республики Калмыкия Уланов Б.П. просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Оляхинова В.М. об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ. В обоснование указывает, что одним из основополагающих факторов при принятии решения об удовлетворении ходатайства судом учтено, что по месту отбывания наказания в УФИЦ № *** при ФКУ ИК-*** УФСИН России по Республике Калмыкия осуждённый ФИО1 к труду, выполнению работ по благоустройству территории УФИЦ относился добросовестно, меры воспитательного характера воспринимал положительно и выполнял программу психологической коррекции. Между тем, ссылаясь на положения ст. 9 УИК РФ, обращает внимание, что исправление осуждённых – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. В соответствии со ст. 604 УИК РФ соблюдать порядок отбывания наказания и трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, является прямой обязанностью осуждённых, отбывающих наказание в виде принудительных работ. В связи с изложенным полагает, что наличие у осуждённого ФИО1 положительной динамики не свидетельствует о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления. Помимо этого обращает внимание на то, что осуждённым не возмещён в полном объёме причинённый ущерб, что является в соответствии со ст. 79 УК РФ одним из обязательных условий при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Заявляет, что наличие у осуждённого только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупностью всех установленных обстоятельств в отношении личности осуждённого ФИО1 установлено, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи по исправлению осуждённого.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Оляхинов В.М. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Элисты Республики Калмыкия Уланова Б.П. – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Сасыкова Ю.В. апелляционное представление поддержала.

Осуждённый ФИО1 и адвокат Оляхинов В.М. с представлением не согласились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению после отбытия не менее половины срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение осуждённого применяется только в том случае, если суд пришёл к выводу о достаточно высокой степени исправления осуждённого, установив безопасность его личности для общества. Данный вывод суда должен быть основан на всестороннем учёте сведений о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Согласно части 32 статьи 79 УК РФ осуждённому, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда. 

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Суд, удовлетворяя ходатайство адвоката Оляхинова В.М. об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, учёл характеристику осуждённого, данную администрацией исправительного учреждения, трудоустройство, посещение им мероприятий воспитательного и профилактического характера, участие в общественной жизни УФИЦ, наличие трёх поощрений и отсутствие взысканий.

Между тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не дал должной оценки всей совокупности сведений, касающихся возможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, и которые свидетельствовали бы о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Анализ всех представленных материалов, характеризующих поведение осуждённого ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания, позволяет сделать вывод, что судом в недостаточной степени оценено то обстоятельство, что помимо наличия в рассматриваемом материале положительно характеризующих сведений о поведении осуждённого имеются также и сведения, не позволяющие сделать однозначный вывод о том, что поведение осуждённого является положительно направленным и стабильным за весь период отбывания им наказания, назначенного по приговору, поскольку требования установленного порядка отбывания наказания осуждённый соблюдал не всегда.

Так, трижды ФИО1 допускал нарушения режима содержания (12.05.2022, 18.08.2022, 3.01.2024), что не позволяет сделать однозначный вывод о достижении целей наказания. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 постановления от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд при разрешении вопроса о том, нуждается ли осуждённый в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения, его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Все имеющиеся у осуждённого ФИО1 поощрения в виде благодарности (23.07.2024, 17.10.2024, 29.01.2025) получены им за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду незадолго перед возникновением права на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении (23.11.2024), что свидетельствует о низкой мотивации осуждённого к законопослушному поведению и отсутствии устойчивой тенденции, направленной на его исправление.

Между тем наличие поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, само по себе, не может свидетельствовать о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является признание судом того обстоятельства, что цели наказания за совершённое преступление достигнуты: восстановлена социальная справедливость, осуждённый исправился и не будет впредь совершать новые преступления, что указывает – для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и это обстоятельство не ограничивается лишь примерным поведением и честным отношением к труду в период отбытия наказания.

Одним из условий для условно-досрочного освобождения является возмещение вреда (полностью или частично), причинённого преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28.08.2023 удовлетворено исковое заявление Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к С.А.Ю., Р.А.В., ФИО1, С.А.В. о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением; постановлено взыскать с указанных лиц в солидарном порядке в пользу 

<

…> сумму материального ущерба в размере *** рублей.

Согласно материалам личного дела из заработной платы осуждённого ФИО1 в счёт материального ущерба удержано *** рублей, а также 15.01.2025 и 11.03.2025 осуждённым произведены выплаты в сумме *** рублей. 

Ссылаясь на принятие осуждённым мер к возмещению материального вреда, причинённого преступлением, за счёт производимых удержаний из заработной платы и однократную выплату из личных денежных средств осуждённого как на одно из обстоятельств, свидетельствующих об исправлении осуждённого ФИО1, суд первой инстанции фактически не принял во внимание соотношение погашенной осуждённым и оставшейся непогашенной общей суммы ущерба, а также отсутствие у осуждённого должного стремления к скорейшему полному возмещению причинённого ущерба, что не свидетельствует о необходимой степени исправления осуждённого. 

Сведений о том, что гражданский иск не погашен в силу объективных обстоятельств, судом не установлено. Один лишь факт отбывания осуждённым наказания в виде принудительных работ не исключает его обязанности возмещать ущерб и не является бесспорной и объективной причиной неисполнения гражданского иска.

Следовательно, непринятие достаточных мер по погашению иска, отсутствие иных действий по заглаживанию вреда, причинённого преступлениями, наряду с другими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, является препятствием к условно-досрочному освобождению ФИО1

При таких обстоятельствах, несмотря на положительные изменения в поведении осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии бесспорных оснований полагать, что он утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления, и цели наказания, предусмотренные статьёй 43 УК РФ, достигнуты.

В соответствии с пунктом 1 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. 

С учётом положительных изменений в личности осуждённого постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6.12.2023 осуждённый ФИО1 переведён для отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2.02.2024 наказание в виде лишения свободы заменено ФИО1 на принудительные работы на срок 3 года 6 месяцев 16 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Однако предоставление осуждённому права условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является формой наивысшего поощрения осуждённого и может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таких обстоятельств в отношении ФИО1 по делу судебной коллегией не усматривается, применение условно-досрочного освобождения от наказания при указанных выше обстоятельствах является преждевременным.

На основе представленных материалов дела и установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что достаточных данных, свидетельствующих об исправлении ФИО1, стабильности положительной направленности характера его поведения за весь период отбывания им наказания, а также о достижении всех целей наказания, не имеется, осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Трудное семейное положение, гарантия дальнейшего трудоустройства в случае освобождения не являются критериями оценки поведения осуждённого в период отбывания наказания, а потому не могут являться основаниями удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии со статьями 38915и 38916 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то принятое решение в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 38915 и пункта 2 статьи 38916 УПК РФ подлежит отмене.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости возвращения дела на новое судебное разбирательство и возможности вынести новое решение – в удовлетворении ходатайства адвоката Оляхинова В.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого ФИО1 отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2025 года об удовлетворении ходатайства адвоката Оляхинова В.М. об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от отбывания наказания отменить.

В удовлетворении ходатайства адвоката Оляхинова В.М. об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ отказать.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Элисты Республики Калмыкия Уланова Б.П. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Н. Нусхаев