Судья Замышляев С.В. № 22-8046/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

адвоката Горобец И.Л.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с использованием систем видеоконференц-связи по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 24 ноября 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 24 мая 2012 года):

8 апреля 1994 года Березниковским городским судом Пермской области по ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 8 июня 1998 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 7 дней;

2 сентября 1999 года Березниковским городским судом Пермской области по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ст. ст. 70, 79 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

28 декабря 1999 года Березниковским городским судом Пермской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

12 августа 2005 года Березниковским городским судом Пермской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 13 января 2000 года, судимость по которому погашена) к 11 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден 20 января 2017 года по отбытии наказания; 

15 мая 2017 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; освобожден 14 марта 2019 года по отбытии наказания; 

25 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освобожден 16 марта 2020 года по отбытии наказания;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 27 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Горобец И.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Антонова Ю.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в краже имущества Г. стоимостью 7500 рублей, совершенной с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено 9 июля 2020 года в г. Пермь при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о смягчении назначенного наказания и применении положений ст. 64 УК РФ, ссылается на чистосердечное признание, частичное возмещение причиненного ущерба и состояние здоровья матери. 

В возражениях государственный обвинитель Шатрова С.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленного им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, осужденный осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. 

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые ссылается осужденный: признание вины, частичное добровольное возмещение материального ущерба, состояние здоровья матери, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих судом первой инстанции не установлено, не находит таковых суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь с применением реального лишения свободы, с учетом правил ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не установил исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания и применения положений ст. 73 УК РФ судом подробно и логично аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Учитывая изложенное, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены

Вид исправительной колонии также судом назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание является соразмерным содеянному и отвечает требованиям закона о справедливости, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания ФИО1, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 24 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий