Дело № 1-03/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дубёнки 19 февраля 2018 г. 

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Салахутдиновой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дубёнского района Республики Мордовия Гурьяновой Д.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Ширманова С.Ю., представившего ордер № 105 от 19 февраля 2018 г. коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» адвокатской палаты Республики Мордовия и удостоверение № 406 от 21 сентября 2007 г. и адвоката Юнаева Е.Г., представившего ордер № 440 от 19 февраля 2018 г. Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов адвокатской палаты Республики Мордовия и удостоверение № 235 от 27 декабря 2002 г., 

при секретаре судебного заседания Кудосиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 166, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья и вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой повреждения и уничтожения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а ФИО2 также совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

09 ноября 2017 г. в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в салоне автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак * ***\**, подъехав к магазину «Птица», расположенному по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, где ФИО1 предложил ФИО2 открыто похитить чужое имущество - денежные средства у ранее незнакомого им И.С.Н., с угрозой применения к нему насилия в случае отказа. ФИО2 с предложением ФИО1 согласился, тем самым они вступили в преступный сговор на открытое хищение чужого имущества.

09 ноября 2017 г. в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 15 минут ФИО1 и ФИО2, с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений согласно достигнутой между ними ранее договоренности, вышли из салона автомобиля и подошли к находившему по вышеуказанному адресу И.С.Н., у которого оба поочередно потребовали передать им денежные средства в сумме 1000 руб., угрожая в случае отказа применением физического насилия. И.С.Н., испугавшись физической расправы, реально осознавая открытость их действий и намерений, подчинился незаконным требованиям ФИО1 и ФИО2 и передал последним имеющиеся при себе денежные средства на общую сумму 900 руб., которые они открыто похитили.

После этого, ФИО1 и ФИО2, оба будучи также в состоянии алкогольного опьянения, в это же время, т.е. в период с 02 часов 00 мину до 02 часов 15 минут 09 ноября 2017 г., находясь около магазина «Птица» по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, решили потребовать от И.С.Н. передать им денежные средства под надуманным предлогом - за оказанные, якобы, ему услуги, выразившиеся в указании последнему местонахождения данного магазина, с применением в отношении него насилия, а также под угрозой повреждения и уничтожения автомобиля, которым он распоряжался, тем самым они вступили в преступный сговор по незаконному требованию безвозмездной передачи денежных средств.

Реализуя задуманное, в период с 02 часов 15 минут до 04 часов 00 минут 09 ноября 2017 г. ФИО1 и ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений согласно достигнутой между ними ранее договоренности, предъявили незаконное требование И.С.Н. о передаче им безвозмездно денежных средств в размере 1000 руб. На слова И.С.Н. об отсутствии денег, ФИО2, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область лица И.С.Н., отчего последний испытал физическую боль. Затем ФИО1, в продолжении совместных преступных действий, вновь потребовал от И.С.Н. денежные средства, но, услышав от последнего отказ, нанес один удар кулаком правой руки в область лица И.С.Н., причинив ему физическую боль, при этом высказывая требования о передаче ему и ФИО2 денежных средств, увеличил сумму до 2000 рублей. Далее, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя одновременно и согласованно группой лиц аналогичным образом, требовали от И.С.Н. безвозмездной передачи денежных средств на общую сумму 2000 руб., нанося не менее 20 ударов руками и ногами каждый по телу и голове последнего, отчего И.С.Н. испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые как вред здоровью не расцениваются. Затем, с целью окончательного подавления воли И.С.Н. и с целью доведения преступления до конца, ФИО1 совместно с ФИО2 высказывали И.С.Н. слова угрозы повреждения и уничтожения автомобиля марки «Лада 210740» государственный регистрационный знак * ***\**, заявляя последнему, что в случае отказа передачи им денежных средств, они повредят и уничтожат автомобиль путем сожжения, подкрепляя высказанные намерения повреждением ФИО2 дефлекторов боковых окон данного автомобиля, требуя одновременно с ФИО1 безвозмездной передачи им денежных средств на общую сумму 2000 руб. 

Следовательно, своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 незаконно требовали от И.С.Н. передачи им денежных средств в сумме 2000 руб., под угрозой повреждения и уничтожения чужого имущества, с применением насилия.

Затем, в продолжение ранее возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 15 минут 09 ноября 2017 г. они же, ФИО1 и ФИО2, оба будучи также в состоянии алкогольного опьянения, находясь около магазина «Птица» по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, совместно решили открыто похитить и находящееся в салоне и багажнике автомобиля марки «Лада 210740» государственный регистрационный знак * ***\** принадлежащее И.С.Н. имущество, с угрозой применения к нему насилия в случае отказа, договорившись при этом между собой о том, что доведут задуманное преступление до конца при выезде на автомобильную дорогу сообщением «Саранск-Сурское-Ульяновск» около ул. 2-ой Микрорайон с. Дубёнки Дубёнского района Республики Мордовия.

Далее ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 04 часов 15 минут до 04 часов 30 минут 09 ноября 2017 г. решил неправомерно, без цели хищения, завладеть автомобилем марки «Лада 210740» государственный регистрационный знак * ***\**, находящимся по вышеуказанному адресу, которым управлял и распоряжался И.С.Н., для того, чтобы лично доехать на автомобильную дорогу сообщением «Саранск-Сурское-Ульяновск» около ул. 2-ой Микрорайон с. Дубёнки Дубёнского района Республики Мордовия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в это же время потребовал от И.С.Н. передать ему ключи от автомобиля, который, исходя из сложившихся обстоятельств, находясь в подавленном состоянии, испытывая физическую боль от ранее полученных от ФИО1 и ФИО2 телесных повреждений, опасаясь дальнейших противоправных действий, вынужденно передал ФИО2 ключи от данного автомобиля. Далее, ФИО2 сел на водительское сидение данного автомобиля и потребовал от И.С.Н. сесть в качества пассажира. Затем ФИО2 завел двигатель автомобиля ключами и, не имея законных прав на право управления вышеуказанным транспортным средством, привел его в движение, после чего на данном автомобиле от магазина «Птица», расположенного адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, доехал до выезда на автомобильную дорогу сообщением «Саранск-Сурское-Ульяновск», находящегося на расстоянии 131 м в западном направлении от 

<

...> Республики Мордовия. 

Тем самым, ФИО2 умышленно без цели хищения, с целью временного использования для передвижения, неправомерно завладел автомобилем марки «Лада 210740» государственный регистрационный знак * ***\**.

После этого, доводя свой совместный преступный умысел по открытому хищению чужого имущества до конца, осознавая явный и открытый характер своих совместных преступных действий, в период с 04 часов 30 минут до 05 часов 00 минут 09 ноября 2017 г. ФИО1 и ФИО2, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь по вышеуказанному адресу, потребовали от И.С.Н., под угрозой применения физического насилия, открыть багажник его автомобиля, который реально опасаясь высказанных в его адрес угроз, открыл багажник автомобиля. Затем ФИО1 совместно с ФИО2, действуя поочередно, открыто похитили из багажника данного автомобиля - три одеяла из овечьей шести «Аврора», стоимостью 630 руб. каждое, на общую сумму 1890 руб., из салона автомобиля – GPS навигатор марки «DIGMA AllDrive500», стоимостью 2990 руб., автомагнитолу марки «Prology», стоимостью 760 руб., принадлежащих И.С.Н., после чего скрылись с места преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили И.С.Н. материальный ущерб на общую сумму 6540 руб. (5640 руб. + 900 руб.).

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 после консультации с защитниками заявили ходатайства о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о полном согласии с предъявленным им обвинением и подтвердили ранее заявленные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, после достаточных консультаций с защитниками, и они осознают характер и последствия заявленных ходатайств. 

Защитники подсудимых Ширманов С.Ю. и Юнаев Е.Г., государственный обвинитель Гурьянова Д.А., не возражали относительно вынесения приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший И.С.Н., будучи надлежаще и своевременно извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, указав также, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, от участия в судебных прениях отказывается, гражданский иск в рамках уголовного дела предъявлять не желает, вопрос о мере наказания подсудимым оставляет на усмотрение суда.

Поэтому суд удовлетворяет ходатайство подсудимых ФИО1, ФИО2 и, поскольку предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объёме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется, постановляет обвинительный приговор.

Органами предварительного следствия совместные действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель Гурьянова Д.А. посчитала данную квалификацию действий ФИО1 и ФИО2 обоснованной, однако, с данной позицией суд не может согласиться, поскольку она не основана на законе.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Совершённые подсудимыми преступные действия, направленные на открытое хищение имущества потерпевшего, связанные единым умыслом и достижением одной корыстной цели, совершены в короткий промежуток времени и носили продолжаемый характер, реализованы в два приема, путем изъятия чужого имущества, с причинением ущерба одному и тому же лицу – И.С.Н., что свидетельствует о совершении ФИО1 и ФИО2 единого продолжаемого преступления, при этом подсудимые понимали, что потерпевший осознает противоправный характер их действий.

Исходя из содержания предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, для решения вопроса о квалификации их действий как единое продолжаемое преступление не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства происшедшего, установленные следствием, с которыми согласились подсудимые, при этом не изменяются.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с чем излишне вмененная подсудимым вторая статья уголовного закона – п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации подлежит исключению.

Квалифицирующий признак грабежа «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, так как ФИО1 и ФИО2 совместно и согласованно, заранее договорившись и распределив роли, противоправно, с корыстной целью, открыто изъяли и обратили в свою пользу имущество И.С.Н., причинив последнему имущественный ущерб.

Квалифицирующий признак совершения грабежа «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое полное подтверждение, так как потерпевший, опасаясь именно высказанных совместно ФИО1 и ФИО2 угроз применения к нему физического насилия в случае отказа выполнения их требований, передал им денежные средства на общую сумму 900 руб. и принадлежащее ему имущество, находящееся в салоне и багажнике автомобиля, на общую сумму 5640 руб., т.е. угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, были высказаны подсудимыми именно с целью подавления воли И.С.Н. к сопротивлению и завладения его имуществом.

Действия ФИО1 и ФИО2 по факту незаконного требования денежных средств в размере 2000 руб. у потерпевшего И.С.Н. суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК Российской Федерации, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой повреждения и уничтожения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, поскольку они, не имея на то законных оснований, требовали от потерпевшего передачи им денежных средств, подкрепляя свои незаконные требования избиением и угрозой повреждения и уничтожения автомобиля путем сожжения, при этом для подсудимых было очевидно, что они требуют чужое имущество, на которое не имеют никаких прав.

Об угрозе повреждения и уничтожения автомобиля в обеспечение достижения преступного результата свидетельствуют сами действия подсудимых, которые при заявлении требований в адрес И.С.Н. демонстрировали потерпевшему их намерение добиться желаемого результата любым способом, в том числе путем сожжения вышеуказанного автомобиля, одновременно подкрепляя высказанные намерения повреждением ФИО2 дефлекторов боковых окон автомобиля, что расценивалось потерпевшим как угроза повреждения и уничтожения автомобиля в случае невыполнения требований вымогателей, воспринимаемая им реально.

Также в процессе совершения вымогательства подсудимые применили к потерпевшему физическое насилие, нанося ему удары кулаками в область лица, а впоследствии и руками, ногами по телу и голове последнего, с целью незаконного получения в дальнейшем от потерпевшего денежных средств.

Квалифицирующий признак вымогательства «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, так как ФИО1 и ФИО2 совместно и согласованно заранее договорились о совершении вымогательства, их действия были взаимосвязаны и объединены единым умыслом, направленным на завладение денежными средствами потерпевшего.

Вместе с тем органами предварительного следствия ошибочно квалифицированы указанные действия ФИО1 и ФИО2 также как и совершенные «под угрозой применения насилия», поскольку как следует из объема предъявленного подсудимым обвинения, при совершении вымогательства ФИО1 и ФИО2 не высказывали в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, а непосредственно применили само насилие, в связи с чем данный признак является излишним и подлежит исключению из квалификации действий подсудимых.

Кроме того, суд исключает из предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак вымогательства «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», так как указанный квалифицирующий признак не содержится в диспозиции ч. 2 ст. 163 УК Российской Федерации.

Действия ФИО2 по факту угона автомобиля суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), поскольку подсудимый без намерения присвоения себе автомобиля, осознавая, что, не имея на то соответствующего права и разрешения владельца, завладел автомобилем, который находился в распоряжении И.С.Н., лишив последнего права управления и распоряжения указанным транспортным средством, передвигаясь в дальнейшем на данном автомобиле до выезда к автомобильной дороге сообщением «Саранск-Сурское-Ульяновск».

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, т.к. подсудимыми заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

ФИО1 совершил два оконченных преступления, отнесенных к категории тяжких. ФИО2 совершил два оконченных преступления, отнесенных к категории тяжких, и одно преступление, отнесенное к категории средней тяжести.

Психическая полноценность подсудимых ФИО1 и ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании они вели себя адекватно, правильно отвечали на поставленные вопросы, были ориентированы во времени и пространстве.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он женат (т. 3 л.д. 112), имеет на иждивении двоих малолетних детей (т. 3 л.д. 113, т. 4 л.д. 13), трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны (т. 3 л.д. 102, 104), по месту прохождения военной службы по призыву также характеризовался положительно (т. 3 л.д. 111), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога и терапевта в ГБУЗ РМ «Дубёнская РБ» не состоит (т. 3 л.д. 106-108), в настоящее время не судим (т. 3 л.д. 91-93, 96-97, 99), привлекался в течение года к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (т. 3 л.д. 87-88), как пояснил подсудимый в суде, он какими-либо тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет, его родной брат ФИО1 является инвалидом второй группы с детства по психическому заболеванию (т. 4 л.д. 14), мать ФИО3 имеет хронические заболевания (т. 3 л.д. 110).

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание по всем эпизодам преступлений подсудимого ФИО1, суд признает наличие у него двоих малолетних детей.

В качестве предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, по эпизоду открытого хищения чужого имущества, при этом по всем эпизодам преступлений - активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в неоднократной даче признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации по всем эпизодам преступлений, являются: чистосердечное раскаяние, отсутствие судимости, положительные характеристики с места жительства и работы, а также при прохождении военной службы по призыву, мнение потерпевшего И.С.Н., который не настаивал на строгом наказании, состояние здоровья матери и брата.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, суд по всем эпизодам признает предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им тяжких преступлений, в связи с чем суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации по всем эпизодам преступлений.

При этом о своем состоянии алкогольного опьянения при совершении тяжких преступлений ФИО1 давал пояснения в период предварительного следствия, о чем также подтвердил в суде, в связи с чем доводы защитника Ширманова С.Ю. о том, что его подзащитный не состоит на учете у врача-нарколога и не проведение освидетельствования на предмет опьянения ФИО1, не свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления он был трезв, как и то, что факт употребления алкоголя не повлиял на совершение им преступлений.

Оценивая личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он холост (т. 3 л.д. 130-133, 141), имеет малолетнего сына (т. 3 л.д. 144-145), не работает, по месту жительства характеризуется посредственно (т. 3 л.д. 142), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога и терапевта в ГБУЗ РМ «Дубёнская РБ» не состоит (т. 3 л.д. 137-139), ранее не судим и в течение года к административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 134-135), как пояснил подсудимый в суде, он и его близкие родственники какими-либо тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание по всем эпизодам преступлений подсудимого ФИО2, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

В качестве предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд учитывает добровольную выдачу похищенного органам предварительного следствия по эпизоду открытого хищения чужого имущества, которое впоследствии было изъято, что свидетельствует об активном способствовании розыску похищенного, при этом по всем эпизодам преступлений - активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в неоднократной даче признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 согласно ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации по всем эпизодам, являются: чистосердечное раскаяние, отсутствие судимости и фактов привлечения к административной ответственности в течение года, мнение потерпевшего И.С.Н., который не настаивал на строгом наказании.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, суд по всем эпизодам признает предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им тяжких преступлений и преступления средней тяжести, в связи с чем суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации по всем эпизодам преступлений.

Учитывая наличие у ФИО1 и ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не рассматривает вопрос об изменении категорий преступлений на менее тяжкие.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО1, ФИО2, тяжести содеянного, принимая во внимание, что ими совершены умышленные преступления, отнесенные к категории тяжких, а ФИО2 также и средней тяжести, представляющие повышенную общественную опасность, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путём назначения им наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, поскольку другие виды наказания не обеспечат достижение целей их исправления и перевоспитания.

Одновременно суд считает возможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания, поэтому им назначается наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации, т.е. условно, что будет соответствовать целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации.

Обстоятельства совершенных ФИО1, ФИО2 преступлений, их категории свидетельствуют о необходимости назначения им наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из них.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных. 

Правовые основания для применения к подсудимым положений ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют, поскольку это не повлечет их исправление.

Установленные в отношении подсудимых смягчающие обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств дела, связанных с целью, мотивом преступлений и данных об их личности, поведением подсудимых во время и после совершения преступлений, не признаются судом исключительными, поскольку не уменьшают степень общественной опасности преступлений и лиц их совершивших, в связи с чем, отсутствуют основания для применения к ФИО1, ФИО2 положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Совокупность смягчающих наказание ФИО1, ФИО2 обстоятельств, а также с учетом материального положения подсудимых, дает суду основания для неназначения им дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 163 УК Российской Федерации.

Суд считает необходимым возложить на подсудимых, с учетом их молодого возраста, трудоспособности и хорошего состояния здоровья, обязанности: в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное этим органом время являться на регистрацию, в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства, а ФИО1 также и место работы, а ФИО2 - трудоустроиться. По мнению суда, данные обязанности будут способствовать исправлению подсудимых.

В связи с назначением ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением требований ст.73 УК Российской Федерации меру пресечения в отношении них до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальных издержек не имеется, поскольку защитники Ширманов С.Ю. и Юнаев Е.Г. осуществляли защиту подсудимых по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (три) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленное этим органом время являться на регистрацию и в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства и работы.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в за-конную силу. Зачесть ФИО1 в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четыре) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, обязав его в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленное этим органом время являться на регистрацию и в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства и трудоустроиться.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в за-конную силу. Зачесть ФИО2 в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- держатель для навигатора в корпусе темного цвета, картонную коробку, USB-шнур, кассовый чек, гарантийный талон, три одеяла из овечьей шерсти, GPS-навигатор марки «DIGMA AllDrive500», автомагнитолу марки «Prology», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 17 ММО МВД России «Чамзинский», на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации передать И.С.Н.;

- фрагмент темной дактилопленки со следом обуви, след пальца руки на дактилопленке светлого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 17 ММО МВД России «Чамзинский», на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- три осколка из полимерного материала, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 17 ММО МВД России «Чамзинский», на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации уничтожить;

- легковой автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный номер 

<

***>, возвращенный ФИО1 на ответственное хранение, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации оставить в распоряжении последнего, сняв ограничения, связанные с его хранением;

- легковой автомобиль марки «Лада-210740» государственный регистрационный знак * ***\**, возвращенный законному владельцу А.С.Н. на ответственное хранение, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации оставить в распоряжении последнего, сняв ограничения, связанные с его хранением;

- зимние ботинки черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 17 ММО МВД России «Чамзинский», на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации передать ФИО2;

- кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 17 ММО МВД России «Чамзинский», на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации передать ФИО1

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Дубёнский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления осуждённые ФИО1, ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.М. Салахутдинова