Дело № 2-779/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Исхаковой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО3, представившего доверенность № от 27 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 30.08.2017 водитель ФИО5, управляя автомашиной Джили СК-1, государственный номер №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>. На регулируемом перекрестке 

<

адрес> ФИО5 в нарушение требований ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора по полосе, предназначенной для встречного движения и допустил столкновение с автомашиной Хонда CIVIC государственный номер № под управлением ФИО4 и принадлежащий последнему на праве собственности, двигавшейся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> пересекая 

<

адрес>. В результате столкновения автомобиль истца отбросило на движущийся во встречном направлении по 

<

адрес> автомобиль Тойота Ленд-крузер 150 Прадо, государственный номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик, который нарушил ПДД РФ Ответственность владельца транспортного средства ФИО5 застрахована не была. Согласно экспертного заключения размер причинного вреда автомобилю истца с учетом восстановительного ремонта и износа деталей составил 369 000 рублей. На составление экспертного заключения истцом затрачено 6 000 рублей, на телеграмму ответчику - 498,60 рублей. Кроме того, истцу были причинены телесные повреждения: подкожной гематомы века правого глаза, кровоподтека вокруг правого глаза, ссадины лба, которые согласно заключению эксперта № от 09.10.2017 не причинили вреда здоровью, однако доставили физическую боль, нравственные страдания и переживания, то есть истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей, 1 700 рублей - за выдачу доверенности. на основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в счет материального ущерба 369 900 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, за проведение экспертизы – 6 000 рублей, за направление телеграммы 498,60 рублей, за услуги представителя 8 000 рублей, за оформление доверенности 1 700 рублей, госпошлину в размере 6 959 рублей.

Определением суда от 09.11.2017 производство по вышеуказанному гражданскому делу прекращено, в части исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просил суд взыскать с ответчика в счет материального ущерба 369 900 рублей, за проведение экспертизы – 6 000 рублей, за направление телеграммы 498,60 рублей, за услуги представителя 8 000 рублей, за оформление доверенности 1 700 рублей, госпошлину в размере 6 959 рублей. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой. В своей телефонограмме от 01.11.2017 ФИО5 исковые требования о взыскании с него материального ущерба в результате ДТП признал в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.08.2017 около 07:25 минут, водитель ФИО5, управляя автомашиной Джили СК-1, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на перекрестке с 

<

адрес> ФИО5 выехал на запрещающий сигнал светофора по полосе, предназначенной для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Хонда CIVIC, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащий последнему на праве собственности, двигавшейся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в прямом направлении пересекая 

<

адрес>. В результате столкновения автомобиль истца отбросило на движущийся во встречном направлении автомобиль Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1 на праве собственности. 

В результате произошедшего по вине ответчика ФИО5 30.08.2017 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Хонда CIVIC, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой № от 30.08.2017 о дорожно-транспортном происшествии.

Факты причинения в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия материального ущерба автомобилю истца, виновность водителя ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии № и № от 30.08.2017, схемой дорожно-транспортного происшествия от 30.08.2017, и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2017, сторонами не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП и владельца автомобиля Джили СК-1 ФИО5

Согласно экспертному заключению № от 25.10.2017 ИП ФИО6 расчетная стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 615 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 369 900 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в суд не представлено.

Принимая во внимание, что 17.10.2017 в адрес ответчика была направлена телеграмма о его извещении о проведении осмотра аварийного автомобиля, однако ответчик при проведении осмотра транспортного средства не присутствовал, в суд возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика причиненного истцу материального ущерба в размере 369 900 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с отправлением телеграммы в размере 498,60 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 6 899 рублей (госпошлина, подлежащая уплате при цене иска 369 900 рублей), как необходимые для разрешения спора.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца ФИО3, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая отсутствие возражений представителя ответчика относительно размера представительских услуг и принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, временные затраты по участию в нем представителя, объем совершенных процессуальных действий, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 8000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 21 397,6 рублей (6 000 + 498,60 + 6 899 + 8 000).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 369 900 (триста шестьдесят девять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 понесенные судебные расходы 21 397 (двадцать одна тысяча триста девяносто семь) рублей 60 копеек.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья А.Г. Пересыпкин