Председательствующий: Савченко Л.В. Материал № 22-5456/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре Гевель Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зайцева В.Т. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28 мая 2025 года, которым представление начальника ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворено, в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>,

отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13 января 2025 года и постановлено исполнять оставшуюся не отбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев 07 дней по приговору Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 15.11.2022, с направлением осужденного для отбывания наказания по данному приговору в исправительную колонию строгого режима;

Также судом постановлено избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу; срок наказания исчислять с 28 мая 2025 года; оставшуюся неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 15.11.2022 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Заслушав выступление адвоката Андреевой М.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Петровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2022 года по п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.05.2022), ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 15.12.2021), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13 января 2025 года (вступило в законную силу 29 января 2025 года) ФИО1 освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, на него возложены обязанности: являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания по месту жительства, согласно установленного данным органом графика; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу. 

Начальник ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 обратилась в суд с представлением об отмене осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором и исполнении оставшейся не отбытой части наказания, указав, что ФИО1 поставлен на учет в уголовно – исполнительную инспекцию 30.01.2025 года. При постановке на учет ФИО1 сотрудником инспекции вновь разъяснены возложенные на осужденного постановлением суда от 

<

дата> обязанности при условно-досрочном освобождении, разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ. ФИО1 сообщил место своего жительства по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> стало известно, что ФИО1 без уведомления уголовно – исполнительной инспекции сменил место жительства, переехал на адрес: 

<

адрес>. За нарушение порядка отбывания наказания 

<

дата> осужденному вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Однако ФИО1 продолжил уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей. Так, 31.03.2025 года ФИО1 без уважительных причин не явился на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию, согласно врученному ему графику явок. За допущенное нарушение ФИО1 01.04.2025 года вновь вынесено письменное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения. Поведение ФИО1 свидетельствует о том, что осужденный на путь исправления вставать не желает, злостно уклоняется от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при условно – досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев В.Т. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции ввиду его необоснованности.

В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам суда, нарушение условий отбывания наказания в виде смены места жительства ФИО1 совершил вынужденно, в связи с бытовыми проблемами, отсутствием нормального жилья. Осужденный обязуется в дальнейшем не нарушать график посещения для регистрации и не совершать правонарушений.

При этом отмечает, что после последнего допущенного нарушения и до вынесения судом постановления, ФИО1 длительное время выполнял все возложенные на него судом обязанностей и иных нарушений не допускал, что судом при принятии решения учтено не было.

Полагает, что допущенные осужденным нарушения являются незначительными и не свидетельствуют о необходимости отмены условно-досрочного освобождения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Нижнеингашского района Красноярского края Бондаренко П.В. указывает на необоснованность доводов жалобы и необходимость оставления постановления суда без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, проверив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не находит.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания. 

Из представленных материалов следует, что при постановке на учет ФИО1 были разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, в случае нарушения которых условно-досрочное освобождение может быть отменено, указанный факт подтвержден справкой о беседе, памяткой, подпиской освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания от 30 января 2025 года. ФИО1 также был сообщен адрес своего места жительства: 

<

адрес>.

Вместе с тем, ФИО1 неоднократно допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания и в период условно-досрочного освобождения злостно уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, а именно:

11 марта 2025 года ФИО1 сменил место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, за что, 17 марта 2025 года был письменно предупрежден о возможности отмены условно – досрочного освобождения.

31 марта 2025 года ФИО1 вновь не исполнил возложенную на него судом обязанность, не явился на регистрацию в УИИ согласно врученного ему графика явки, по причине употребления им в быту алкоголя. За повторное неисполнение возложенной судом обязанности ФИО1 01 апреля 2025 года вынесено второе письменное предупреждение о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

Кроме того, судом также установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осуждённого, предусмотренным п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осуждённого, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осуждённого обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учётом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, при всей совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклоняется от выполнения обязанностей, возложенных на него судом при условно-досрочном освобождении, без уважительных на то причин, что и явилось основанием для отмены условно-досрочного освобождения и исполнения неотбытой части наказания, назначенного приговором Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2022 года.

Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, тщательно проверены, с учетом чего, каких-либо оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки приведенным в жалобе адвоката доводам, каких-либо данных, объективно свидетельствующих об уважительности причин допущенных осужденным нарушений, представленные материалы не содержат и суду апелляционной инстанции такие данные также не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы, что после последнего допущенного нарушения и до вынесения судом постановления, ФИО1 выполнял все возложенные на него судом обязанности и иных нарушений не допускал, не могут быть признаны достаточными для отмены или изменения вынесенного судом решения, с учетом объективно установленных данных об уже допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, которые свидетельствуют об его злостном уклонении от выполнения обязанностей, возложенных на него судом.

Указание в жалобе адвокатом о незначительности допущенных осуждённым нарушений, является надуманным, с учетом как характера данных нарушений, так и иных представленных в материале данных, в их совокупности, ввиду чего, выводы суда о необходимости отмены условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1 не опровергает.

Суд первой инстанции, в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, верно определил вид исправительного учреждения для отбывания осужденного наказания, в виде исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 также избрана законно и обоснованно, в целях обеспечения исполнения постановления суда об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского кря от 28 мая 205 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.И. Кемаева