УИД 38RS0031-01-2023-004832-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 

12.02.2024 

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Черных К.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-111/2024 по иску ФИО3 к Титову АВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО2, на стороне ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 980 400 руб. 

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что **/**/**** по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «~~~ государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 (далее - транспортные средства «~~~» и «~~~»).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства «~~~» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое по обращению ФИО3 выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

Согласно заключению ООО «ЭкспрессЭкспертиза» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «~~~» составляет 2 380 400 руб. 

По мнению истца, на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением. 

Ответчик ФИО4 не согласился с размером заявленного ко взысканию ущерба.

В судебное заседание истец, ответчик, представитель третьего лица – страховой организации не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, полагала, что сумма исковых требований завышена; третье лицо ФИО2 не согласился с выводами эксперта в части размера ущерба и подбора аналогов для определения рыночной стоимости транспортного средства «~~~».

Выслушав пояснения участников процесса и ответы эксперта на вопросы, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом установлено, что **/**/**** около 18 час. 50 мин. по адресу: ...., произошло столкновение двух транспортных средств в участием автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственник автомобиля ФИО3

Постановлением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу об административном правонарушении № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие **/**/**** произошло по вине ФИО4, нарушившего при управлении транспортным средством марки «~~~», требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу, допустил столкновение с транспортным средством «~~~», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленные постановлением по делу об административном правонарушении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО4 являются обязательными при рассмотрении дела и не подлежат доказыванию.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика в дорожно-транспортного происшествия не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства «Auman 333J01» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

По заявлению потерпевшей ФИО3 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

Ответчик оспаривал размер ущерба, в связи с чем определением суда от **/**/**** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» САЭ

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «~~~», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составила 1 227 882 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 306 397 руб.; рыночная стоимость указанного транспортного средства составила 760 000 руб., стоимость годных остатков - 55 158 руб.

Эксперт САЭ опрошен в судебном заседании, и, по мнению суда, дал исчерпывающие ответы на имевшиеся у сторон вопросы, в том числе относительно выбора аналогов транспортного средства для установления его рыночной стоимости.

Суд, оценивая представленное заключение эксперта, полагает, что эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение эксперта является допустимым, достоверным доказательством. Оснований для отказа в принятии данного заключения как доказательства по делу, для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Под полной гибелью транспортного средства принято понимать случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). 

Учитывая, что согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства истца (средняя стоимость аналогов транспортного средства) на дату дорожно-транспортного происшествия составила 760 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 1 227 882 руб., суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства и расчете размера ущерба как разности рыночной стоимости и стоимости годных остатков, что составляет 704 842 руб.

Поскольку страховое возмещение выплачено в размере 400 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 304 842 руб.

При обращении в суд с иском ФИО3 уплатила государственную пошлину в размере 1 850 руб. При этом с учетом увеличения размера исковых требований до 1 980 400 руб., подлежала уплате государственная пошлина в размере 18 102 руб.

При принятии увеличения размера исковых требований ФИО3 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 16 252 руб. до вынесения судом решения по делу.

С учетом частичного удовлетворения иска (304 842 руб. из заявленных 1 980 400 руб., что составляет 15,39% от заявленного иска), в доход бюджета Иркутского района подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО3 в размере 15 316 руб. 10 коп., с ФИО4 в размере 935 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Титову АВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 304 842 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Титову АВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 675 558 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход бюджета Иркутского района государственную пошлину в размере 935 руб. 90 коп. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход бюджета Иркутского района государственную пошлину в размере 15 316 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья 

А.Н. Говорова 

Решение суда в окончательной форме принято 19.02.2024.