Дело № 2-1147/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Власенко О.А., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, представителя ФИО5 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО5, ФИО8, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности, понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором увеличив свои требования просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> от 24 февраля 2015 года; признать за истцом право собственности на спорный земельный участок; возложить на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО8

Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником вышеуказанного земельного участка. 14 ноября 2014 года истцом на имя ФИО3 была выдана доверенность с правом отчуждения данного земельного участка. ФИО3 полномочия по доверенности были передоверены ФИО5. О передоверии ФИО3 не уведомил истца. 12 марта 2015 года между истцом в лице ФИО5 и ФИО8 была заключена оспариваемая истцом сделка. Земельный участок был отчужден за сумму 900000 рублей, денежные средства истцу не передавались. При этом истец полагает, что земельный участок был отчужден за сумму, значительно меньше его рыночной стоимости.

В судебное заседание истец не явился, причин неявки суду не предоставил, обеспечил явку представителей, которые исковые требования поддержали в полном объеме. Указывали, что об отчуждении истцу стало известно в октябре 2018 года, ранее они с ФИО3 находились в дружеских отношениях.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования не признал, указывал, что ФИО3 действовал в пределах и рамках предоставленных ему полномочий, расчеты произведены в полном объеме, денежные средства были переданы ФИО7, при этом сам истец более 4 лет не обращался в суд с исковым заявлением с даты сделки, не отменил доверенность, никаких претензий ФИО3 не высказывал. Кроме того, указывал, что истцом пропущен годичный срок для обращения в суд с данным исковым заявлением, поскольку истцу было известно о случившейся сделке задолго до 2018 года.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, которая исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указывала, что как ФИО5, так и ФИО3 действовали в рамках предоставленных им полномочий, никакого злоупотребления не имелось. Кроме того, указывала, что истцом пропущен годичный срок для обращения в суд с данным исковым заявлением, поскольку истцу было известно о случившейся сделке задолго до 2018 года.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, причин неявки суду не предоставил, ранее направлял письменные пояснения, в которых указывал, что расчет между сторонами произведен полностью, представители действовали в рамках и на основании выданной им доверенности, которая в установленном порядке не отменялась. Также указывал на пропуск истцом годичного срока на обращение в суд.

Ответчик Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в письменных пояснениях просили рассматривать дело без участия представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, их представителей.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, представленные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция нашла своё отображение в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 04.03.2015.

Кроме того, в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечалось, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как пояснил в своем Определении от 14.06.2016 N 52-КГ16-4 Верховный Суд Российской Федерации, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что на основании государственного акта серии ЯА № от 07 апреля 2006 года ФИО7 являлся собственником земельного участка площадью 0,1000 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (в настоящее время №).

24 февраля 2015 года между ФИО7 в лице представителя ФИО5 и ФИО8 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. 

Из п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью и доверенность не запрещает передоверие. 

Лицо, передавшее полномочие другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные. 

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срок действия доверенности, на основании которой она выдана.

Ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания прекращения доверенности. Среди перечня оснований в том числе указаны и основание по мотиву отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ст. 971 ГК РФ).

В силу ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Как установлено судом, 18 ноября 2014 года ФИО7 выдана доверенность на имя ФИО3, которая была нотариально удостоверена нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10, реестровый №.

Срок действия доверенности – 3 года с правом передоверия полномочий

Согласно указанной доверенности истец уполномочил ответчика ФИО3 зарегистрировать на имя истца право собственности, заключить предварительный договор купли-продажи и/или продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий истцу спорный земельный участок.

18 ноября 2014 года ФИО3 в порядке передоверия выдана доверенность на имя ФИО5, которая была удостоверена частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11, отметка о передоверии проставлена в оригинал доверенности, хранящейся у представителя ФИО3

Для осуществления переданных полномочий ФИО7 уполномочил представителя, среди прочего, подписывать предварительный договор купли-продажи, договор купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества, подписать передаточный акт на указанный объект недвижимого имущества, получать причитающиеся истцу денежные средства по данным договорам.

Сведений об уведомлении ФИО7 о передоверии полномочий ФИО5 не представлено.

Право собственности ФИО8 зарегистрировано в установленном порядке 12 марта 2015 года №.

Согласно кадастровому паспорту 20 февраля 2015 года спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №

При этом из кадастрового паспорта усматривается, что кадастровая стоимость земельного участка определена не была.

Как следует из текста оспариваемого договора, а именно п. 2.1. стороны оценили стоимость земельного участка в 900000 рублей. 

Расчет между сторонами произведен до подписания договора, при этом представитель продавца гарантировал, что продавец ФИО7 получил указанную денежную сумму в полном размере и претензий к ФИО8 не имеет (абзацы 2 и 3 п. 2.2 договора).

Как установлено судом, доверенность, выданная истцом, в установленном порядке не отменялась, не признавалась недействительной. Сам ФИО7 также не признавался недееспособным или ограниченно дееспособным.

Сведений о выдаче доверенности под влиянием угрозы, заблуждения, обмана не имеется. 

В судебном заседании установлено, что до подачи искового заявления истцом какие-либо претензии в адрес представителя ФИО12 не направлялись. Сам истец не обращался в органы внутренних дел по факт возможных мошеннических действий со стороны своего представителя. 

Доказательств того, что представитель ФИО12, ФИО5, покупатель ФИО8 достигли сговора с целью отчуждения и приобретения земельного участка по заниженной цене суду также не представлено.

В судебном заседании представители ответчиков поясняли, что ФИО12, ФИО5, ФИО8 являются прихожанами одной церкви, в которой представители истца и познакомились с ФИО8, который на тот момент имел намерение приобрести земельный участок в г. Ялте.

Доводы о явно заниженном размере стоимости спорного имущества, совершение сделки на невыгодных условиях судом признаются несостоятельными, поскольку само по себе отчуждение имущества по цене ниже рыночной при наличии поручения, оформленного доверенностью, продать имущество по любой цене, предполагает по своей сути отсутствие обмана и злонамеренности стороны по сделке, поскольку представитель действовал в пределах и рамках предоставленных ему полномочий. Доказательств обратного суду не предоставлено, напротив, в доверенности не оговорена минимальная стоимость при продаже земельного участке, письменный договор поручения с указанием такой стоимости не заключался, уведомления или сообщения представителям о наличии такого условия истцом также не представлено.

При этом следует отметить, что стороны оценили земельный участок в 900 тысяч рублей, сведения о кадастровой стоимости на тот момент отсутствовали, в связи с чем указанная стоимость не могла быть известна сторонам сделки. В настоящее время (на 05.02.2019) кадастровая стоимость спорного участка составляет 3849722,24 рублей, на 27 сентября 2018 года – 5446560 рублей; в тоже время, из публичной кадастровой карты, сведения которой находятся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что кадастровая стоимость участков той же площади, в том же районе варьируется от 1418411,62 рублей до указанной кадастровой стоимости спорного участка.

В соответствии со ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Неполучение денежных средств от поверенного само по себе не может являться самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, может быть предметом рассмотрения в рамках отдельного гражданского дела.

При этом суд находит надуманными доводы истца о нарушении положений ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Так, согласно абзацу 1 п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как уже указывалось выше, истцом на имя представителя была выдана доверенность на право отчуждения спорного земельного участка «за цену и на условиях по своему усмотрению», в связи с чем ФИО3 и соответственно ФИО5 имели полномочия на заключение оспариваемой сделки, наличие одобрения самого ФИО7 в данном случае не требовалось.

При указанной совокупности обстоятельств и принимая во внимание отсутствие доказательств злонамеренного поведения ответчиков, их недобросовестности, действий исключительно в ущерб истцу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При оценке доводов представителей ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд судом учитывается следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как уже указывалось выше, спорная сделка заключена сторонами 24 февраля 2015 года. 

Как пояснил в судебном заседании истец, об отчуждении земельного участка ему стало известно в октябре 2018 года, о чем представлена в том числе и выписка из ЕГРН по состоянию на 28 сентября 2018 года.

Очевидно, что истец, действуя с разумной степенью осмотрительности и осторожности, добросовестно реализуя свои права как собственника земельного участка, должен был знать о состоявшейся сделке, принимая во внимание, что срок действия доверенности, выданной истцом, истекал 14 ноября 2017 года.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, кроме пояснений представителей ответчиков, о том, что истцу до октября 2018 года было известно о состоявшейся сделке у суда не имеется, в связи с чем не может быть судом отказано в удовлетворении исковых требований по данному мотиву.

При этом суд отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причинённого действиями ФИО5 о передоверии которому полномочий истца не уведомил ФИО3, а также действиями самого ФИО3

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО3, ФИО5, ФИО8, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности, понуждении совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк 

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 21 мая 2019 года.