66RS0007-01-2024-009571-48 

<

данные изъяты>

Дело № 2-710/2025 Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 января 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 г. г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав, что между ответчиком с ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № от 14.12.2018 под залог недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 4 500 000 руб. сроком до 2038 г. В связи с отсутствием у ответчика финансовой возможности исполнять обязательства по кредиту истцом по устной договоренности с ответчиком с целью сохранения залогового имущества и возврата заемных денежных средств в период с января 2021 г. по октябрь 2024 г. совершены платежи в счет погашения основного долга. Денежные средства ответчиком согласно договоренности не возвращены добровольно, в связи чем данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. 

С учетом перерасчета истцом исковых требований истец указала, что общая сумма совершенных платежей составляет 735 145 руб. 50 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 735 145 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 593 руб. 32 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 103 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 600 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что никаких договоренностей между ним и ФИО1 никогда не было. Полагает, что фактически платежи осуществлялись за счет средств его бывшей супруги ФИО4, ФИО1 не имеет финансовой возможности оплачивать такие суммы. Считает, что заявленные суммы неосновательным обогащением ответчика не являются. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок. В отзыве на исковое заявление указала, что она является залогодателем по кредитному договору № от 14.12.2018 как один из собственников квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства, полученные ответчиком от банка, потрачены им на свои личные нужды и нужды принадлежащего ему бизнеса. С 2021 г. ответчик перестал вносить ежемесячные обязательные платежи, предпринимать действия по оплате долга перед банком, в связи с чем возник риск потери залога. Ею и ответчиком были предприняты попытки привлечения сторонних денежных средств (близких родственников и дальних знакомых). В разное время платежи осуществляли ФИО1, А и Б Брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут 22.11.2022. Считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Применяя указанные нормы права, истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований.

Судом установлено, что 14.12.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 2 500 000 руб. под 12,5 % годовых, на срок 240 месяцев.

Обеспечение исполнения обязательства обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и ФИО4 ФИО4 в данных отношениях выступает залогодателем.

В период с 23.01.2021 по 21.12.2023 ФИО1 вносила в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства.

Так, согласно представленным приходным кассовым ордерам, ФИО1 внесла денежные средства на общую сумму 735 145 руб. 50 коп.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Из материалов дела следует, что у ФИО1 никаких обязательств перед ПАО Сбербанк по погашения долга за ФИО2 не имелось.

Также истцом не доказано, что между ней и ответчиком имелась какая-либо договоренность о внесении ежемесячных кредитных платежей под условием их последующего возврата ответчиком истцу.

Данные денежные средства были зачислены истцом в банк в счет погашения кредитных обязательств ответчика в добровольном порядке, при этом, доказательств наличия договоренности между сторонами спора о возврате денежных сумм, в материалы дела не представлено.

Спорные денежные средства перечислены истцом во исполнение несуществующего обязательства.

Из фактических обстоятельств, представленных доказательств, доводов и возражений сторон следует, что истец переводила денежные средства в банк в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Истец в момент перечисления денежных средств знала об отсутствии обязательства, что также исключает взыскание спорных денежных средств в силу положений гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд обращает внимание, что неоднократное перечисление истцом денежных средств (26 раз) за один год без встречного предоставления очевидно указывает на то, что истец осуществляла платежи добровольно и намеренно.

Таким образом, денежные средства в размере 735 145 руб. 50 коп., которые истец считает неосновательным обогащением ФИО2, таковыми не являются.

Соответственно, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 735 145 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных