Дело №

УИД 03RS0№-50

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шайхлисламовой И.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Х., 

подсудимого С.В.Х. его защитника в лице адвоката Ч., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

С.В.Х., ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

С.В.Х. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

С.В.Х., согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19.06.2024, вступившего в законную силу 23.07.2025, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С.В.Х. 15.01.2025 обратился в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе с заявлением об утере водительского удостоверения.

С.В.Х. 08.04.2025 около 02 часов 55 минут достоверно зная, что он ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, умышленно, сел за руль автомобиля марки «LADA 217230 PRIORA» государственный регистрационный знак 

<

***>, завел двигатель данного автомобиля имеющимся у него ключом, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал движение от дома №53/1 по б-р Тухвата Янаби г. Уфы, в сторону дома №9/5 по ул. Георгия Мушникова г. Уфы. 

Продолжая свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, 08.04.2025 около 03 часов 20 минут С.В.Х. находясь на водительском сиденье автомобиля марки «LADA 217230 PRIORA» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, завел двигатель автомобиля имеющимся у него ключом, и будучи в состоянии алкогольного опьянения начал движение от дома №9/5 по ул. Георгия Мушникова г. Уфы, в сторону дома № 53/1 по б-р Тухвата Янаби г. Уфы. 

08.04.2025 около 03 часов 30 минут возле дома №44 по ул. Транспортная г.Уфы автомобиль марки «LADA 217230 PRIORA» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением С.В.Х., был остановлен сотрудниками ДПС, которые в связи с нахождением С.В.Х. в состоянии алкогольного опьянения, отстранили С.В.Х. от управления данным транспортным средством, о чем был составлен протокол 

<

адрес>. Далее С.В.Х. прошел освидетельствование на приборе «Алкотектор PRO-100 touch-K» №, о чем был составлен акт 

<

адрес>, результат прибора составили 0,790 мг/л., в связи с чем у С.В.Х. было установлено состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08.04.2025 С.В.Х. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Подсудимый С.В.Х. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что мировым судьей он был лишен права управления транспортным средством. 08.04.2025 он в клубе употребил спиртное около 2 часов ночи на своем автомобиле марки LADA государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял поехал домой, по дороге возле дома № 44 по ул. Транспортная г. Уфы РБ его остановили сотрудники ДПС, пригласили двух понятых, в их присутствии отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование с помощью алкотектора, он согласился, прошел освидетельствование, результат показал, что он пьян. Далее его повезли в медицинское учреждение, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Виновность С.В.Х. в совершении инкриминируемого деяния, кроме его признательных показаний, полностью доказана в ходе судебного следствия совокупностью исследованных судом доказательств.

Так из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля З., - инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе, данных им в ходе дознания, следует, 08.04.2025 около 04:00 час. он с его экипажем прибыл к дому 

<

...> куда его вызвал для составления материала командир взвода К. 08.04.2025 в 04:12 час. в присутствии двух понятых С.В.Х., был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где было установлено алкогольное опьянения, результат которого 0,790 мг/л, с результатами которого С.В.Х., был «не согласен» и заверил его подписью. Затем С.В.Х., предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, расположенном по адресу: 

<

...> СССР д. 43 на что тот согласился. В медицинское учреждение С.В.Х., от прохождения медицинского освидетельствования отказался. После чего они вместе с С.В.Х., вернулись к дому № 44 по ул. Транспортная г. Уфы РБ, где он составил в присутствии двух понятых 08.04.2025 в 05:55 час протокол о задержании транспортного средства С.В.Х., - автомобиля марки «Lada 217230 PRIORA» государственный регистрационный знак 

<

***>. В ходе проверки персональных данных С.В.Х., по ФИС ГИБДД-М был установлен факт повторности управления транспортными средствами в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 93-96).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля К., - командира взвода ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе, 08.04.2025 около 03:25 час., при патрулировании на служебном автомобиле он заметил движущийся автомобиль марки «LADA 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион по ул. Г.Мушникова г. Уфы, который вилял из стороны в стороны и вызвала у него подозрение в том, что водитель может находиться в состоянии опьянения. Он остановил автомобиль, чтобы проверить состояние водителя, за рулем находился С.В.Х. При разговоре с С.В.Х. он заметил, что у него имеются признаки опьянения. Он пригласил двух понятых, в присутствии которых, он пояснил, что С.В.Х. в 03:40 час. 08.05.2025 отстранен от управления транспортным средством. Затем он позвонил экипажу сотрудников ГИБДД З., которому пояснил, что необходимо подъехать к 

<

...> для установления личности гр. С.В.Х. и проверки его по базе ФИС «ГИБДД-М». По приезду З. предложил С.В.Х., предложил пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор, где результат освидетельствования был 0,790 мг/л., то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. Затем З. предложил С.В.Х. пройти медицинского освидетельствования, на что тот согласился. Однако находясь в медицинском учреждении С.В.Х. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Также З. пояснил ему, что автомобиль С.В.Х. марки «LADA 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион был эвакуирован на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

...>. (л.д. 

<

адрес>).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Б., следует, что 08.04.2025 около 03 часов 30 минут вблизи дома № 44 по ул. Транспортная, г. Уфы его остановил инспектор ГИБДД, принять участие в качестве понятого, в его присутствии С.В.Х. был отстранен от управления транспортного средства, прошел освидетельствование на приборе, в 04:20 часов 08.04.2025 инспектором был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписались он, второй понятой, а С.В.Х. в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написал «Не согласен». Затем инспектор ДПС предложил С.В.Х. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что С.В.Х. согласился (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Х., следует, что 08.04.2025 он ехал на своем автомобиле около 03:30 час., возле дома №44 по ул. Транспортная г. Уфы его остановил сотрудник ДПС в качестве понятого. Сотрудником была остановлена автомашина марки «LADA 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением С.В.Х. В его присутствии сотрудник ДПС отстранил С.В.Х. от управления транспортным средством. После этого инспектор ДПС предложил С.В.Х. пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор», на что С.В.Х. согласился. С результатом освидетельствования, в графе результат было указано 0,790 мг/л. в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» С.В.Х. написал «Не согласен» и заверил его подписью. Затем инспектор ДПС предложил С.В.Х. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что С.В.Х. согласился (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля С., следует, что 08.04.2025 около 05:50 часов он ехал по ул. Транспортная г. Уфы, возле д. 44 его остановили сотрудники ДПС, пригласили для участия в качестве понятого при задержании транспортного средства марки «LADA 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, водитель данного транспортного средства С.В.Х., находится в состоянии опьянения. Сотрудник ДПС составил протокол о задержании указанного транспортного средства марки «LADA 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку (л.д. 

<

данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Т., следует, что 29.04.2017 официально состоит в браке с С.В.Х. В 2019 году они приобрели автомобиль марки «LADA 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время С.В.Х. вернулся домой, и рассказал ей, что после того, как он с Сергеем употребил спиртное, около 23:00 час. 07.04.2025 тот зашел домой взял ключи от их автомобиля, и один поехал в состоянии алкогольного опьянения на их автомобиле марки «LADA 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> регион в бар. Побыв в баре он также в состоянии алкогольного опьянения сел за руль их автомобиля поехал в сторону дома. По пути следования, около 03:30 час. ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС, которые в присутствии понятых отстранили от управления транспортным средством, освидетельствовали, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Затем сотрудниками ДПС было установлено, что ранее тот был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем их автомобиль марки «LADA 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион был эвакуирован на специализированную стоянку. Ее супруг С.В.Х. ранее был лишен права управления транспортными средствами, она не знала, и тот ей об этом ничего не говорил (л.д. 

<

данные изъяты>).

Кроме признательных показаний самого подсудимого и оглашенных с согласия сторон показаний вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого С.В.Х. подтверждается исследованными судом следующими письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе лейтенанта полиции З., согласно которому 08.04.2025 около 03:30 час. возле дома №44 по ул. Транспортная г. Уфы был остановлен автомобиль марки «LADA 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением С.В.Х. в состоянии опьянения. В ходе проверки персональных данных С.В.Х. по оперативным учетам МВД по РБ, был установлен факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 

<

данные изъяты>)

- протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2025, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «LADA 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, расположенный возле дома №44 по ул. Транспортная г. Уфы РБ (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом 

<

адрес> от 08.04.2025 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого 08.04.2025 в 03 часов 40 минут, по адресу: РБ, 

<

...>, С.В.Х. 

<

данные изъяты> управляющий транспортным средством марки «LADA 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых: Б. и Х. (л.д. 

<

данные изъяты>);

- актом 

<

адрес> от 08.04.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем, согласно которым результат исследования составил 0,790 мг/л (л.д. 

<

данные изъяты>); 

- протоколом 

<

адрес> от 08.04.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому С.В.Х. на прохождение медицинского освидетельствования согласился (л.д. 

<

данные изъяты>); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08.04.2025, согласно которому С.В.Х. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 

<

данные изъяты>); 

- протоколом 

<

адрес> от 08.04.2025 о задержании транспортного средства, согласно которому 08.04.2025 автомобиль марки «LADA 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион был помещен на специализированную стоянку (л.д. 

<

данные изъяты>); 

- копией постановления мирового судьи судебного участка №1 по Калининскому району г.Уфы РБ от 19.06.2024, согласно которого С.В.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов, согласно которого были осмотрены: рапорт инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе лейтенанта полиции З. от 08.04.2025; протокол серии 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт серии 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица; чек алкотестора с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08.04.2025; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства; свидетельство о поверке №

<

данные изъяты>; справка; постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы РБ К от 19.06.2024, предоставленных сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, а также копия свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> предоставленные подозреваемым С.В.Х. (л.д. 

<

данные изъяты>)

- протоколом осмотра видеозаписи, согласно которого с участием С.В.Х. и его защитника осмотрена видеозапись, предоставленнаяе на оптическом диске и установлены обстоятельства совершения С.В.Х. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 

<

данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которого указанные выше предметы и документы признаны вещественными доказательствами (л.д. 90-92, 130-131)

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами дознания не допущено и судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Сам С.В.Х., как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства вину признавал полностью, давал показания после разъяснения ей процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии профессионального защитника - адвоката, она также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Протоколы, составленные в ходе дознания, подписаны как лицом, производившим дознание, так и С.В.Х., своими подписями, удостоверившими правильность составления протокола, в том числе содержание показаний последнего. Каких-либо заявлений о нарушениях при проведении указанных следственных действий ни от кого-либо из участников не поступало. 

Суд признает достоверными показания С.В.Х., поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые также являются допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого С.В.Х., виновным в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия С.В.Х., по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание характер содеянного, обстоятельства дела, поведение подсудимого в зале судебного заседания, а также сведения о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра и нарколога, суд признает С.В.Х., вменяемым и подлежащим уголовному наказанию на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного С.В.Х., преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: С.В.Х. на учете врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства старшим УУП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, трудоустроен, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого четверых малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого С.В.Х. суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает данные, характеризующих личность С.В.Х., обстоятельства смягчающие его наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправных деяний, наказание подсудимому С.В.Х., который имеет постоянное место жительства, является трудоспособным, должно быть назначено в виде обязательных работ. 

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для не назначения подсудимой обязательных работ судом не установлено. 

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд назначает подсудимой дополнительное наказание - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного С.В.Х. преступления установлено не было, в связи с чем, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также постановления приговора в отношении С.В.Х. без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

С.В.Х. совершено преступление небольшой тяжести, поэтому категория преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ изменена быть не может, поскольку менее тяжкой категории законом не предусмотрено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судом достоверно установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, С.В.Х. использовал автомобиль марки LADA 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 (в редакции от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

В данном случае конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником указанного автомобиля является С.В.Х..

В связи с изложенным, в силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, принадлежащий подсудимому С.В.Х. автомобиль марки LADA 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, подлежит конфискации в собственность государства, поскольку данный автомобиль является средством совершения преступления и собственностью подсудимого, то есть данный автомобиль подлежит аресту, с запретом его отчуждения и использования до его конфискации в собственность государства.

Нахождение автомобиля, который С.В.Х. использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в общей собственности, приобретение автомобиля на кредитные средства и нахождение его в залоге банка, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования указанной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать С.В.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

Меру пресечения С.В.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- письменные документы, диск с видеозаписями, приобщенные к материалам дела – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки LADA 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находящийся на ответственном хранении специализированной стоянки МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» по адресу 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Арест, наложенный на автомобиль марки LADA 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок, но со дня вручения ему копий, подать свои возражения в письменном виде. 

Приговор может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: И.Ф. Шайхлисламова