РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2020 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Аничкиной Е.А.,

(

<

...>)

с участием защитников общества с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное управление» ФИО1, действующего на основании доверенности № 2075000012В от 14 января 2020 и ФИО2, действующего по доверенности № 2075000012Б от 14 января 2020 года,

государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО3, представившего служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное управление» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда ФИО3 Государственной инспекции труда в Свердловской области № от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО3 от 25 сентября 2020 года ООО «Шахтостроительное управление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей. 

Считая постановление необоснованным, защитник ООО «Шахтостроительное управление» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что 13 марта 2019 года с ФИО4 заключен трудовой договор, согласно которому он принят на работу на должность крепильщика 5 разряда ПУ ГКР № при выполнении работ по договору строительного подряда в ОАО «Богословское рудоуправление». Карта № специальной оценки условий труда работников ПУ ГКР № ОАО «Богословское рудоуправление» по должности «Крепильщик» (далее - «СОУТ») составлена 

<

дата обезличена>. Строкой 030 СОУТ указан, в том числе, химический фактор, подпадающий по класс условий труда 2. Вместе с тем, согласно строки 040 (гарантии и компенсации, предоставляемые работнику, занятым на данном рабочем месте) указано на проведение медицинских осмотров согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 

<

дата обезличена> №н, по приложению 1, п. 1.1.4.1. (1 раз 2 года), п. 3.5. (1 раз в год), п. 4.1. (1 раз в год); по приложению №, и. 12 (1 раз в год). Учитывая специфику должности «Крепильщик», в рамках трудоустройства на предприятие, 

<

дата обезличена>, ФИО4 выдано направление для прохождения предварительного медицинского осмотра, с указанием наименований факторов, подпадающих под данную должность, данные факторы соответствуют тем указаниям в карте СОУТ проведенного для должности «Крепильщик» (п. 7. Строка 040). Согласно проведенному СОУТ, по таким факторам как «Химический» класс условий труда установлен - 2, что в свою очередь подпадает под критерий «Допустимые условия труда». Также, 

<

дата обезличена> ФИО4 было выдано направление на обязательное психиатрическое освидетельствование, среди факторов в перечне присутствует «Подземные работы». Решением врачебной комиссии Учалинской ЦГБ, ФИО4 не имеет противопоказаний к работе крепильщиком. Таким образом, учитывая, что работодателем были исполнены все требуемые трудовым законодательством действия по проведению обязательных предварительных медицинских осмотров и психиатрического освидетельствования, привлечение заявителя является формальным и не имеет состава административного правонарушения, просит отменить постановление № Государственной инспекции труда в Свердловской области от 

<

дата обезличена> в отношении ООО «Шахтостроительное управление», производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебном заседании защитники ООО «Шахтостроительное управление» ФИО1 и ФИО5 жалобу на постановление об административном правонарушении поддержали по доводам, изложенным в ней, и просили ее удовлетворить. 

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом с крепильщиком ООО «Шахтостроительное управление» ФИО4, установлено, что работник ФИО4 был допущен до выполнения работ без проведения ему в установленном порядке обязательного медицинского осмотра в нарушение ст.ст. 76, 212 ТК РФ. Согласно заключению предварительного медицинского осмотра ФИО4 для работ в качестве крепильщика ограничений не имеет (Медицинское заключение по результатам предварительного медицинского осмотра ГАУЗ Учалинская ЦГБ от 12.03.2019г.). Однако согласно карте СОУТ рабочего места крепильщика №, класс условий труда по химическому фактору является 2. Согласно сводному протоколу проведения измерений (оценки) химического фактора №-Х/113 от 

<

дата обезличена>, по данному рабочему месту выявлены следующие вредные и опасные факторы, присутствующие на рабочем месте крепильщика: углеводороды алифатические предельные, углерод оксид, азота диоксид. 

Согласно Перечню вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 

<

дата обезличена> N 302н, по таким факторам как Углеводороды алифатические предельные (п. 

<

дата обезличена> с подпунктами) требуется проведение обязательного медицинского осмотра. Согласно заключению по результатам предварительного медицинского осмотра ГАУЗ Учалинская ЦГБ от 12.03.2019г. ФИО4 не проведен медицинский осмотр по указанному химическому фактору, т.е. медицинскими работниками не дано свое заключение, мог ли ФИО4 по своему состоянию здоровья работать крепильщиком при условии влияния на его организм определенных вредных химических факторов (таких как: углеводороды алифатические предельные, углерод оксид, азота диоксид). 

Кроме того, ФИО4 допущен до выполнения работ крепильщиком без проведения ему в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования в нарушение ст.ст. 76, 212 ТК РФ. По результатам психиатрического освидетельствования ФИО4 противопоказаний к работе крепильщиком не имеет (решение врачебной психиатрической комиссии ГАУЗ Учалинская ЦГБ без даты). Однако согласно указанному заключению, ФИО4, выполняющему работы под землей, не проведено обязательное психиатрическое освидетельствование по п. 2.4 Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377, т.е. комиссия врачей-психиатров не дала заключение, может ли ФИО4 по своему психическому состоянию здоровья выполнять работы под землей, хотя такой вопрос в направлении работодателем был поставлен. Кроме того, данное решение врачебной психиатрической комиссии в отношении ФИО4 фактически не имеет юридической силы, так как специалист, выдавший заключение никогда не работал в медицинском учреждении (Учалинской ЦГБ). Таким образом, полагает постановление, вынесенное в отношении ООО «Шахтостроительное управление» о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, поступившую жалобу – без удовлетворения. 

Судьей, ставился на обсуждение вопрос о ведении протокола судебного заседания, однако лицами, участвующим в деле, ходатайство о ведении протокола судебного заседания не заявлялось, в связи с чем, протокол судебного заседания не составлялся. Согласно ст. 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол судебного заседания ведется только при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

На основании абз. 4 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что по факту несчастного случая со смертельным исходом с крепильщиком ООО «Шахтостроительное управление» ФИО4 в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> Государственной инспекцией труда по Свердловской области проведено расследование, в ходе которого установлено, что ФИО4 допущен до выполнения трудовых обязанностей в качестве крепильщика без проведения ему в установленном порядке обязательного медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования. 

Согласно медицинскому заключению по результатам предварительного медицинского осмотра ГАУЗ Учалинская ЦГБ от 12.03.2019г. ограничений для выполнения работ в качестве крепильщика ФИО4 не имеет. Однако согласно карте СОУТ рабочего места крепильщика №, класс условий труда по химическому фактору является 2. Согласно сводному протоколу проведения измерений (оценки) химического фактора №-Х/113 от 

<

дата обезличена>, по данному рабочему месту выявлены следующие вредные и опасные факторы, присутствующие на рабочем месте крепильщика: углеводороды алифатические предельные, углерод оксид, азота диоксид. 

Как следует из Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, по таким факторам как Углеводороды алифатические предельные (п. 1.2.45 с подпунктами) требуется проведение обязательного медицинского осмотра. 

Вместе с тем, согласно заключению по результатам предварительного медицинского осмотра ГАУЗ Учалинская ЦГБ от 12.03.2019г. ФИО4 не проведен медицинский осмотр по указанному фактору (химическому). 

На основании решения врачебной психиатрической комиссии ГАУЗ Учалинская ЦГБ по результатам психиатрического освидетельствования ФИО4 противопоказаний к работе крепильщиком не имеет. Однако, в данном заключении отсутствуют сведения о том, что ФИО4 по своему психическому состоянию здоровья мог выполнять работы под землей, что обязательно в силу положений п.п. 2.4 Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377. Кроме того, данное решение врачебной психиатрической комиссии не имеет даты, в связи с чем определить, когда оно было выдано ФИО4 и являлось ли оно действительным на момент его принятия на работу, не представляется возможным. При указанных обстоятельствах, данное медицинское заключение изначально должно было вызвать сомнения у работодателя относительно его законности и действительности, в связи с чем ФИО4 не должен был быть допущен до работы в качестве крепильщика в подземных условиях. Незаконность данного медицинского заключения подтвердилась только в рамках проведенной работодателем проверки после смерти работника, что подтверждается полученными 

<

дата обезличена> сведениями из Учалинской ЦГБ о том, что специалист, выдавший указанное заключение никогда не работал в медицинском учреждении (Учалинской ЦГБ).

Таким образом, должностным лицом Государственной инспекции труда Свердловской области сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО «Шахтостроительное управление» в совершении правонарушения, а его действиям дана правильная юридическая оценка.

Эти фактические обстоятельства дела подтверждены материалами дела, в том числе: сводным протоколом проведения измерений (оценки) химического фактора от 

<

дата обезличена>, картой № специальной оценки условий труда работников, решением врачебной психиатрической комиссии, медицинским заключением по результатам предварительного медицинского осмотра, табелем учета рабочего времени, решением врачебной психиатрической комиссии, ответом из Учалинской ЦГБ. 

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о виновности ООО «Шахтостроительное управление» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела. Не согласиться выводами должностного лица оснований не имеется.

В то же время с учетом всех обстоятельств данного дела, судья полагает возможным признать совершенное ООО «Шахтостроительное управление» правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный состав, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При привлечении Общества к административной ответственности должностным лицом вопрос о возможности признания правонарушения малозначительным фактически не обсуждался.

Из материалов дела следует, что от действий (бездействия) ООО «Шахтостроительное управление» наступления каких-либо общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов, не наступило. Выявленные нарушения носят несущественный характер, смерть работника ФИО4 не была связана с выявленными нарушениями.

Учитывая изложенное, судья находит возможным освободить ООО «Шахтостроительное управление» от административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием, прекратив производство по делу.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда ФИО3 государственной инспекции труда в Свердловской области № от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное управление» отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, объявив ООО «Шахтостроительное управление» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения путем принесения жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) Е.А. Аничкина