Дело №2-800\2025

42RS0019-01-2024-007696-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.

При секретаре Мутракшовой И.П. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 

13 января 2025 г.

Дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, 

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, причиненного распространением с использованием мобильного телефона сообщения, содержащего недостоверные, оскорбляющие ее сведения.

Мотивирует тем, что она и ее муж являются собственниками квартиры в доме по 

<

адрес>, дом находится в управлении ТСН «Орбита», председателем правления является ответчик ФИО2 Для собственников многоквартирного дома был создан общий чат. В данном общем чате ответчикнаписала сообщение: «Публикую информацию, как почву для размышления и довожу до всеобщего сведения: Сегодня оплатила два счета, хотя эти деньги могли пойти на более нужные цели, такие как лавочки, ограждения, ремонт теплоузлови прочие нужды. Однако, жительница 9-го подъезда80+, считает иначе и теперь по предписанию ГЖИ и прокуратуры мы должны тратить немалые, наши с вами, средства на ее жалобы. А именно:

в техпаспорте дома (который делала УК) не были нанесены мойка и туалет в помещении для техперсонала... теперь мы это должныузаконить.

на чердаке 9 подъезда предусмотрена проектом система дымоудаления, которая много лет не функционирует и демонтирована, но остался не выведен участок вентиляционной трубы на кровлю..и теперь мы должны вывести вентиляцию на кровлю. 

Это всё было и ранее, а сейчас некоторые спохватились и поступают, мягко говоря нечестно и несправедливо»

Единственной жительницей 9-го подъезда 

<

адрес>+ являетсяона. Таким образом, сообщение касалось именно нее. После опубликования данного сообщения ей стали звонить жильцы нашего дома и ругать, что она ведет себя неправильно, что по ее вине ТСН «Орбита» тратит деньги не на нужды дома. Она пожилой человек, страдающий рядом хронических заболеваний, после несправедливых обвинений со стороны ответчика и жильцов нашего дома она плохо себя почувствовала, у нее поднялось давление. Она действительно обращалась с жалобами на ТСН «Орбита» на ненадлежащее содержание общего имущества дома- в частности крыши и чердачного помещения, т.к. ее квартира расположена на последнем этаже и подвергается затоплению, по ее жалобам ГЖИ проведены проверки и установлены нарушения содержания общего имущества со стороны ТСН «Орбита». 

Просит обязать ответчика принести ей извинения в общем чате собственников многоквартирного дома ТСН «Орбита» и указать, что распространенная информация в отношении нее о нечестном, неправильном поведении является недостоверной, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100000 руб., судебные расходы. 

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3, действующая по ордеру, поддержали заявленные исковые требования. 

Ответчик и ее представитель К., действующаяпо ордеру, возражали против заявленных требований. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением. 

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъясняются критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных абзаце 3 пункта 9 указанного Постановления Пленума, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Для применения способов защиты неимущественных прав гражданина в соответствии со ст.151, ст.152 ГК РФ должны быть установлены следующие обстоятельства: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средства массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Как разъясняется в п. 10 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. №3, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истец и ее супруг ФИО4 являются собственниками квартиры по 

<

адрес>300, в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 24.11.2014г., и проживают постоянно в указанной квартире

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и сторонами не оспаривалось, обслуживание многоквартирного дома по 

<

адрес> осуществляет ТСН «Орбита», председателем правления которого является ФИО2

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращалась в ТСН «Орбита» с претензиями по поводу ремонта кровли и устранения причин затопления. Также ФИО1 обращалась в ГЖИ Кузбасса, прокуратуру 

<

адрес>. Как следует из ответа ГЖИ Кузбасса от 25.10.2024г., при проведении контрольного мероприятия были выявлены нарушения в содержании общего имущества многоквартирного дома по 

<

адрес> со стороны ТСН «Орбита», по результатам проверки было направлено предписание на устранение выявленных нарушений и возбуждены административные производства в отношении виновных лиц. 

Поводом обращения ФИО1 в суд явилось сообщение в общедомовом чате с номера телефона № следующего содержания: «Публикую информацию, как почву для размышления и довожу до всеобщего сведения: Сегодня оплатила два счета, хотя эти деньги могли пойти на более нужные цели, такие как лавочки, ограждения, ремонт теплоузлов и прочие нужды. Однако, жительница 9-го подъезда 80+, считает иначе и теперь по предписанию ГЖИ и прокуратуры мы должны тратить немалые, наши с вами, средства на ее жалобы. А именно:

в техпаспорте дома (который делала УК) не были нанесены мойка и туалет в помещении для техперсонала... теперь мы это должны узаконить.

на чердаке 9 подъезда предусмотрена проектом система дымоудаления, которая много лет не функционирует и демонтирована, но остался не выведен участок вентиляционной трубы на кровлюи теперь мы должны вывести вентиляцию на кровлю

Это всё было и ранее, а сейчас некоторые спохватились и поступают, мягко говоря, нечестно и несправедливо».

Оценивая содержание данного сообщения, суд считает, что изложенные в них сведения не носят характера, порочащего честь, достоинство и деловую репутацию истца. Сообщение не содержат указания на совершение именно истцом каких-либо действий, как нарушающих, так и не нарушающих действующее законодательство РФ, а также о совершении им каких-либо неправильных или неэтичных поступков. 

Само по себе уведомление о трате общедомовых средств в результате жалобы жительницы не может рассматриваться как порочащие кого-либо сведения. Равным образом и указание на причину – наличие жалоб, это объяснение мотивов действий, а не обвинение. Употребление выражения «сейчас некоторые спохватились и поступают, мягко говоря, нечестно и несправедливо» представляет собой оценочные суждения, выражениесубъективногомнения лица, составившего сообщение, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.Кроме того, врассматриваемом тексте сообщения, имя истца не упоминается. 

Свидетель К. пояснила суду, что ей известно, что есть общедомовой чат, сообщения не видела, пришли счета, оплатили расходы.

Свидетель Г. пояснил суду, что сообщения в чате не читал, первый раз слышит, про оплату расходов на содержание так понял, что это инициатива председателя ТСН. 

Свидетель Б.. пояснила суду, что видела сообщением, Думает, что кто-то не согласился с планом работ, решались проблемы9 подъезда.О ком шла речь она не поняла. Там проживает несколько человек категории 80+.

Свидетель Е. пояснила суду, что сообщение видела. Она является членом правления, знакомилась с предписанием ГЖИ. Не поняла из сообщения,о ком идет речь. Они с 2014г. знакомы с истцом,общаются. Конкретно, о ком шла речь в том сообщении она не знает.

Свидетель Ш.. пояснила суду, что сообщение видела. Поняла так, что кому-то что-то не понравилось и средства нужно расходовать другим способом. Она член правления. Предписания ГЖИ выполнены. Работы ведутся.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих честь и достоинство последней.

Суд, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 152, 1100 ГК РФ и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу об отсутствии необходимых для удовлетворения иска фактических и правовых оснований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю,А.