№2-1609/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края 

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Малыгиной Е.И., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.03.2017 г., 

представителя ответчика САО «Надежда» ФИО2, действующей по доверенности от 30.03.2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ча к САО «Надежда», ФИО3 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, заявлением об изменении исковых требований к САО «Надежда», ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа мотивируя тем, что 31.01.2017 г. в 17 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA AVENSIS г/н № под управлением ФИО4 и автомобилем ВАЗ 21150 г/н № под управлением ФИО3 В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что в ДТП виновен ФИО3, поскольку он выехал на встречную полосу движения. На момент ДТП автомобиль Toyota Avensis г/н № был застрахован в САО «Надежда». Согласно экспертному заключению № 17-2754/1 стоимость материального ущерба составляет 196 700 руб., которые просит взыскать с солидарно с ответчиков, т.к. вина водителей не определена, а также взыскать с САО «Надежда» штраф 50% и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (л.д.3,43,89,103, 133-134).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.13,181). Его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал частично и просил взыскать солидарно с ответчиков 165 300 руб. и возместить расходы за услуги эксперта по оценке стоимости ущерба в сумме 15 500 руб., заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа (л.д.194,195).

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО2 в судебном заседании против иска возражала, поддержала письменные возражения, указав, что в отчете, представленном истцом, завышена рыночная стоимость поврежденного автомобиля и занижена стоимость годных остатков, неверно применен коэффициент при определении утраты товарной стоимости автомобиля. Возражала против взыскания штрафа ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 182,185,186). Ранее участвуя в судебном заседании против иска возражал, указав, что экспертом при составлении отчета, представленного истцом, неверно применен коэффициент при определении утраты товарной стоимости автомобиля, кроме того, при расчете доаварийной стоимости автомобиля по сравнительным подходам экспертом учитывалась стоимость трех объектов сравнения вместо пяти. Считает, что ФИО4 также виноват в ДТП, поскольку имел возможность его предотвратить, остановившись в «кармане» и пропустив его автомобиль. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы: риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 31.012017 г. в 17 часов 40 минут на 1314 км. автодороги Ачинск-Ужур-Троицк произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA AVENSIS г/н № под управлением ФИО4 и автомобилем ВАЗ 21150 г/н № под управлением ФИО3 (л.д.8). 

Собственником автомобиля TOYOTA AVENSIS г/н № является ФИО4, что подтверждается СТС, ПТС (л.д. 35,36), собственником автомобиля ВАЗ 21150 г/н № на момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от 21.01.2017 г. (л.д.93,92).

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 01.02.2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, из которого следует, что ФИО3 при возникновении опасности для движения не справился с управлением и допустил занос и столкновение со встречным автомобилем TOYOTA AVENSIS г/н № под управлением ФИО4 (л.д.52). 

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, из которого следует, что ФИО4 при возникновении опасности для движения не принял своевременных достаточных мер к остановке и произошло столкновение с и автомобилем ВАЗ 21150 г/н № под управлением ФИО3 (52-оборот).

Решением суда от 15.03.2017 г. в удовлетворении жалобы ФИО4 на определение от 01.02.2017 г. в отношении него, отказано, поскольку суждение о виновности водителя ФИО4 в нарушении требований ПДД либо в произошедшем столкновении, определение не содержит (л.д.10). 

Из страхового полиса средств автотранспорта САО «Надежда» серии АВТ № 633959, Вариант ТДН от 26.07.2016 г., следует, что ФИО4 застраховал автомобиль TOYOTA AVENSIS г/н № по программе «КАСКО-Тандем» на срок с 27.07.2016 г. по 26.07.2017 г. на случай ДТП, произошедшее в результате нарушения ПДД установленными участниками ДТП, кроме водителя застрахованного ТС, в размере страховой суммы 150 000 руб., выплата по которому производится на условиях ремонта на СТО по направлению Страховщика (л.д.34).

Согласно Правилам страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности по Программе «КАСКО-Тандем», Программа обеспечивает защиту не противоречащих законодательству имущественных интересов владельца ТС, связанные с владением, пользованием и распоряжением ТС, ДиВО вследствие их повреждения, конструктивной гибели. Страховыми рисками по страхованию ТС являются ДТП с установленными участниками (л.д.84 оборот).

Согласно условиям страхования, указанным в страховом полисе, страховым риском по ТС, ДиВО является ДТП, произошедшее в результате нарушения ПДД установленными участниками ДТП, кроме водителя застрахованного ТС – опрокидывание, столкновение застрахованного ТС с неподвижными и/или движущимися твердыми объектами, произошедшее в результат нарушения ПДД установленными участниками ДТП, кроме водителя застрахованного ТС (п.2). Для установления факта наступления страхового случая и подтверждения права требования страхового возмещения, Страховщику предоставляются документы, подтверждающие факт нарушения ПДД установленными участниками ДТП, кроме водителя застрахованного ТС (п.3). В случае полной гибели или когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости на момент наступления страхового случая, страховое возмещение определяется в размере рыночной стоимости ТС на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков и ранее произведённых страховых выплат ( п.5) (л.д.63). 

В результате ДТП автомобиль TOYOTA AVENSIS г/н № получил технические повреждения, в связи с чем, ФИО4 обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением возмещении убытков по договору страхования средств автотранспорта по программе страхования «КАСКО-Тандем», однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку согласно представленных истцом документов из административного материала, не представилось возможным установить кто из участников нарушил Правила дорожного движения, повлекшие ДТП, нарушений пунктов ПДД водителями не установлено. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, она является равнодолевой, что исключает выплату страхового возмещения по программе «КАСКО-Тандем». При предоставлении документов, указывающих на наличие вины ФИО5, заявление о выплате страхового возмещения будет пересмотрено (л.д.9). 

Исследовав представленные суду доказательства и обстоятельства ДТП, а также материалы административного производства суд приходит к выводу о вине водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии по следующим основаниям.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.1(1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 9.4 вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Из объяснений ФИО3 имеющихся в административном материале следует, что 31.01.2017 г. он управлял автомобилем ВАЗ 21150 г/н № и двигался от в/ч 97646 в сторону п. Малый Улуй по грунтовой дороге со скоростью 50 км/ч. Второй участник двигался от п. Малый Улуй в сторону в\ч 97646 во встречном направлении, со скоростью 60 км/ч., какие маневры выполнял не заметил. Он увидел второго участника на расстоянии 150-200 метров, предпринял изменение направления движения и торможение. Его автомобиль не застрахован, был убран с места ДТП в связи с затруднением движения других автомобилей. Виновным в ДТП никого не считает (л.д. 54).

Из объяснений ФИО4 имеющихся в административном материале следует, что 31.01.2017 г. он управлял автомобилем TOYOTA AVENSIS г/н № и двигался по дороге от п. Малый Улуй в сторону в\ч 97646 по правой стороне дороги со скоростью 60 км\ч. Второй участник двигался в сторону п. Малый Улуй по левой полосе во встречном направлении со скоростью 50 км\ч, которого он увидел на расстоянии 150 метров. Для предотвращения столкновения он изменил направление движения и прижался к обочине, торможение. В ДТП считает виновным второго участника, т.к. его занесло, и он выехал ему навстречу (л.д.55).

Из схемы места ДТП от 31.01.2017 г. следует, что ширина дороги в месте ДТП составляет 3,80 метра, место столкновение находится на расстоянии 2,15 метра от края проезжей части на полосе движения автомобиля TOYOTA AVENSIS (л.д.56).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 управляя ТС, нарушил Правила дорожного движения, поскольку не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, что явилось причиной ДТП. При этом, суд не находит нарушений ПДД в действиях водителя ФИО4, поскольку из письменных объяснений участников ДТП, схемы места ДТП следует, что в действиях ФИО4 каких-либо нарушений ПДД, не имеется.

В обоснование размера материального ущерба, истцом было представлено экспертное заключение ИП ФИО6 от 13.03.2017 г. № 17-2754, из которого следует, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA AVENSIS г/н № могут составлять 298 500 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля по состоянию на 31.01.2017 г. составляет 194 400 руб., стоимость годных остатков составляет 20 700 руб., размер материального ущерба составляет 173 700 руб. (л.д.11-17). При определении размера ущерба экспертом была применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденная Банком России 19.09.2014 г. № 432-п, которая подлежит применению при выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в то время, как ФИО4 требует страховое возмещение по договору имущественного страхования. 

В связи с этим, ФИО4 представлен отчет ИП ФИО6 № 17-2754/1 от 09.06.2017г., согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 244 441,26 руб., без учета износа составляет 501 190,24 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 220109 руб., стоимость годных остатков составляет 23 387,83 руб., размер материального ущерба составляет 196 700 руб. (л.д.105-112).

Учитывая возражения ответчика, судом по ходатайству ответчика назначена автотехническая оценочная экспертиза (л.д.143). 

Из заключения эксперта ИП ФИО7 от 23.07.2017 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилем TOYOTA AVENSIS г\н № 1998 года выпуска на 31.01.2017 г. могла составлять без учета износа 510 700 руб., с учетом износа 179200 руб. Стоимость годных остатков могла составлять 38900 руб., доаварийная рыночная стоимость могла составлять 204 250 руб. (л.д.157-177).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании с выводами судебной экспертизы согласился и заявил о снижении исковых требований (л.д. 194). 

Статья 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно вышеуказанному страховому полису страховая сумма при повреждении ТС в результате ДТП установлена в размере 150 000 руб. (л.д.34), в пределах которой САО «Надежда» обязана выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

На основании изложенного, поскольку нарушений ПДД в действиях водителя ФИО4 не установлено, в его пользу подлежит взысканию 165 350 руб., что составляет разницу между доаварийной рыночной стоимостью ТС в сумме 204 250 руб. и стоимостью годных остатков в сумме 38900 руб., поскольку стоимость ремонта ТС без учета износа превышает его доаварийную стоимость. Поскольку ДТП от 31.01.2017 г. является страховым случаем, с САО «Надежда» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах страховой суммы 150 000 руб., оставшаяся сумма в размере 15 350 руб. подлежит взысканию с ФИО3 

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указанный штраф при удовлетворении судом требований потерпевшего взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Однако, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании изложенного, поскольку ФИО4 не представил в САО «Надежда» документы, подтверждающие отсутствие в его действиях нарушений ПДД, что является необходимым условием для страховой выплаты, суд не находит оснований для взыскания штрафа.

Согласно ч.1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате экспертизы стоимости ущерба от 13.03.2017 г. в сумме 10500 руб., оплаченные по квитанции от 13.03.2017 г. (л.д.10а), а также расходы по оплате отчета рыночной стоимости восстановительного ремонта от 09.09.2017 г. в сумме 5 000 руб., оплаченные по квитанции от 16.06.2017 г. (л.д.124).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, поскольку, определяя размер исковых требований при обращении в суд, он руководствовался полученным им в досудебном порядке заключением специалиста. В связи с этим, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15 500 руб. пропорционально взысканной с каждого суммы, в размере 14061 руб. с САО «Надежда», в размере 1 439 руб. с ФИО3

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера составит 4507 руб., которая подлежат взысканию пропорционально взысканной суммы с САО «Надежда» в сумме 4088,60 руб., с ФИО3 в сумме 418,40 руб. в доход бюджета. 

Определением суда от 26.06.2017 г. по ходатайству истца применены меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество САО «Надежда» и ФИО3, которые суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО4 страховое возмещение 150 000 рубля, судебные расходы 14 061 рублей, всего 164 061 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 15 350 рублей, судебные расходы 1439 рублей, всего 16789 рублей.

Сохранить меры обеспечения иска, принятые на основании определения суда от 26.06.2017 г. в виде наложения ареста на имущество САО «Надежда» и ФИО3 до исполнения решения суда. 

Взыскать госпошлину в доход местного бюджета муниципального образование города Ачинска в сумме 4 507 рублей, в размере 4 088 рублей 60 копеек с САО «Надежда», в размере 418 рублей 40 копеек с ФИО3. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края. 

Мотивированное решение составлено 15 августа 2016 года.

Федеральный судья Т.Н. Настенко