Дело № 2-2361/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года гор. Феодосия 

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Хибаковой Л.В. 

при секретаре Шаталовой А.Д. 

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога (третье лицо ФИО2) 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога (третье лицо ФИО2)

Заявленные требования мотивированы тем, что 09.09.2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, и заемщику был предоставлен кредит на сумму 300 450,00 рублей, с целевым использованием для приобретения транспортного средства, автомобиля марки CITROEN BERLINGO, год выпуска 2007, идентификационный номер №, которое передавалось в залог, на основании соответствующего договора. Вследствие невыполнения заемщиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая решением Багаевского районного суда Ростовской области от 30.05.2016 года была взыскана с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» в размере 316 278,30 рублей. Решение суда вступило в законную силу, но не исполнено заемщиком. В нарушение условий договора о залоге ФИО2 произвел отчуждение автомобиля. Истец обладает сведениями о том, что в настоящее время собственником автомобиля значится ФИО1 Согласно отчету об оценке от 26.09.2017 года рыночная стоимость автомобиля составляет 157 000, 00 рублей. 

На основании ст.353 ГК РФ, истец обращаясь в суд просит: обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль CITROEN BERLINGO, год выпуска 2007, идентификационный номер № в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Русфианс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 157 000 рублей; и отнести за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец ООО «Русфианс Банк» о месте и времени рассмотрения дела по существу извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что он является добросовестным приобретателем, на основании договора купли- продажи заключенного в простой письменной форме 18.07.2015 года он приобрел у ФИО3 автомобиль, убедился в отсутствии обременений, проверив покупаемый автомобиль по реестру уведомлений о залоге движимого имущества нотариальной палаты, а также на сайте ГИБДД РФ; у продавца имелся оригинал ПТС, который не содержал указаний о нахождении ТС в залоге. Расчет с продавцом произведен им полностью, транспортное средство поставлено на регистрационный учет. 

Третье лицо ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции, в судебное заседание не явился, позицию по рассматриваемым требованиям не высказал.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему: 

Согласно договора потребительского кредита № -Ф от 09.09.2014 года, заключенного в гор. Ростов-на Дону, следует, что кредитор ООО «Русфинанс Банк» предоставил заемщику ФИО2 кредит на сумму 300 450,00 рублей сроком до 09.09.2019 года под 27,5 % годовых для приобретения транспортного средства. (л.д. 79-83)

Из договора купли- продажи от 09.09.2017 года видно, что ФИО2 приобрел транспортное средство CITROEN BERLINGO, год выпуска 2007, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, за 380 000 рублей, оплата который произведена в два этапа – 105 000 рублей путем внсеения денежных средств в кассу продавца или безналичного перечисления на счет продавца и 275 000 рублей покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного покупателю ООО «Русфинанс Банк» (л.д.84-86) 

Из договора залога за №- ФЗ от 09.09.2014 года заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 следует, что ФИО2 передает залогодержателю транспортное средство CITROEN BERLINGO, год выпуска 2007, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, залогом обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 1.3 договора залога, залогодатель обязан не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать Залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства, переданного в залог. Оригинал ПТС заложенного имущества передается Залогодержателю на весь срок действия кредитного договора. (л.д.87-88)

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 30 мая 2016 года, в виду ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от 09.09.2014 года в размере 316 278,30 рублей. 

Оригинал ПТС серии 77 ТР № 271282, на автомобиль CITROEN BERLINGO, год выпуска 2007, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, находится у ответчика ФИО1, из его пояснений и отметок в ПТС, следует, что на основании договора купли- продажи заключенного в простой письменной форме 18.07.2015 года автомобиль был приобретен ФИО1 у ФИО3, а ФИО3 приобрел автомобиль по договору совершенному в простой письменной форме от 05.05.2015 года у ФИО2 

Истец, обращаясь в суд, ссылается на положение ст. 353 ГК РФ полагая, что ст. 302 ГК РФ к ответчику ФИО1 не применима.

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Оценивая правовые основания указанные истцом, и доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, и стал собственником транспортного средства 24.07.2015 г., по возмездной сделке, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Новая редакция ст. 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01.07.2014 г.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика ФИО1 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства ответчик ФИО1 знал или должен был знать, что спорный автомобиль передан в залог истцу, возлагается на последнего.

Однако истец не представил в суд доказательств подтверждающих, что ответчик ФИО1 является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов ответчика о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога на приобретенный им автомобиль.

Сведений о внесении спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в отношении транспортного средства – автомобиль CITROEN BERLINGO, год выпуска 2007, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, на момент рассмотрения дела не имеется

На официальном сайте ГИБДД РФ в отношении данного транспортного средства указаны сведения об ограничениях – запрете на регистрационные действия, внесенные 01.06.2016 г., и 29.11.2017 г. при рассмотрении дел в судах.

Вместе с тем как следует из объяснений ответчика, продавец указал, что транспортное средство не имеет обременений, в залоге не находится, ПТС транспортного средства был у продавца, в органах МРЭО ГИБДД при снятии транспортного средства с учета и постановке его на учет на имя покупателя, также не было сообщено о наличии каких либо запретов и обременений. 

Суд считает, что ответчик ФИО1 предпринял меры должной осмотрительности при покупке транспортного средства, наличие ПТС на транспортное средство, указание продавцом об отсутствии каких либо обременений, позволило покупателю полагать об отсутствии каких либо обременений, кроме того при обращении к реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведений о нахождении в залоге транспортного средства не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем и обратного не доказано, залог спорного автомобиля в соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ должен быть прекращен, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль CITROEN BERLINGO, год выпуска 2007, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, принадлежащий ответчику ФИО1 на основании договора купли- продажи от 24.07.2015 г., не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль CITROEN BERLINGO, год выпуска 2007, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий Л.В. Хибакова