АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 сентября 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего – Тюльканова А.С. 

при секретаре: Андрейцевой Л.А. 

с участием прокурора: Мащенко Н.В. 

защитника: Королевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2020 года апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 10 сентября 2020 года, которым обвиняемому обвиняемый, 

<

данные изъяты> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания и регистрации по адресу: (адрес), на срок на 1 месяц 28 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 9 ноября 2020 года.

Обвиняемому запрещено на весь срок домашнего ареста: 

- покидать пределы жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, являющегося местом ее домашнего ареста, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения магазинов, аптек для приобретения продуктов питания, медикаментов, предметов личной гигиены, а также прогулок в период с 11 до 12 часов ежедневно, а также учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи при наличии соответствующего основания с разрешения следователя и контролирующего органа в установленное данными органами время без ограничения во времени;

- общаться со всеми лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, за исключением защитника-адвоката - без ограничения во времени;

- отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

- использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

Контроль за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов поручен филиалу Центрального района по городу Нижневартовску ФКУ УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Юре.

Постановлено обвиняемого обвиняемый освободить из - под стражи незамедлительно.

Выслушав выступление адвоката Королевой М.А., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, мнение прокурора Мащенко Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия обвиняемый обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 7 ст. 204, ч. 8 ст. 204 (3 эпизода) УК РФ, в период с октября 2017 года по 11 сентября 2019 года в г. Нижневартовске ХМАО-Югры.

09 ноября 2019 года обвиняемый задержан в порядке ст.ст.91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

09 ноября 2019 года Геленджикским городским судом Краснодарского края в отношении обвиняемый избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца. В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемому неоднократно продлевался, в последний раз постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 06 августа 2020 года на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 02 суток. 

Следователь по ОВД первого СО отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому обвиняемый 

По результатам рассмотрения ходатайства следователя судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО1 просит постановление суда отменить, ходатайство следователя направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому обвиняемый является незаконным, необоснованным. В ходе судебного заседания установлено, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемый меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. В представленных суду материалах содержатся достаточные данные, свидетельствующие о причастности обвиняемого к инкриминируемым ему деяниям. Органом расследования представлены доводы о невозможности окончания производства по делу в связи с наличием объективных причин, связанных с особой сложностью уголовного дела, длительным производством судебных экспертиз, выявлением новых эпизодов преступной деятельности. В ходе расследования уголовного дела не нарушены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие разумный срок судопроизводства. Вопреки п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» обстоятельствам, значимым для решения вопроса о продлении меры пресечения, сведениям о личности обвиняемого, его поведении до и после задержания, судом первой инстанции надлежащая оценка не дана. обвиняемый обвиняется в совершении трех особо тяжких преступлений и тяжкого преступления коррупционной направленности, за совершение которых предусмотрено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет. Основанием полагать, что обвиняемый может оказать воздействие на других участников судопроизводства и принять меры к уничтожению следов преступления является тот факт, что после возбуждения уголовного дела в отношении соучастника преступления - Н.Е., обвиняемый предпринял попытку скрыть доказательства по делу и с этой целью звонил Н.И. и Б.П. Исходя из предъявленного обвинения, обвиняемый выполнял активную роль в совершении преступлений, являлся и их организатором и непосредственным исполнителем. Даже после увольнения с занимаемой должности, используя сложившиеся с работниками ПАО 

<

данные изъяты> и представителями контрагентов указанного общества отношения, он продолжил руководить совершением преступлений, связанных с систематическим получением денежных средств от представителей подрядных организаций. В результате совершения всех преступлений обвиняемыми получен коммерческий подкуп, общий размер которого превысил 28 000 000 рублей. Свидетелями по уголовному делу, в том числе являются сотрудники ПАО 

<

данные изъяты> и контрагенты указанного общества, которые ранее являлись подчиненными обвиняемый Несмотря на то, что обвиняемый уволен с должности заместителя генерального директора общества, в силу сложившихся ранее отношений он может угрожать вышеуказанным свидетелям, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Об этом свидетельствует и тот факт, что после увольнения обвиняемый продолжил исполнять роль организатора преступлений, связанных с незаконным получением вознаграждения от контрагентов ПАО 

<

данные изъяты>. Учитывая, что доказательства по делу собраны не в полной мере, в том числе после предъявления обвинения не допрошен соучастник преступления Н.Е., изобличающий преступную деятельность обвиняемый, который ранее также находился в его подчинении, оставаясь на свободе, последний может различными способами воспрепятствовать установлению обстоятельств совершенных преступлений, в том числе на судебной стадии производства по делу. Принимая во внимание коррупционный характер совершенных обвиняемый преступлений, подобное воспрепятствование приведет лишь к затягиванию сроков расследования и нарушению установленного порядка уголовного судопроизводства. Таким образом, существуют реальные доказательства и свидетельства того, что обвиняемый может воспрепятствовать правосудию, и эти риски не могут быть исключены путем применением более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, необходимо принять во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора мера пресечения в виде заключения под стражу послужит для обеспечения его исполнения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемый и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется обвиняемый, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, обоснованно не согласился с доводами органа следствия и пришел к убедительному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего продления обвиняемый срока содержания под стражей и о достижении целей уголовного судопроизводства путем избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, которые в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд первой инстанции учел требования ст. 99 УПК РФ и избрал обвиняемый меру пресечения в виде домашнего ареста при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционного представления о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемый избрана незаконно и необоснованно, являются несостоятельными.

Причастность обвиняемого к инкриминируемым преступлениям судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена конкретными сведениями, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом, данные о личности обвиняемый, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд, оценив их в совокупности с другими обстоятельствами по делу, принял мотивированное решение в соответствии с положениями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под домашним арестом по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционного представления, обстоятельств, подтверждающих невозможность избрания в отношении обвиняемый меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется.

Каких-либо объективных данных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что обвиняемый в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, может оказать воздействие на свидетелей с целью склонения к изменению показаний, отказу от показаний, принять меры к уничтожению доказательств, опасаясь наказания скрыться, в представленных материалах не содержится.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда от 10 сентября 2020 года об избрании обвиняемому обвиняемый меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 28 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 9 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через Ханты-Мансийский районный суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции. 

Председательствующий: