Судья: Музюкин А.В. Дело № УК-22-259/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 11 марта 2021 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю., 

заявителя ФИО1, 

ее представителя - адвоката Егоровой С.В., представившей удостоверение № и ордер № 002229 от 10.03.2021, 

представителя заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО3 по доверенности – ФИО8,

при помощнике судьи Оськиной В.С., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 13 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ее жалобы на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Выслушав выступление заявителя ФИО1 и ее представителя - адвоката Егоровой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ковалевой М.Ю. и представителя заинтересованных лиц ФИО8, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

28 января 2020 года ФИО2 обратилась в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к ответственности лиц, причинивших телесные повреждения ее несовершеннолетней дочери ФИО3 

04 сентября 2020 года старшим инспектором ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО6 и ФИО7 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. 

Заявитель ФИО1, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ФИО7, в порядке ст.125 УПК РФ обжаловала названное постановление дознавателя в суд и просила признать его незаконным и необоснованным в части, в которой в нем указано, что в действиях ФИО7 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы заявителю отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не оспаривая выводы дознавателя об отсутствии в действиях ФИО5, ФИО6, ФИО6 и ФИО7 состава преступления, просит отменить постановление суда и признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО7 в той части, в которой в нем указано, что в действиях последнего усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Не соглашаясь с выводами дознавателя в этой части, указывает, что в ходе проведенной проверки заявления ФИО2 не установлено наличие умысла ФИО7 на причинение побоев ее несовершеннолетней дочери и то, что последней были причинены телесные повреждения либо физическая боль, которые являются признаками состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. При проведении проверки несовершеннолетние лица в нарушение требований закона были опрошены в отсутствие законных представителей и педагогов, и дознавателем не проводилось изучение записи произошедшего события, зафиксированного на камере видеонаблюдения, при этом суд необоснованно отказал в приобщении указанной видеозаписи к материалам дела. Вышеуказанные доводы, изложенные ей при рассмотрении жалобы, суд в своем решении не опроверг, ограничившись лишь общими формулировками о том, что приведенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела суждения дознавателя о наличии в действия ФИО7 признаков состава административного правонарушения не причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя и ее несовершеннолетнего сына. Однако, по ее мнению, названное суждение дознавателя явилось основанием для постановки ее сына на учет в ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, а также для вынесения комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав решения о признании ее сына виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора 

<

адрес> Новиков А.А., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое постановление суда – без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. 

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, содержащим оценку доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как видно из представленных материалов, ФИО2 28 января 2020 года обратилась в органы внутренних дел с заявлением о проведении проверки по факту причинения телесных повреждений ее несовершеннолетней дочери ФИО3 и просила привлечь к ответственности причастных к этому лиц. 

По названному сообщению о преступлении ОМВД России по 

<

адрес> проводилась проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 сентября 2020 года, в котором на основании анализа полученных материалов сделан вывод о том, что в действиях несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО6, а также ФИО7, законным представителем которого выступает ФИО1, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. 

Проверив законность и обоснованность вынесенного дознавателем постановления, суд первой инстанции верно установил, что проверка сообщения о преступлении проведена в установленные законом сроки уполномоченным на то должностным лицом (дознавателем), при проверке сообщения дознавателем были исследованы полученные в ходе проверки письменные материалы, в том числе заключения эксперта и психолога в отношении несовершеннолетней ФИО3, а также опрошены лица, объяснения которых могут иметь значение для дела, проверены все доводы заявителя и проведены другие необходимые процессуальные действия, по своему характеру достаточные с точки зрения принципа разумности для принятия предусмотренного уголовно-процессуальным законом решения по поступившему заявлению, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по своей форме и содержанию соответствующее требованиям ст.145 УПК РФ с изложением в нем мотивов и оснований принятого решения, о принятом решении уведомлены заинтересованные лица, и с учетом установленных обстоятельств правильно пришел к выводу о том, что постановление дознавателя является законным, обоснованным и мотивированным, а жалоба заявителя ФИО1 на указанное постановление подлежит оставлению без удовлетворения. 

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении и не вызывают сомнений в своей правильности. 

Суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе утверждения заявителя ФИО1 о допущенных дознавателем нарушениях при проведении опроса несовершеннолетних ФИО6, поскольку ст.144 УПК РФ, регламентирующая порядок рассмотрения сообщения о преступлении, не предусматривает обязательное участие законного представителя и педагога при опросе несовершеннолетнего лица до возбуждения уголовного дела. 

Доводы заявителя о незаконности изложенного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела суждения дознавателя о наличии в действиях ФИО7 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в постановлении убедительных мотивов. 

При этом суд пришел к правильному выводу, что фактически заявитель в своей жалобе оспаривает иные действия (решения) исполнительного органа, связанные с рассмотрением вопросов о привлечении лица к административной ответственности и о постановке его на профилактический учет, что, как верно указано судом, не относится к предмету обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и представляемого ей несовершеннолетнего лица, именно как участников уголовного судопроизводство и не затрудняет их доступ к правосудию в рамках уголовного судопроизводства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что нарушений требований действующего законодательства при проведении дознавателем проверки заявления и принятии процессуального решения, которые могут служить основанием для признания незаконным или необоснованным вынесенного им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не усматривается. 

При рассмотрении жалобы заявителя судом в полной мере соблюдены требования ст.125 УПК РФ, регулирующей судебный порядок рассмотрения жалоб. 

В ходе судебного рассмотрения жалобы все поданные заявителем ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по результатам их рассмотрения приняты надлежаще мотивированные решения, оснований сомневаться в правильности которых, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 13 января 2021 года по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: