Дело № 2а-4801/2021 15 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Федосеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 05.03.2019 г. по 19.12.2020 г., непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации должника за период с 05.03.2019 г. по 19.12.2020 г., ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 05.03.2019 г. по 19.12.2020 г., непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 05.03.2019 г. по 19.12.2020 г., ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 05.03.2019 г. по 19.12.2020 г.

В качестве меры по восстановлению нарушенных прав административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации / проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № 57653/19/78016-ИП от 05.03.2019 г., по которому административный истец является взыскателем, должником является ФИО2.

Меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают; постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту получения должником дохода не направлено; постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации вынесено не было; проверка имущественного положения по месту жительства/ регистрации должника не проводилась, постановление о принудительном приводе должника не выносилось. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить вышеназванные исполнительные действия, однако в установленный законом срок не сделал этого, чем нарушил права административного истца.

Административный истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 41), об отложении судебного заседания не просил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 39), об отложении судебного заседания не просил, направил письменные возражения, в которых указал, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и получены ответы, судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению имущественного положения должника, 29.07.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ОАО «Российские железные дороги», в результате чего взысканы денежные средства в размере 13 538,63 рублей, в настоящее время согласно ответу из ПФР должник не трудоустроен, судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы в адрес должника, впоследствии в соответствии с Федеральным законом от 20.07.2020 года № 215-ФЗ судебным приставом-исполнителем данная мера принудительного исполнения не применяется, постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации не может быть вынесено, поскольку остаток задолженности составляет 6 508,91 рублей (л.д. 45-46).

Административный ответчик ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в лице представителя Франка А.С., действующего на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явился, представитель данного административного ответчика против удовлетворения требований административного иска возражал. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д. 40), об отложении судебного заседания не просила.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа от 21.12.2018 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 175 Санкт-Петербурга по делу № 2-1213/2018-175 (л.д. 109), заявления АО «ОТП Банк» (л.д. 108) судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 57653/19/78016-ИП от 05.03.2019 г., должник – ФИО2, взыскатель – АО «ОТП Банк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 20 047,54 рублей (л.д. 105-107).

В период с марта 2019 г. по март 2021 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные регистрационные, налоговые органы, кредитные учреждения (л.д. 58-77).

В соответствии с ответом от 13.02.2021 года, полученным из УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, должник ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 111-113). 

Согласно ответам от 27.03.2019 г., 13.06.2019 г., 17.10.2019 г., 17.12.2019 г., 07.04.2020 года, 16.07.2020 года поступившим из Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, сведения в отношении должника отсутствуют (л.д. 58, 60-62, 114-115).

16.03.2019 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства должника марки 

<

данные изъяты> (л.д. 103-104).

30.01.2020 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д. 118-119).

17.05.2019 года, 04.10.2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, применительно к счетам должника в ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», ПАО Банк ВТБ, АО «Альфа-Банк» (л.д. 81-90, 93-94).

18.06.2019 г., 26.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника, согласно акту дверь никто не открыл, требование о явке оставлено в двери (л.д. 116, 117). 

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные регистрационные, налоговые органы, кредитные учреждения.

Из материалов дела следует, что должник получателем пенсии не является.

Судебным приставом-исполнителем было установлено место получения должником дохода – ОАО «РЖД» (л.д. 72-73), в связи с чем 29.07.2019 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (л.д. 91-92).

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы в адрес, были сделаны запросы с целью выявления имущества должника.

Исходя из сведений, полученных в ответ на запросы, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счетах должника, запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также квартиры должника.

Материалами дела подтверждается, что должник в браке не состоит, в связи с чем отклоняются доводы административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Суд также учитывает положения части 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 года № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которым в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия в вопросе установления имущественного положения должника.

Также суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа, поскольку в административном иске не указано, какие конкретно документы не были направлены взыскателю. 

Судом отклоняется довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

Доказательств того, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством, не представлено.

При этом, в соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Из пояснений стороны административного ответчика усматривается, что сумма задолженности по исполнительному производству составляет 6 508,91 рублей. 

Судом учитывается, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Суд принимает во внимание, что сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Напротив, анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что бездействия не имелось, неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.

Совершаемые в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем действия, а также полученные им сведения, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 24 июня 2021 г.

Судья Н.Ю.Петрова