Судья Жидких А.А. Дело № 22-5321/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белоголовкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Паршина Н.Д.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката З.Д.С.

на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Нижегородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.4 ст.159.5 (12 преступлений), ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159.5 УК РФ окончательно к 04 годам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Начало срока отбытия наказания - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ИУФИЦ № при ФКУ ИК – № ГУФСИН России по 

<

адрес>), обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.

Постановлением Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства осужденному ФИО2 было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат З.Д.С. просит об отмене постановления суда, удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном раскался, ущерб по делу возмещен, удержания по приговору суда производятся, он поддерживает социальные связи, характеризуется положительно, имеет поощрения, взысканий не имеет, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом, согласно телефонограмме осужденный ФИО2 извещен ДД.ММ.ГГГГ.

О дне слушания дела в суде 1 инстанции ФИО2 был извещен ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 44).

В заседании апелляционного суда осужденный и адвокат, осуществляющий защиту осужденного по назначению, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда, удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор в своем выступлении просила постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление указанным требованиям соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

По смыслу ст.43 УК РФ, освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления.

Критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба, труд) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

Таким образом, решение вопроса об освобождении осужденного от дальнейшего отбытия наказания является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании судом первой инстанции были исследованы материалы личного дела ФИО2, его характеристика, изучено поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дана правильная оценка представленным материалам во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО2 отбыл установленный законом срок, предоставляющий право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, он трудоустроен, характеризуется положительно, активно участвует в работах по благоустройству и уборке помещений и прилегающей территории, принимает активное участие в культурно – массовых мероприятиях, проводимых в исправительном центре, на проводимую работу воспитательного характера реагирует положительно, делает должные выводы, в период отбывания наказания вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, социально-полезные связи им не утрачены, он имеет 03 поощрения, взысканий не имеет, иска не имеет, производятся удержания из его заработной платы в доход государства; администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Данные обстоятельства были приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, проанализировав поведение осужденного за все время отбывания наказания, суд пришел к верному убеждению о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, характеристики, срок отбывания ФИО2 наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, должной активности в исправительном процессе ФИО2 не проявлял, в 2024 году им получено лишь одно поощрение, в 2025 году им было получено два поощрения, в течение длительного срока в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он поощрений не имел.

Период, в течение которого осужденный характеризуется положительно, является непродолжительным для вывода о том, что ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и достиг той степени исправления, которая делает возможным его условно-досрочное освобождение.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного ФИО2 в настоящее время в полном объеме не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав на недостаточность сведений, свидетельствующих о возможности его исправления без дальнейшего отбывания наказания.

Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением не имеется. Указанное решение принято судом с учетом всех характеризующих осужденного данных, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Учитывая, что закон наделяет суд правом принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а не обязывает к этому, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, мотивированными, основанными на всестороннем изучении данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и не усматривает оснований для отмены постановления судьи, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства, судья мотивировал свое решение и пришел к аргументированному выводу о том, что осужденный не достиг исправления, цели наказания в полном объеме не достигнуты, осужденный не утратил своей общественной опасности.

Иной взгляд автора жалобы на оценку доказательств не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу законоположений ст. 17 УПК РФ суд в такой оценке свободен.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку, по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, наличие поощрений не могут служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, они должны учитываться наряду с другими обстоятельствами, которые могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению.

При этом судом учитываются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом при решении вопроса о возможности освобождения ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне и полно изучил данные о личности ФИО2, обеспечил индивидуальный подход к осужденному и обоснованно пришел к выводу о недостаточности отбытого срока для его исправления.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения учитывалось судом наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами, однако оно не является определяющим и безусловным при принятии решения по существу ходатайства.

Позиция суда, изложенная в оспариваемом постановлении, положениям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных, не противоречит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката З.Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Нижегородского

областного суда И.А.Белоголовкина