РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд городского округа Самара в составе:

председательствующего судьи - Л.Ю. Колесниковой, 

при секретаре Пименовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ 24 в лице филиала № 6318 в г. Самаре к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. Во исполнение кредитного договора, истец осуществил перечисление денежных средств ФИО1 в размере 600 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых, сроком оплаты ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика перед ПАО ВТБ 24 составляет 635 007,80 рублей, из них: остаток ссудной задолженности в размере 461 820,51 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 58 229,26 рублей, задолженность по пени в размере 52 854,67 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 62 103,36 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 531 545,58 рублей, состоящую из: остаток ссудной задолженности в размере 461 820,51 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 58 229,26 рублей, задолженность по пени в размере 5285,47 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 6210,34 рублей и государственную пошлину в размере 8 515,46 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие его представителя (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, факт заключения кредитного договора не оспаривал, в связи с тяжелым материальным положением просил суд уменьшить сумму неустойки.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании на основании представленных стороной истца доказательств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор № путем присоединения последнего к условим Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Ответчиком Согласия на кредит. Согласно согласия на кредит истец предоставил ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ г., с взиманием за пользование кредитом 17,5 % годовых (л.д.28-29).

Таким образом, ПАО ВТБ 24 свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства предоставлены ФИО1 путем их перечисления на счет ответчика, однако, ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита и оплате процентов не исполняет.

Факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, сумма задолженности ответчиком ФИО1 не оспорены, следовательно, требования истца в части взыскания с него задолженности по невозвращенной денежной сумме законны и обоснованны.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае неисполнения заемщиком обязательства по уплате очередной части займа, кредитор в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует расчета задолженности (л.д.22-27) ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, вносил платежи нерегулярно.

В соответствии с п. 2.2. Правил кредитования за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые по ставке, предусмотренной Индивидуальными условиями договора (л.д.30).

В силу п.2.3 Правил кредитования проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности) (л.д.30).

В случае неисполнения (несвоевременного исполнения обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств (п.5.1 Правил).

В соответствии с расчетом задолженности, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед ПАО Банк ВТБ 24 составляет 635 007,80 рублей, и состоит из: остатка ссудной задолженности в размере 461 820,51 рублей, задолженности по плановым процентам в размере 58 229,26 рублей, задолженности по пени в размере 5 285,47 рублей, задолженности по пени по просроченному долгу в размере 6210,34 рублей (л.д. 21).

Указанный расчет задолженности суд находит верным, поскольку он соответствует Правилам кредитования, а также подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Принимая во внимание, что предъявленные ко взысканию пени и пени по просроченному долгу в размере 5 285,47 рублей и 6210,34 рублей, являются штрафными санкциями и явно несоразмерны последствиям нарушения, учитывая принцип разумности и справедливости, в связи с тяжелым материальным положением ответчика, суд находит возможным снизить их размер до 1000 и 1500 рублей соответственно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований 8425,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №, а именно: остаток ссудной задолженности - 461 820 руб. 51 коп., задолженность по процентам - 58 229 руб. 26 коп., задолженность по пени в размере 1000 руб. 00 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 1500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 425 руб. 50 коп.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд города Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 марта 2017 года

Председательствующий судья Л.Ю. Колесникова