Дело № 2-1-910/2020

64RS0042-01-2020-000284-44

Решение

 

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре Абузаровой А.Е., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2,, ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, уточнив требования просил взыскать с ФИО2, ФИО3 компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, судебные расходы. 

Требования мотивирует тем, что 20.07.2019 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144 г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля Датсун г.р.з. № под управлением ФИО5 В результате указанного ДТП, истцу, как пассажиру автомобиля Датсун ФИО4 был причинен вред здоровью. Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО2 Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, указал, что не имеет возможности возместить вред истцу, так как в настоящее время не трудоустроен. Автомобиль ВАЗ 21144 г.р.з. № управлял он, автомобиль находился в его владении, на основании доверенности, выданной ФИО3 ФИО6 полис на автомобиль на момент ДТП оформлен небыл. Вину в ДТП не оспаривал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указала, что транспортным средством не управляет, автомобиль приобретен для сына ФИО2, в пользовании которого всегда находился, была выдана доверенность с момента приобретения автомобиля на два года. Считает, что вред должен возмещаться им. В августе 2019 года автомобиль продан.

Третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 20.07.2019 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144 г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля Датсун г.р.з. № под управлением ФИО5

Согласно карточке учета транспортное средство ВАЗ 21144 г.р.з. № принадлежит ФИО3 на праве собственности.

02.11.2018 года ФИО3 выдана доверенность ФИО2 на управление транспортным средством ВАЗ 21144 г.р.з. №, сроком на два года. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении № 5-1-420/2019, 20.09.2019 года в 23час40мин ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21144 г.р.з. №, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения выехал на регулируемый перекресток при запрещающем (красном) сигнале светофора, допустил столкновения с автомобилем «Датсун» г.р.з. № под управлением ФИО5, выехавшим на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО4 получил телесные повреждения. 

Постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.11.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно заключению эксперта № 951 у ФИО4 имеются повреждения: сочетанная травма: закрытый перелом лонной и седалищной костей справа, в проекции правого и левого бедра гематомы, ушибленная рана и подкожная гематома правой теменной области. Указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупыми твердыми предметами, в комплексе единой травмы, и при этом условии расцениваются в совокупности, как причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Согласно ч. 3 чт. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. 

Поскольку ФИО2 управлял транспортным средством на основании доверенности, собственник транспортного средства ФИО9 подтверждает его владение автомобилем, суд считает, что надлежащим ответчиком является ФИО2, как владелец транспортного средства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных положений закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 как владелец транспортного средства по доверенности на право управления транспортным средством, несет обязанность по компенсации истцу морального вреда. 

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО4 о возмещении морального вреда в размере 80000 рублей.

При этом суд учитывает степень и продолжительность физических и нравственных страданий истца

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Расходы истца подтверждаются квитанцией № от 17.12.2019 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ст. ст. 234, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

взыскать с ФИО2, в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, а всего 88000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2, в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: